Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 17АП-10340/20 по делу N А60-226/2020

г. Пермь

24 августа 2021 г.

Дело N А60-226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Ладина Николая Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2020 года,

о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина,

вынесенное в рамках дела N А60-226/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Ладина Николая Вячеславовича,

третье лицо: Управление социальной политики N 26 по Железнодорожному району города Екатеринбурга в лице отдела опеки и попечительства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 09.01.2020 поступило направленное в суд 30.12.2019 заявление публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - общество "СКБ Банк") о признании Ладина Николая Вячеславовича (далее - Ладин Н.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 указанное заявление, после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления его без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 (резолютивная часть объявлена 20.07.2020) заявление общества "СКБ Банк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлов Алексей Вячеславович (далее - Павлов А.В.), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Этим же определением требование общества "СКБ Банк" в сумме 1 328 025 руб. 87 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Пехотинцев, д.21а, кв.51, площадью 89,7 кв.м.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении Ладина Н.В. процедуры реструктуризации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141(6862), стр.37, объявление 77210443996, и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение от 29.07.2020 N 5270220.

23.10.2020, по окончании срока процедуры реструктуризации долгов, от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина с приобщением протокола собрания кредиторов, отчета финансового управляющего с приложениями.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 (резолютивная часть от 28.10.2020) суд признал Ладина Н.В. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего суд назначил Павлова А.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Ладин Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что должник не был своевременно извещен и уведомлен о возбуждении в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства) и, как следствие, о судебных заседаниях в рамках настоящего дела, в связи с чем, не мог на них присутствовать. Отмечает, что в его собственности имеется двухкомнатная квартира по адресу: г.Екатеринбург, ул.Автомагистральная, д.33 кв.96, информация о которой не предоставлена суду; рыночная стоимость данной квартиры (3 406 400 руб.) существенно превышает размер кредиторской задолженности. Также указывает, что данный объект недвижимости выставлен на продажу с 2018 года для того, чтобы вырученные денежные средства направить на оплату долгов перед кредиторами. Считает, что сведения о наличии у должника еще одной квартиры являются существенными для отмены решения суда, а также способными повлиять на возможность заключения между сторонами мирового соглашения.

При подаче апелляционной жалобы должником заявлено ходатайство о восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, мотивированное неосведомленностью последнего о возбуждении в отношении него процедуры банкротства.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать, а при восстановлении пропущенного срока - решение суда оставить без изменения.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, несмотря на существенность в просрочке при обжаловании судебного акта счел возможным ходатайство удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 в арбитражный суд поступило (направленно в суд 30.12.2019) заявление общества "СКБ Банк" о признании Ладина Н.В. несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил:

1. признать требование общества "СКБ Банк" о признании Ладина Н.В. несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества;

2. включить требование общества "СКБ Банк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 328 025 руб. 87 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества должника - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Пехотинцев, д.21а, кв.51, с кадастровым номером 66-6601/492/2010-569.

Требование общества "СКБ Банк" было основано на вступившем в законную силу заочном решении Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2019 по делу N 2-886/2019, которым с Ладина Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 27.11.2006 N 12.1.2-1326 в сумме 1 106 583 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 732 руб. 92 коп. и по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб. Этим же решение обращено взыскание на квартиру должника, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Пехотинцев, д.21а, кв.51, с кадастровым номером 66-6601/492/2010-569, с установлением начальной продажной стоимости 3 907 000 руб., способ реализации - с публичных торгов.

16.10.2019 на основании выданного Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 540283/19/66002-ИП.

Определением суда от 27.07.2020 заявление кредитора о признании Ладина Н.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации задолженности.

Обращаясь по окончании процедуры реструктуризации с соответствующим заявлением в суд, финансовый управляющий указал, что в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов должника в отношении Ладина Н.В. в адрес финансового управляющего план реструктуризации долгов не поступал (л.д.32-33 т.2).

Согласно отчету финансового управляющего от 21.10.2020 всего на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов включен 1 кредитор с задолженностью в размере 1 328 025 руб. 78 коп. (общество "СКБ Банк").

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о достаточности денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, а также о целесообразности ходатайствовать перед судом о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, составленного финансовым управляющим, следует, что признаки преднамеренного банкротства Ладина Н.В. отсутствуют; основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют (л.д.34 т.2).

21.10.2020 финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (л.д.34 т.2).

По результатам указанного собрания, кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Ладина Н.В. банкротом и введении реализации имущества. При рассмотрении обоснованности заявления финансового управляющего должника о введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов план реструктуризации долгов не представлен и не утвержден собранием кредиторов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва финансового управляющего, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение установленного законом срока;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 указанного Закона;

- в иных случаях, предусмотренных Законом.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Законом, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Также согласно пункту 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, предусмотренным Законом.

Как установлено судом первой инстанции, должником и его кредиторами в адрес финансового управляющего план реструктуризации долгов для утверждения собранием кредиторов не направлялся.

В силу пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина Законом о банкротстве не предусмотрено.

Суду первой инстанции должником не были представлены сведения о наличии возможности для погашения задолженности в нарушение пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, должник соответствует требованиям для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, установленным пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ни в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, ни по истечении указанного срока предложения об утверждении плана реструктуризации долгов ни от должника, ни от кредитора не поступили, принимая во внимание размер кредиторской задолженности гражданина, включенной в реестр, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод должника о его неизвещении о возбуждении дела о банкротстве, а также совершении процессуальных действий в рамках дела, поскольку судом первой инстанции в установленном порядке должник извещался по известным суду адресам, в том числе по адресу места регистрации физического лица, согласно адресной справке (г.Екатеринбург, ул.Пехотинцев, д.21а, кв.51), однако судебная корреспонденция должником не получалась.

Не получал должник и корреспонденцию суда апелляционной инстанции в период, когда осуществлялась проверка законности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и включения требований банка в реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции заказными письмами с уведомлениями по адресу, который указан в заявлении кредитором.

При подаче апелляционной жалобы Ладин Н.В. указал тот же адрес.

Между тем судебная корреспонденция, неоднократно направляемая Ладину Н.В. по указанному адресу, возвращалась органами связи в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Риск негативных последствий в связи с необеспечением Вянскунасом А.И. надлежащего уведомления о своем фактическом местонахождении государственного органа, осуществляющего регистрацию граждан по месту пребывания, организации почтовой связи, суда, а также непринятием разумных и добросовестных мер к получению корреспонденции несет непосредственно сам должник (часть 2 статьи 9, статьи 123, 124 АПК РФ, пункты 67, 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Помимо этого, все судебные акты, вынесенные арбитражным судом в рамках настоящего дела, размещены в общедоступном сервисе "Картотека арбитражных дел".

Довод апеллянта о том, что до суда не была доведена существенная информация о наличии у него двухкомнатной квартиры, несостоятелен, т.к. соответствующие сведения представлены в материалы дела.

Довод апеллянта относительно того, что им предпринимаются продолжительное время попытки по продаже имущества для целей погашения задолженности, не нашли своего подтверждения в материалах дела, при обжаловании судебного акта соответствующих доказательств не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не предоставляющие судебной коллегии достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного акта. Доводы апелляционной жалобы выражают фактически несогласие должника с принятым судебным актом, что не может являться основанием для отмены последнего.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2020 года по делу N А60-226/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров