Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 04АП-4051/21 по делу N А58-1600/2021

г. Чита

25 августа 2021 г.

Дело N А58-1600/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Сидоренко В.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года по делу N А58-1600/2021 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1435255140, ОГРН 1121435007407, адрес: 677004, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ОЧИЧЕНКО, ДОМ 1) к акционерному обществу "Якутский хлебокомбинат" (ИНН 1435071552, ОГРН 1051402161656, адрес: 677004, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ОЧИЧЕНКО, 17) о взыскании неустойки по договору поставки N 11/17 от 16.01.2017 в размере 9 700 руб.,

(суд первой инстанции - М.И. Федорова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Якутский хлебокомбинат" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору поставки N 11/17 от 16.01.2017 в размере 9 700 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в иске отказано.

В обосновании суд указал, что в договоре условия о порядке и размерах начисления штрафов за непередачу документов с товаром не предусмотрено, кроме того, надлежащих доказательств о том, что документы, сопровождающие товар, не были переданы, в материалы дела не представлены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.06.2021 по делу N А58-1600/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Саха (Якутия)" к ООО "ЯХК" отменить. Исковые требования ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Саха (Якутия)" к АО "ЯХК" о взыскании штрафа в размере 9700 рублей за ненадлежащее исполнение условий договора поставки удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) указано, что при рассмотрении настоящего спора стороны в договоре не установили размер штрафных санкций, порядок их исчисления и не указали обязательство, при неисполнении или ненадлежащем исполнении, которого общество обязано уплатить ответчику определенную денежную сумму.

Согласно пункту 4.1. договора в случае нарушений условий Договора поставки. Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Соответственно, согласно действовавшим на момент заключения договора правилам определения размера штрафа, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063 (далее - Правила) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила) установлено, что размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с Правилами.

В связи с изложенным включение в Контракт порядка определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение условий Контракта как Заказчиком, так и Поставщиком для данного вида договора, а именно договора заключаемого в рамках Федерального закона от 05.04.2013 Закон N 44-ФЗ утверждено законодательно, а соответственно, является обязательным.

Таким образом, установленный в государственном контракте порядок определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, является законным и обязательным для сторон. По условиям договора заказчик вправе требовать оплаты штрафных санкций в соответствии с условиями настоящего договора. Ответчиком был поставлен товар без предоставления декларации и сертификатов, подтверждающих качество и безопасность товара, что не соответствует условиям договора, в котором указано, что поставщик обязан одновременно с поставкой товара передать заказчику необходимую документацию. При этом истец принял товар по товарным накладным, оплатил товар согласно платежным поручениям, исполнил надлежащим образом условия договора.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.07.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2017 между Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (покупатель) и акционерным обществом "Якутский хлебокомбинат" (поставщик) на основании п. 4 ч. 1 статьи 93 Федерального Закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен договор поставки N11/17 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает хлеб и хлебобулочные изделия, далее (продукция) на общую сумму 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей.

Согласно п. 2.5. договора продукция, отгружаемая поставщиком, должна соответствовать требованием действующих нормативных документов, что утверждается штампом ОТК производителя на товарно-транспортной накладной. Поставщик гарантирует качество продукции в установленные сроки реализации, сроки хранения и сроки годности при соблюдении покупателем условий хранений, указанных на оборотной стороне ТТН в качественном удостоверении поставщика.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу продукцию, что подтверждается представленной в материалы дела актом N 14 от 16.01.2017 на сумму 97 000 руб., указанный акт подписан без замечаний и возражений со стороны истца.

Истцом произведена оплата по платежному поручению от 27.03.2017 N 97036.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.05.2020 N 16/2185 с требованием об уплате штрафа в размере 9 700 руб.

Ответчик на претензии не ответил, оплату штрафа не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Договор N 11/17 от 16.01.2017 заключен сторонами путем закупка у единственного поставщика на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По своей правовой природе договор N 11/17 от 16.01.2017 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, при этом, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Закона 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции, в договоре стороны не установили размер штрафных санкций, порядок их исчисления и не указали обязательство, при неисполнении или ненадлежащем исполнении которого общество обязано уплатить ответчику определенную денежную сумму, поэтому штраф, предусмотренный положениями частей 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в рассматриваемом случае не может быть начислен истцом.

Апелляционный суд также отмечает, что п.2.5 договора, на который ссылался истец, не устанавливает обязанность ответчика предоставлять с товаром деклараций и сертификатов.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что каких-либо разногласий по поводу не передачи ответчиком необходимой документации истцом при подписании акта N 14 от 16.01.2017 не заявлялось. Доказательств последующего обращения истца в адрес ответчика с запросом предоставления необходимой документации, по извещению ответчика о недостатках товара либо возврате товара суду не представлено.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ) покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истец при принятии товара должен был заявить возражения относительно принятия товара без недостающих документов и назначить разумный срок для их предоставления, однако, истец принял товар без возражений.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Как следует из отзыва ответчика, представленного суду первой инстанции (т.1 л.д.56),ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно актуN 14 от 16.01.2017 г. был передан товар на сумму 97 000 руб., следовательно, об отсутствии документов, наличие которых истец считает обязательным, ему должно было стать известно не позднее 16.01.2017 г., соответственно, и о возникновении оснований для начисления штрафа.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек 16.01.2020. С заявлением в суд истец обратился 15.05.2021 г., то есть, с пропуском срока исковой давности Апелляционный суд при этом отмечает, что поскольку претензия от 13.05.2020 г. была направлена после стечения срока исковой давности, то течения срока исковой давности она не приостановила.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года по делу N А58-1600/2021 ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако В.А.Сидоренко