Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 04АП-4010/21 по делу N А19-3189/2021

г. Чита

26 августа 2021 г.

Дело N А19-3189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осетровская судостроительная верфь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2021 по делу N А19-3189/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Осетровский завод металлоконструкций" (ОГРН 1083811003979, ИНН 3811120953) к обществу с ограниченной ответственностью "Осетровская судостроительная верфь" (ОГРН 1103461002920, ИНН 3447029527) о взыскании 126 778 руб. 98 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Осетровская судостроительная верфь" к обществу с ограниченной ответственностью "Осетровский завод металлоконструкций" о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Осетровский завод металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Осетровская судостроительная верфь" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 121 000 руб. за период с 01.07.2019 по 01.06.2020 по договору аренды кабинета от 01.07.2019, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 23.12.2020 в размере 5 778 руб. 98 коп.

Определением суда от 14.04.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Осетровская судостроительная верфь" о признании ничтожным в силу мнимости договора аренды кабинета, заключенного 01.07.2019 между ООО "Осетровская судостроительная верфь" и ООО "Осетровский завод металлоконструкций".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не исследован вопрос о действительности договора аренды и допустимости этого доказательства. Истцом не был представлен оригинал договора, только лишь копии плохого качества. Договор нельзя считать заключенным. Уведомлением ООО "Островский завод металлоконструкций" об освобождении помещений, используемых для нужд ООО "Осетровская судостроительная верфь" N 134 от 30 октября 2019 года ООО "Осетровский завод металлоконструкций" просило освободить занимаемые помещения и имущество, кабинет N 5 в указанном уведомлении не перечислен. Исходя из этого можно сделать вывод, что истец сам по состоянию на 30 октября 2019 года не рассматривал кабинет N 5 как имущество, используемое ООО "Осетровская судостроительная верфь". Также, как следует из письма ООО "Осетровский завод металлоконструкций" N137 от 05 ноября 2019 года с 05 ноября 2019 года на территорию ООО "Остеровский завод металлоконструкций" был приостановлен проезд сотрудников и транспорта ООО "Осетровская судостроительная верфь". Во встречном исковом заявлении ООО "ОСВ" ссылалось на то, что сделка на самом деле носила мнимый характер, однако судом указанные доводы оценены не были, представленные доказательства проигнорированы. Истец и ответчик являются аффилированными лицами, зарегистрированы по одному юридическому адресу, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, кроме того, бухгалтерия находилась в одном кабинете, согласно сведениям о доходах физических лиц работниками выступают одни и те же лица. Ответчик не имел потребности в такой аренде, поэтому договор был заключен без цели получения ООО "Осетровский завод металлоконструкций" прибыли от сдачи имущества в аренду, при этом поведение арендодателя, не обращавшегося с требованием о взыскании долга по арендной плате, необъяснимо с точки зрения цели коммерческого интереса, направленного, прежде всего, на извлечение прибыли от своей деятельности. Задолженность не была отражена в бухгалтерском учете, что позволяет говорить о фактически безвозмездном характере сделки. Доводы ООО "Осетровский завод металлоконструкций" об имеющейся задолженности в условиях его полного одобрения безвозмездного характера, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются формой злоупотребления правом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что между ООО "Осетровский завод металлоконструкций" (Арендодатель) и ООО "ОСВ" (Арендатор) заключен договор аренды кабинета от 01 июля 2019 года.

Согласно п. 1.1. договора по настоящему договору арендодатель обязуется передать за плату арендатору во временное владение и пользование кабинет N 5 на первом этаже здания "Контора", расположенного по адресу: г. Усть-Кут, ул. Луговая, 20, общей площадью 20 кв.м.

Пунктом 3.1. договора срок аренды устанавливается с 1 июля 2019 года и заканчивается 1 июня 2020 года с правом пролонгации договора на следующий срок, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону в письменном виде за 10 дней до окончания действия договора о прекращении договора.

В п. 5.1. договора ставка арендной платы составляет сумму 550 рублей за квадратный метр в месяц без НДС, общая сумма платежа составляет 11 000 рублей в месяц без НДС в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Передача имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи кабинета от 1 июля 2019 года.

Задолженность ООО "Осетровская судостроительная верфь" перед ООО "Осетровский завод металлоконструкций" по расчетам истца составляет 121 000 руб. из расчета 11 000 руб. в месяц (11 000 х 11 = 121 000 руб.).

Претензией, направленной ответчику 29.01.2021, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании ничтожным в силу мнимости договора аренды кабинета, заключенного 01.07.2019 между ООО "Осетровская судостроительная верфь" и ООО "Осетровский завод металлоконструкций", указывая в обоснование заявленных требований на аффилированность сторон договора и отсутствие потребности в аренде. Договор был получен без цели получения прибыли. За взысканием задолженности по арендной плате истец ранее не обращался.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что ответчик принял на основании договора аренды от истца помещение кабинета N 5 на первом этаже здания "Контора", расположенного по адресу: г. Усть-кут, ул. Луговая, 20.

В подтверждение факта передачи ответчику имущества истцом представлен акт приема-передачи кабинета от 01.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания указанной нормы, характерной особенностью мнимой сделки является несовпадение волеизъявления сторон такой сделки с их внутренней волей и отсутствие у них цели достижения предусмотренных такой сделкой правовых последствий.

Согласно нормам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием заключения договора аренды является предоставление арендодателем арендатору имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции установил, что реальность исполнения договора аренды со стороны истца подтверждена передачей имущества по акту приема-передачи аренды кабинета от 1 июля 2019 года.

Также судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установлении в рамках дела N А19-20078/2020.

В ходе рассмотрения которого суд, с учетом установленных в рамках споров по делам N А19-7603/2020, N А19-29647/19, N А19-29585/2019 правовых и фактических обстоятельств исполнения сторонами оспариваемого договора аренды земельного участка, использования ООО "ОСВ" спорного земельного участка с целью осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли от использования арендованного участка, пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемого договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой в порядке пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В рамках настоящего дела ответчик заявил о мнимости договора аренды кабинета от 1 июля 2019 года, находящегося в здании, расположенном на земельном участке.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен оригинал договора аренды подлежат отклонению, заявляя требования о признании договора недействительным, ссылаясь на его мнимость, ответчик при этом о фальсификации представленного истцом договора и акта приема-передачи, в ходе рассмотрения дела не заявлял.

В статье 614 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами в пункте 5 договора.

Согласно пункту 5.1. договора ставка арендной платы составляет сумму 550 рублей за квадратный метр в месяц без НДС, общая сумма платежа составляет 11 000 рублей в месяц без НДС в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с июля по май 2020 года (11 месяцев) составила 121 000 руб. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды исполнялся сторонами, имущество было принято, а доказательств оплаты задолженности по арендной платы не представлено, обоснованно удовлетворил исковые требования, отказав в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора аренды незаключенным и недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Осетровская судостроительная верфь" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Осетровская судостроительная верфь" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2021 по делу N А19-3189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Осетровская судостроительная верфь" (ОГРН 1103461002920, ИНН 3447029527) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова