Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 07АП-7903/21 по делу N А45-14625/2021

город Томск

26 августа 2021 г.

Дело N А45-14625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хартс Инвест" (N 07АП-7903/2021) на определение от 19.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14625/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хартс Инвест" (ОГРН 1187847277782), г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (ОГРН 1105476083987), конкурсный управляющий Воронин Д.В., г. Москва; обществу с ограниченной ответственностью "Белая Сфера - Констракшн" (ОГРН 1117746396976), г. Москва, о взыскании 12 000 000 руб. 00 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Передриенко И.А., доверенность N б/н от 16.03.2021, паспорт, диплом, в режиме веб-конференции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хартс Инвест" (далее - ООО "Хартс Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Белая Сфера - Констракшн" о взыскании 12 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ООО "ВДТ Строй" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2021 (резолютивная часть объявлена 13.07.2021) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глобал" (ОГРН 1185476103823); производство по делу N А45-14625/2021 приостановлено до разрешения Арбитражным судом Новосибирской области: дела N А45-4063/2021; обособленного спора в рамках дела N А45-10429/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (ОГРН 1105476083987) по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании недействительными:

*Соглашений от 01.06.2019 N 1/2019, N 2/2019, N 3/2019, N 4/2019, N 5/2019, N 6/2019 о передаче прав и обязанностей лизингодателя по договорам лизинга N 0001-01С2- 03 от 02.11.2015, 0001-02С2-03 от 15.12.2015, N 0001-03С2-03 от 17.02.2016, N 0001-04С2- 03 от 17.02.2016, N 0001-05С2-03 от 17.02.2016, N 0001-06С2-03 от 30.06.2016, заключенных между ООО "ВДТ Строй", ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" и ООО "ТКССибирь";

*Договоров купли-продажи от 01.06.2019N 1-1/2019, N 2-1/2019, N 3-1, N 4-1/2019, N 5-1/2019, N 6-1/2019;

*односторонних отказов ООО "ТКС-Сибирь" от договоров лизинга, оформленные Уведомлениями от 25.07.2019 о расторжении договоров лизинга N 0001-01С2-03 от 02.11.2015, N 0001-02С2-03 от 15.12.2015, N 0001-03С2-03 от 17.02.2016, N 0001-04С2-03 от 17.02.2016, N 0001-05С2-03 от 17.02.2016, N 0001-06С2-03 от 30.06.2016;

*Соглашения от 26.07.2019 о передаче имущества лизингодателю по договорам лизинга N 0001-01С2-03 от 02.11.2015, N 0001-02С2-03 от 15.12.2015, N 0001-03С2-03 от 17.02.2016, N 0001-04С2-03 от 17.02.2016, N 0001-05С2-03 от 17.02.2016, N 0001-06С2-03 от 30.06.2016в связи с их расторжением, заключенных между ООО "ВДТ Строй" и ООО "ТКС-Сибирь";

*Договора займа от 29.07.2019, заключенных между ООО "ТКС Сибирь" и ООО "Хартс Инвест";

*передачи имущества ООО "ТКС Сибирь" в пользу ООО "Хартс Инвест", оформленной Актом приема-передачи оборудования от 22.06.2020;

*сделок (действий), направленных на прекращение (изменение) прав должника по Договорам лизинга N 0001-01С2-03 от 02.11.2015, N 0001-02С2-03 от 15.12.2015, N 0001-03С2-03 от 17.02.2016, N 0001-04С2-03 от 17.02.2016, N 0001-05С2-03 от 17.02.2016, N 0001-06С2-03 от 30.06.2016, перемену лиц в обязательстве, перевод долга, передачу владения предметами лизинга;

*сделок (действий) по отчуждению имущества и по передаче владения в пользу последующих приобретателей (владельцев),

и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Хартс Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом сделан вывод о невозможности рассмотрения дела N А45-14625/2021 до принятия решения по делам N А45-20429/2019 и N А45-4063/2021, несоответствующий фактическим обстоятельствам названных дел - нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ; невозможность рассмотрения дела N А45-14625/2021 до принятия решения по делам N А45-20429/2019 и N А45-4063/2021 отсутствует ввиду самостоятельного и независимого предмета доказывания в каждом из названных дел. Вынесение решения по одному из указанных дел не будет иметь обязательного преюдициального значения при рассмотрении другого дела; факт оспаривания сделок в деле N А45-20429/2019 не является безусловным основанием для приостановления производства по делу А45-14625/2021; рассмотрение требования о виндикации имущества в рамках дела N А45- 4063/2021 никак не влияет на рассмотрение требования о взыскании неосновательного обогащения. Приостановление производства повлечет за собой неосновательное затягивание рассмотрения дела N А45-14625/2021.

От конкурсного управляющего ООО "ВДТ Строй" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Хартс Инвест" без удовлетворения, отмечая, что поскольку судами были сделаны выводы о том, что производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривания сделки должника по делу N А45-10429/2019 и подлежащие установлению факты, обстоятельства и вопросы связаны с обстоятельствами, как по делу N А45-40463/2021, так и по делу N А45-14625/2021, а обстоятельства, подлежащие установлению по указанному делу, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и связь между указанными делами носит правовой характер - судом правомерна была установлена взаимосвязанность между делами А45-40463/2021 и А45-14625/2021.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя конкурсного управляющего ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Производство по настоящему делу приостановлено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания вышеуказанной статьи Кодекса следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07). Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Судом установлено, что в данном случае предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании 12 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В рамках обособленного спора по делам А45-20429/2019, А45-4063/2021 общий предмет доказывания.

Возможность рассмотрения настоящего дела зависит от установления в рамках дел N А45-20429/2019, N А45-4063/2021 действительности оснований приобретения истцом права собственности на лизинговое имущество и наличия у ООО "Хартс Инвест" статуса собственника имущества, которым, по его утверждению, пользуются ответчики без имеющихся на то законных оснований, и которые обязаны возвратить неосновательное обогащение в размере стоимости пользования оборудованием, являющегося предметом спора, как и вопрос о принадлежности имущества ООО "Хартс Инвест" в указанных выше делах.

Оспаривание конкурсным управляющим цепочки сделок, направленное на прекращение прав лизингополучателя (Должника) на имущество, являющееся предметом настоящего спора, а также истребование ООО "Хартс Инвест", считающего себя собственником имущества, истребуемого из чужого незаконного владения, является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Обстоятельства, подлежащие установлению в рамках судебных разбирательств по указанным выше вопросам, как обоснованно отметил суд первой инстанции, будут иметь преюдициальное значение на предмет правомерности постановки истцом вопроса о возвращении ответчиками неосновательного обогащения в размере стоимости имущества.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из вышеуказанных обстоятельств.

Указанный вывод суда о невозможности рассмотрение настоящего дела до разрешения Арбитражным судом Новосибирской области: дела N А45-4063/2021; обособленного спора в рамках дела N А45- 10429/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" является правомерным, соответствует материалам дела и требованиям закона.

Ссылки апеллянта на судебную практику, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не имеет преюдициального значения для данного дела.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом положений статьи 143 АПК РФ и, соответственно, о неправомерном затягивании сроков рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что суд первой инстанции при вынесении определения о приостановлении производства по делу не допустил нарушений норм процессуального права, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева