Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-47019/21 по делу N А40-168790/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-168790/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Веклича Б.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2021,

принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1236)

по делу N А40-168790/20,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, Москва, пр-кт Вернадского, д. 101 к. 3, эт/каб 20/2017)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (ОГРН 1147746649456, 108823, Москва, поселок Знамя Октября, поселение Рязановское, дом 33)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сумбулян В.С. по доверенности от 14.09.2020;

от ответчика: Гуляев А.М. по доверенности от 28.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "МОЭК" с исковым заявлением к ООО "Промжилстрой" о взыскании 7 771 985,53 руб. задолженности по договорам N N 10.200048 ГВС от 16.10.2018, 10.200048 ТЭ от 16.10.2018, 40 504,17 руб. неустойки, неустойки на сумму 7 771 985,53 руб., исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды с 01.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года по делу N А40-168790/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, между ПАО "МОЭК" (далее - истец) и ООО "Промжилстрой" (далее - ответчик, потребитель) заключен договор поставки горячей воды N 10.200048ГВС от 16.10.2018, в соответствии с которым ПАО "МОЭК" обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть горячую воду, а потребитель обязан принять и оплатить горячую воду на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством и оплатить ее.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику за период декабрь 2019, с января по март 2020 года горячую воду 70 491,999 м3 на общую сумму 9 445 222,53 руб. по тарифам, установленным уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования, для соответствующих групп потребителей.

В соответствии с пунктом 5.5 договора N 10.200048ГВС окончательный расчет за поставленную тепловую энергию, теплоноситель производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки горячей воды подтверждается актами приемки-передачи, счетами, счетами-фактурами, составленными с использованием данных о показаниях приборов учета, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Стоимость потребленной за указанный период тепловой энергии ответчиком оплачена не в полном объеме, а именно задолженность за горячую воду за период декабрь 2019, с января по март 2020 года с учетом произведенных ответчиком оплат составляет 2 417 445,91 руб.

В соответствии с частью 6.4. статьи 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов по договору N 10.200048ГВС от 16.10.2018 ответчику начислена неустойка (пени) за период просрочки с 21.01.2020 по 05.04.2020 в размере 12 371 руб.

Между ПАО "МОЭК" (далее -истец) и ООО "Промжилстрой" (далее - ответчик, потребитель) заключен договор теплоснабжения N 10.200048 ТЭ от 16.10.2018 (далее -договор N 10.200048 ТЭ), в соответствии с которым ПАО "МОЭК" обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику за период декабрь 2019, с января по март 2020 года тепловую энергию в объеме 16 625,926 Гкал на общую сумму 32 785 556,35 руб. по тарифам, установленным уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования, для соответствующих групп потребителей.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами приемки-передачи, счетами, составленными с использованием данных о показаниях приборов учета, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора N 10.200048 ТЭ окончательный расчет за поставленную тепловую энергию, теплоноситель производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком получены счета, акты приемки-передачи, подтверждающие факт поставки тепловой энергии без возражений и разногласий по количеству и качеству.

Стоимость потребленной за указанный период тепловой энергии ответчиком оплачена не в полном объеме, а именно задолженность за тепловую энергию за период декабрь 2019, с января по март 2020 года составляет 5 354 539,62 руб.

В соответствии с ч. 9.3 ст.15 ФЗ "О теплоснабжении" вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов ответчику начислены пени по договору теплоснабжения N 01.004514 ТЭ от 01.10.2012 за период просрочки с 21.01.2020 по 05.04.2020 в размере 28 133,17 руб.

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 7 771 985,53 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств полной оплаты теплоресурсов и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 539, 544 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить поставленные теплоресурсы в срок и в порядке, которые указаны в договоре теплоснабжения, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 7 771 985, 53 руб. задолженности по поставке теплоэнергии законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму 7 771 985 руб. 53 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на дату фактической оплаты, с 01.01.2021 по день фактической оплаты.

Таким образом, истцом в материалы было представлено достаточное количество документов, подтверждающих поставку теплоресурса по договору.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на новые доказательства, которые приложены к апелляционной жалобе, а именно Распоряжения государственной жилищной инспекции города Москвы от 18.03.2021 N 9169-РЛ, от 15.03.2021 N 9139-РЛ, от 15.03.2021 N 9137-РЛ, от 15.03.2021 N 9138-РЛ, от 15.03.2021 N 9134-РЛ, от 15.03.2021 N 9136-РЛ, от 15.03.2021 N 9135-РЛ, от 15.03.2021 N 9133-РЛ и Постановление Администрации поселения Рязановское в г. Москве N 75 от 27.10.2020, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

У ответчика имелась возможность представить данные доказательства в суд первой инстанции, ввиду того, что резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 27.04.2021, а документы на которые ссылается ответчик были изданы ранее, а именно:

- 27.10.2020 - Постановление Администрации поселения Рязановское в г. Москве N 75 от 27.10.2020.

-18.03.2021 и 15.03.2021 - Распоряжения государственной жилищной инспекции города Москвы от 18.03.2021 N 9169-РЛ, от 15.03.2021 N 9139-РЛ, от 15.03.2021 N 9137-РЛ, от 15.03.2021 N 9138-РЛ, от 15.03.2021 N 9134-РЛ, от 15.03.2021 N 9136-РЛ, от 15.03.2021 N 9135-РЛ, от 15.03.2021 N 9133-РЛ.

Ходатайство ответчика о принятии дополнительных доказательств не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не содержит обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

В рамках настоящего дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал исковые требования в части, а именно просил взыскать задолженность исходя из оборотной ведомости представленной ответчиком, где разница сведений представленных между истцом и ответчиком была обусловлена тем, что оборотная ведомость ответчика содержит в себе оплаты, не относящиеся к оплатам за исковой период с декабря 2019 по март 2020. При этом в апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, т.е. заявил новый довод, который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о привлечении третьего лица, а также о замене не ненадлежащего ответчика и/ или о привлечении соответчика.

При этом, в силу ст. 41 АПК РФ заявление (инициатива) о ненадлежащем ответчике и/или о привлечении третьего лица и соответчика, может, исходит не только от истца и суда, но и от ответчика указанного в исковом заявлении.

Таким образом, поскольку ответчик не заявлял данный довод в суде первой инстанции, то арбитражный суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию новых требований (доводов), которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в силу п. 3 ст. 257 АПК РФ и п. 7 ст. 268 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как указывалось ранее и следует из обстоятельств рассматриваемого дела, поставка тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в исковой период, осуществлялась истцом на основании заключенных между истцом и ответчиком договоров теплоснабжения N 10.200048 ТЭ от 16.10.2018 и горячего водоснабжения N 10.200048 ГВС от 16.10.2018.

В соответствии с п.9.1 и 9.2. договоров, договоры вступают в силу с даты его подписания сторонами и распространяют свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2019 и действуют по 31.12.2019. Договоры считаются ежегодно пролонгированными на тех же условиях на следующий календарный год, если не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договоров ни одна из сторон не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении договоров на иных условиях.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства о расторжении договоров, в связи, с чем договоры считаются действующими.

При этом в соответствии с п. 10.3 договоров изменение, расторжение или прекращение договоров не освобождает его стороны от исполнения неисполненных обязательств и осуществлении расчетов за потребленный энергоресурс.

Следовательно, поставка энергоресурсов осуществлялась истцом на основании действовавших между истцом и ответчиком договоров теплоснабжения N 10.200048 ТЭ от 16.10.2018 и горячего водоснабжения N 10.200048 ГВС от 16.10.2018.

Более того, в соответствии с ч.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Исходя из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014года N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 504, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 934/пр от 30 декабря 2014 года определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно информации размещенной на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" следует, что в исковой период: декабрь 2019-март 2020 управление многоквартирными домами, по адресам указанным в Приложении N 1 к договорам осуществлял ответчик. Данное обстоятельство, в том числе подтверждается приложенными к апелляционной жалобе распоряжениями, из которых следует, что ответчик исключен из реестра по управлению многоквартирными домами по адресам указанным в приложении N 1 к договорам с 01.04.2021.

Таким образом, исковые требования по настоящему делу предъявлены к надлежащему ответчику, поскольку поставка энергоресурсов осуществлялась истцом на основании действовавших между истцом и ответчиком договоров и в исковой период: декабрь 2019 - март 2020 управление многоквартирными домами, по адресам указанным в Приложении N 1 к договорам, осуществлял ответчик.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-168790/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Б.С. Веклич А.М. Елоев