Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 10АП-15157/21 по делу N А41-5367/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А41-5367/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца муниципального предприятия "Звенигородские инженерные сети" - Пантюшев А.В. представитель по доверенности от 24.02.2021 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восточный" - Чепигу М.Ю. представитель по доверенности от 01.08.2021 года,

от третьих лиц Администрации Одинцовского городского округа Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" -

представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Восточный" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 по делу N А41-5367/21, по иску муниципального предприятия "Звенигородские инженерные сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восточный" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Звенигородские инженерные сети"(далее- МП "Звенигородские инженерные сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восточный"(далее - ООО "УК "Восточный", ответчик) о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии в период с 21.11.2019 г. по 30.09.2020 г. в размере 2 364 904,82 руб., неустойки за период с 10.12.2019 г. по 19.05.2021 г в размере 109 217,20 руб.

К участию в дело в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Одинцовского городского округа Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест", Главное управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 188-190 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "Восточный" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "УК "Восточный" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель МП "Звенигородские инженерные сети"возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец в городе Звенигород Одинцовского городского округа Московской области осуществляет поставку через присоединенные сети коммунальные ресурсы: тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Ответчик осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: Московская область, г.Звенигород, квартал Маяковского, дом N 19А, который 30.04.2014 введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50332000-020, выданное Администрацией городского округа Звенигород.

04.08.2016 составлен акт комиссионного осмотра МКД с участием Администрации г.о. Звенигород, согласно которому состояние дома квалифицируется как "не достроенное", в том числе состояние ГВС и отопления квалифицируется как "в нерабочем состоянии".

04.04.2017 распоряжением Главы г.о. Звенигород N 153-р создана постоянно действующая комиссия по осуществлению контроля за устранением строительных недоделок МКД.

12.04.2017 составлен акт б/н комиссионного осмотра по выявлению недостатков при приеме-передаче общего имущества МКД в соответствии с распоряжением Главы г.о. Звенигород от 04.04.2017 N 153-р.

По результатам данного акта состояние ГВС квалифицируется как "отсутствие врезки стояков ГВС в магистраль", общее состояние отопления квалифицируется как "не рабочее".

20.11.2019 ГУ ГЖИ МО совместно с представителем Администрации Одинцовского городского округа составили Акт осмотра N 08ОГ/19-824-12-19-2019, где в т.ч. зафиксировано, что отопление центральное - подключен один стояк.

03.03.2020 состоялось совещание у зам. Главы администрации Одинцовского городского округа Коротаева М.В., где было принято решение, что стороны обязаны совместно осуществить выезд на спорный объект с последующим составлением акта о фактическом обеспечении коммунальными ресурсами.

06.03.2020 данное решение выполнено, составлен соответствующий акт, подтверждающий фактическое обеспечение истцом тепловой энергией для нужд отопления и ГВС объекта теплоснабжения, находящегося в управлении ответчика.

Договор теплоснабжения между сторонами заключен не был.

06.03.2020 в ходе осмотра систем горячего водоснабжения в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, выявлено фактическое обеспечение истцом тепловой энергией для нужд отопления и горячего водоснабжения, изначально квалифицируемое истцом как бездоговорное потребление. По данному факту сторонами составлен и подписан соответствующий Акт.

Из пояснений сторон следует, что спорный МКД имеет 1 (Один) подъезд, 15 (Пятнадцать) этажей, 82 (Восемьдесят два) жилых помещения (квартиры). По данным ФГИС ЕГРН на 30.09.2020 собственниками 77 жилых помещений МКД являются 87 (Восемьдесят семь) человек (включая лиц с долевым участием собственности).

Общедомовой прибор учета потребления тепловой энергии на объекте теплоснабжения не установлен.

Из материалов дела также следует, что ответчик осуществлял управление МКД с 01.07.2016, в соответствии заключенным договором между ответчиком и третьим лицом Администрацией городского округа Звенигород по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, извещение на сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов N 100516/0060123/01.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42748/2017 ООО "УК "Восточный" отказано в иске о расторжении указанного договора от 01.07.2016.

01.10.2020 МКД третьим лицом Госжилинспекцией Московской области исключён из управления ответчика.

Из иска следует, что после выявления бездоговорного потребления ресурса спорным МКД истец обращался к ответчику с требованиями об оплате потребленного ресурса.

Однако, ответчик потребленный ресурс не оплатил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорный МКД действительно находится в не достроенном состоянии и большая часть коммуникаций также не подключена к системе энергоснабжения. Данный факт подтверждается многочисленными актами, постановлениями органов внутренних дел, письмами и иными документами, представленными сторонами.

Истец, определяя период взыскания задолженности, исходил из того, что согласно представленным в материалы дела документам факт первичного подключения к системе теплоснабжения установлен в Акте осмотра N 08ОГ/19-824-12-19-2019, составленным ГУ ГЖИ МО 20.11.2019, где зафиксировано, что "отопление центральное - подключен один стояк".

В дальнейшем Актом технического осмотра здания, совместно составленным сторонами 06.03.2020, по состоянию отопления установлено: 16 стояков холодные / 6 стояков горячие; по состоянию ГВС: 5 стояков - горячие / 1 стояк холодный.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд обязал сторон произвести совместный осмотр МКД, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, кв-л Маяковского, д. 19А, на предмет фактического потребления энергоресурса, акт осмотра представить в суд.

09.06.2021 при участии сторон и третьего лица Администрации был составлен Акт проверки объекта теплоснабжения, согласно которому установлен факт потребления тепловой энергии МКД с целью горячего водоснабжения (ГВС): 5 стояков горячие по всем этажам МКД; диаметр труб ГВС - подача: 89 циркуляция: 76.

В связи с тем, что отопительный период 2020-2021 закончился с 12.05.2021 г. потребление тепловой энергии для нужд отопления установить не удалось. Диаметр труб отопление - подача: 133 циркуляция: 133.

Приборы учета в МКД отсутствуют.

Порядок определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354).

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 30.04.2021) (ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании п.13 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 02.03.2021, с изм. от 27.04.2021) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (Правила N 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017.

Факт подключения спорного МКД к инженерным сетям подтверждается Актами от 29.11.2019, 06.03.2020, 09.06.2021.

Доказательств демонтажа в жилых помещениях элементов отопления ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку договор теплоснабжения в период управления МКД сторонами заключен не был, истец, исходя из имеющихся данных в отношении собственников МКД, площади жилых помещений, правомерно рассчитал размер задолженности за потребленную тепловую энергию по установленным нормативам с 21.11.2019 (дата, следующая за датой 20.11.2019 составления акта осмотра N 08ОГ/19-824-12-19-2019 составленного ГУ ГЖИ МО) по 30.09.2020 (последний день управления МКД ответчиком).

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.12.2019 г. по 19.05.2021 г в размере 109 217, 20 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорном МКД отсутствуют подключения к коммуникациям и что с момента сдачи дом не отапливается, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств отсутствия подключения к коммуникациям, а также отсутствия отопления или демонтажа в жилых помещениях элементов отопления, ответчиком в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, исходя из предмета и оснований рассматриваемых требований, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Перечисленные ответчиком по платежному поручению N 739 от 15 июля 2021 года на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 45 000 руб. на проведение экспертизы по настоящему делу подлежат возврату плательщику в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы (ст. ст. 108, 109 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года по делу N А41-5367/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Восточный" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 45 000 руб., перечисленные платежным поручением N 739 от 15 июля 2021 года в счет проведения судебной экспертизы по следующим реквизитам:

ООО "УК "Восточный" (ИНН: 5032227959; КПП501501001)

Сч. N 40702810440290003128

Плательщик ПАО Сбербанк БИК 044525225

Сч. N 30101810400000000225

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев