Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 19АП-4169/21 по делу N А14-1904/2021

город Воронеж

23 августа 2021 г.

Дело N А14-1904/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ ПРОЕКТ": Грубова А.В., представитель по доверенности от 02.11.2020 сроком на три года, диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция";

от общества с ограниченной ответственностью Проектно - изыскательский институт транспортного строительства "ЖелДорИзыскания": Мельникова И.В., представитель по доверенности от 25.11.2020 N 20-00-238 сроком на 12 месяцев, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция" (представитель явился в судебное заседание на стадии исследования доказательств);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно - изыскательский институт транспортного строительства "ЖелДорИзыскания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2021 по делу N А14-1904/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ ПРОЕКТ" (ОГРН 1097847097721, ИНН 7813441822) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно - изыскательский институт транспортного строительства "ЖелДорИзыскания" (ОГРН 1033600110488, ИНН 3666106809) о взыскании 2 551 251 руб. 57 коп. задолженности по договору N19.08 от 19.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ ПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно - изыскательский институт транспортного строительства "ЖелДорИзыскания" (далее - ответчик) о взыскании 2 551 251 руб. 57 коп. задолженности по договору N 19.08 от 19.08.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2021 с общества с ограниченной ответственностью Проектно - изыскательский институт транспортного строительства "ЖелДорИзыскания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ ПРОЕКТ" взыскано 2 551 251 руб. 57 коп. задолженности по договору N 19.08 от 19.08.2019 и 35 756 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель настаивает на том, что работы по разработке проектной документации не были выполнены истцом надлежащим образом, поскольку не получено положительное заключение государственной экспертизы. Так, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание пункт 3.3 договора и приложение N 2 к договору (График выполнения и финансирования работ) в части строки пять, согласно которым окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком за вычетом ранее выплаченных сумм, после полного завершения всех этапов Работ, предусмотренных Графиком выполнения и финансирования работ (Приложение N2 к Договору), не позднее 10 (десяти) календарных дней после подписания сторонами Актов сдачи-приемки выполненных Работ и получения от Подрядчика полного пакета документов, предусмотренных Техническом задании (Приложение N1 к Договору) и соответствующих Положительному заключению государственной экспертизы, и документов (счет,счет-фактуры), и перечисления от Генерального Заказчика денежных средств на расчетных счет Заказчика. При этом полученное отрицательное заключение от 31.01.2020 не позволило ответчику использовать документацию по назначению, считать работу принятой в полном объеме без получения положительного заключения государственной экспертиза только на основании электронной переписки.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Проектно - изыскательский институт транспортного строительства "ЖелДорИзыскания" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ ПРОЕКТ" (подрядчик) заключен договор N 19.08, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение своими силами и средствами работы по разработке проектной документации в объеме стадии "Проектная Документация", включающая в себя Техническую часть и Смету на строительство, ПОС (далее - "Документация") том 3.2.3 Книга 3 Подпорные стены на пересечении пр. Карла Маркса с ул. Ташкентской, на объекте "Строительство проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара (под полное развитие) с реконструкцией участка автомагистрали "Центральная" муниципального района Волжский и городского округа Самара". 2 этап. Строительство проспекта Карла Маркса от проспекта Кирова до Ракитовского шоссе (далее - "Объект").

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работы по договору осуществляются согласно Графику выполнения и финансирования работ (Приложение N 2 к договору).

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по договору, определена протоколом согласования договорной цены (Приложение N 3 к договору) и составляет 3 001 472 руб. 44 коп., в том числе НДС 20 % - 500 245 руб. 33 коп.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 спорного договора.

Так, согласно п.4.1 договора сдача выполненных работ производится поэтапно в соответствии с Графиком выполнения и финансирования работ (Приложение N 2 к Договору). Подрядчик представляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ, счёт на оплату и счет-фактуру.

После завершения выполнения работ 1 этапа Подрядчик передает Заказчику в электронном виде готовый том в объеме, достаточном для сдачи Документации на рассмотрение в государственную экспертизу (с электронно-цифровой подписью). Графическую часть тома представить в формате pdf, текстовую - в редактируемом формате и в формате pdf на штампах Заказчика. После получения положительного заключения государственной экспертизы Подрядчик производит окончательную сдачу Документации (2 этап).

Окончательная сдача документации осуществляется в следующем порядке: Проектная документация, в объеме Техническая часть, Смета на строительство и ПОС передается Заказчику в 4-х экземплярах на бумажных носителях сложенных под сшив в жесткий переплет и один экземпляр в электронном виде на Usb flash носителе. В электронном виде документация представляется в редактируемом формате и в формате pdf. Структура и название документов в электронном виде должны соответствовать аналогичным документам на бумажных носителях и полностью соответствовать Положительному заключению государственной экспертизы. Сметная документация так же представляется в программе Гранд-Смета с поддержкой универсального формата АРПС 1.10.

Заказчик проверяет соответствие объемов и содержания выполненных Работ требованиям настоящего Договора.(п.4.2 договора)

Согласно п.4.3 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 4.2 настоящего Договора, Заказчик обязан направить Подрядчику подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки Работ.

Стороны условились, что основанием для отказа в приемке выполненных Работ является несоответствие стоимости выполненных Работ, указанной в акте сдачи-приемки выполненных Работ, стоимости Работ, указанной в Договоре, наличие обоснованных замечаний Заказчика к выполненной Работе, некомплектность и/или несоответствие представленной Подрядчиком результата работ Положительному заключению государственной экспертизы, требованиям действующего законодательства, национальным стандартам Российской Федерации, Техническому заданию (Приложение N 1 к Договору), а также положениям настоящего Договора.( п.4.4 договора).

В случае мотивированного отказа от приемки Работ Заказчик вправе потребовать устранения недостатков за счет Подрядчика с указанием сроков их устранения.

Невыполнение требования Заказчика, предъявленного в соответствии с настоящим пунктом в установленный Заказчиком срок, может служить основанием для расторжения настоящего Договора. ( п.4.5.договора)

Согласно п.4.6 договора в случае не подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных Работ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Технической документации и Сметы на строительство по выполненному разделу проекта без мотивированного отказа, Работа считается принятой. В этом случае односторонний Акт, подписанный Подрядчиком, является основанием для осуществления окончательных расчетов по настоящему Договору.

Указанный договор был заключен ответчиком во исполнение государственного контракта N 81-1/42/16 от 09.12.2016, согласно которого ответчик принял на себя обязательства собственными и(или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по разработке проектной документации строительства проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара (под полное развитие) муниципального района Волжский и городского округа Самара.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, разработанный раздел проектной документации том 3.2.3 Книга 3 Подпорные стены был передан ответчику в 2019 году и направлен последним в составе проектной документации на государственную экспертизу.

31.01.2020 ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" выдано отрицательное заключение экспертизы, в котором, в том числе, указано на необходимость обосновать принятие решения по крайним опорам путепроводом, представить расчет конструкций опорных стен.

20.06.2020 на электронную почту efremova@izisk.ru, alimova@izisk.ru ответчику направлена вложением в электронное письмо измененная проектная документация (имя файла 81-1_42_16-2-ТКР 2.3 Изм.2_15-06-2020.pdf). (т.3 л.д.62).

Письмом от 08.09.2020 ответчик направил истцу письмо Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 24.08.2020 N 28/7112. (т.3 л.д.30-33) с перечнем замечаний к проектно сметной документации в рамках вышеуказанного государственного контракта.

Рассмотрев указанные замечания, истец указал, что в части выполненных истцом работ замечаний не обнаружено (письмо 08.09.2020 10:23). (т.3 л.д.42).

Электронным письмом от 21.09.2020 17-41 с сопроводительным письмом исх. N 137 от 21.09.2020 ответчику повторно были направлены ссылки для скачивания проектной документации. На бумажных носителях документация с актами выполненных работ направлена ответчику 28.09.2020 посредством Почты России (РПОN 19526951013848).

Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком не заявлено.

Претензия от 12.01.2021 истца с требованием оплаты выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уведомлением N 20-01-35 от 17.03.2021 ответчик заявил об отказе от исполнения договора подряда N19.08 от 19.08.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 19.08 от 19.08.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (подряда на выполнение проектных и изыскательских работ).

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела следует, что в подтверждении выполненных надлежащим образом работ, исполнитель представил в материалы дела акты выполненных работ N 1 и N 2 от 22.09.2020, подписанные им в одностороннем порядке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4.6 договора в случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Технической документации и Сметы на строительство по выполненному разделу проекта без мотивированного отказа, работа считается принятой. В этом случае односторонний акт, подписанный подрядчиком, является основанием для осуществления окончательных расчетов по настоящему договору.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ)

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 20.06.2020 на электронную почту efremova@izisk.ru, alimova@izisk.ru истцом направлена вложением в электронное письмо измененная проектная документация с учетом замечаний отрицательного заключения экспертизы от 31.10.2020 ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" (имя файла 81-1_42_16-2-ТКР 2.3 Изм.2_15-06-2020.pdf).

Письмами от 26.06.2020 18:49, 02.07.2020 14:53, 03.07.2020 0:18, 08.07.2020 18:15 подрядчиком направлялись дополнительные пояснения относительно изменений внесенных в проектную документацию.

Письмом от 08.09.2020 9:43 ответчик направил письмо Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 24.08.2020 N 28/7112.

Рассмотрев указанные замечания, истец ответил, что в части выполненных истцом работ замечаний не обнаружено (письмо 08.09.2020 10:23).

Письмом от 08.09.2020 10:57 заказчик спросил: "в разделе ИССО подпорные стены не Ваше разве, на втором листе?".

В ответном письме от 08.09.2020 11:13 подрядчик ответил: "Сами ИССО мы не проектируем. Перемещения подпорных стен представлены в расчетно-пояснительных записках. Очевидно, разработчикам необходимо заложить деф.устройства или обосновать их отсутствие порядок проведения работ, предполагающим устройство ИССО после развития деформаций стены".

08.09.2020 в 11:23 заказчик ответил: "спасибо, разобрались, больше к вам замечаний нет".

Электронным письмом от 21.09.2020 17-41 с сопроводительным письмом исх. N 137 от 21.09.2020 ответчику повторно были направлены ссылки для скачивания проектной документации. На бумажных носителях документация с актами о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 22.09.2020 направлена ответчику 28.09.2020 посредством Почты России (РПОN19526951013848).

Доказательств направления ответчику мотивированного отказа от приемки работ заказчиком не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что заказчик потребовал от подрядчика устранения недостатков в проектной документации, указанные недостатки были устранены подрядчиком в разумный срок, что подтверждено заказчиком.

Возражая против требований истца об оплате выполненных работ, заказчик ссылался на отсутствие для него потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, поскольку на основании Приказа Министерства транспорта автомобильных дорог Самарской области от 07.08.2020 N 215 государственный контракт от 09.12.2016 N 81-1/41/16 был расторгнут.

Кроме того, заказчик ссылался на отсутствие положительного заключения экспертизы.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.5.1.4 спорного договора Заказчик самостоятельно передает документацию на рассмотрение в органы (организации), осуществляющие экспертизу. При необходимости Подрядчик участвует совместно с Заказчиком при рассмотрении документации органом (организацией), осуществляющим экспертизу проектной документации. Заказчик обязан заблаговременно (не менее чем за 5 (пять) рабочих дней) уведомить Подрядчика о необходимости участия в рассмотрении документации в соответствующих органах (организациях). Подрядчик не несет ответственности за несоблюдение нормативных сроков рассмотрения и согласования проектной документации государственными органами, ведомствами, учреждениями и инстанциями в случае, если несоблюдение сроков произошло непосредственно по вине указанных органов и учреждений или Заказчика и не связано с выполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Таким образом, отказ заказчика от оплаты выполненных работ по договору ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы является неправомерным. Получение положительного заключения государственной экспертизы в данном случае не зависит от воли подрядчика, с которым договор связывает возникновение обязанности по оплате проектных работ (статья 327.1 ГК РФ), а является обязанностью самого заказчика.

Доказательств повторного обращения за получением заключения государственной экспертизы после исправления подрядчиком той части проектной документации, разработка которой являлась предметом спорного договора, ответчиком не представлено.

Оценивая действия ответчика по одностороннему расторжению договора с истцом, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об одностороннем отказе от договора N 19.08 до получения им комплекта проектной документации электронным письмом от 20.06.2020, от 21.09.2020 и посредством почтовой связи 28.09.2020.

К возражениям заказчика о ненадлежащем адресе направления проектной документации: г. Воронеж, проспект Патриотов, д.11а, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.

Как следует из пояснений истца, данный адрес был устно указан заказчиком в качестве почтового адреса для направления корреспонденции. Данный адрес указан также в претензии Министерства транспорта автомобильных дорог Самарской области от 21.10.2020 N 28/8952 и отрицательном заключении экспертизы 31.10.2020 ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве".

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается использование ответчиком данного адреса при взаимоотношениях с контрагентами.

Ссылка заказчика на электронные письма от 01.07.2020 о том, что имелись проблемы с почтовым клиентом, также отклоняется.

Как следует из представленной переписки, ответчик получал электронные письма только без вложений, о чем сообщал подрядчику. Таким образом, при добросовестном поведении, если им не были получены вложения по иным письмам, заказчик также мог сообщить об этом подрядчику.

Письмом от 26.06.2021 18:49 заказчику также были направлены ссылки на комплекты основного тома и РПЗ с изменениями.

Доводы заказчика о том, что письмо от 08.09.2020 в 11:23 "спасибо, разобрались, больше к вам замечаний нет" не может быть принято как отсутствие замечаний, поскольку отвечал директор ответчика, у которого отсутствуют специальные знания в области проектирования, противоречат положениям статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и 720 ГК РФ.

Ссылка заказчика на то, что подрядчику было известно о необходимости устранения недостатков до мая 2020 года в отсутствие доказательств одностороннего отказа от договора ранее сдачи работ подрядчиком правового значения не имеет.

Более того, электронная переписка от июня-сентября 2020 года является подтверждением действия договора и выражение намерения продолжить взаимоотношения сторон.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик участвовал в повторном конкурсе на разработку проектной документации (размещено на сайте www.zakupki.gov.ru 22.09.2020).

При этом в жалобе на действия Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области указывал на то, что 03.08.2020 в адрес министерства была направлена полностью откорректированная проектная документация.

Обстоятельства, на которые ссылается заказчик, являются в данном случае обычными рисками его предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), а доводы об отсутствии потребительской ценности в результатах спорных работ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела не свидетельствуют об отсутствии (прекращении) обязательств ответчика по оплате выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на ошибочном толковании норм материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы о неверной оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, в том числе условий спорного контракта, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции оснований полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2021 по делу N А14-1904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно - изыскательский институт транспортного строительства "ЖелДорИзыскания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова