Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 15АП-13612/21 по делу N А32-22333/2017

город Ростов-на-Дону

25 августа 2021 г.

дело N А32-22333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Корочинцевой А.В. по доверенности от 28.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А32-22333/2017

по иску акционерного общества "Новороссийская управляющая компания"

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЮСТК-ТБО", общества с ограниченной ответственностью "ВостокТрансСервис", общества с ограниченной ответственностью "ЮгВодоканал", общества с ограниченной ответственностью "Черемош", общества с ограниченной ответственностью "НПЦ БИОЗ", общества с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Интеграл", открытого акционерного общества "Прибой", общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Алгоритм", Прановой Анны Викторовны,

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новороссийская управляющая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "ПСБ", банк, ответчик) о признании незаконными действия ПАО "ПСБ" по списанию денежных средств по исполнительным листам со специального банковского счета общества и взыскании денежных средств в размере 7 952 565 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, признаны незаконными действия банка по списанию денежных средств по исполнительным листам со специального банковского счета общества, с ответчика в пользу истца взыскано 7 952 565 руб. 42 коп., которые необходимо перечислить на специальный счет общества, открытый в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103- "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), а также 62 763 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суды исходили из того, что банк списал денежные средства со специального счета общества в нарушение положений Закона N 103-ФЗ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменены в части взыскания денежных средств в размере 7 952 565 руб. 42 коп. и перечисления их на специальный счет общества, а также взыскания 62 763 руб. судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении в отмененной части кассационный суд указал на необходимость выяснить, привело ли списание спорных денежных средств к возникновению убытков у общества. В случаях, когда списание произведено в пользу организаций, оказавших коммунальные услуги, подлежащих оплате за счет средств потребителей, общество должно указать основания, по которым спорные перечисления следует квалифицировать как убытки.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС19-7224 банку отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 620 340 руб. 39 коп. убытков с указанием на необходимость перечислить денежные средства на специальный счет общества, открытый в соответствии с Законом N 103-ФЗ, а также 4 896 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2020 по делу N А32-22333/2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2020 N 308-ЭС19-7224 отказано в передаче дела N А32-22333/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 по делу N А32-22333/2017, с общества в пользу ПАО "ПСБ" взыскано 2 750 000 руб.

12.10.2020 ПАО "ПСБ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 245 345 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 заявление ответчика удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 245 345 руб. 55 коп. судебных расходов.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт несения ответчиком расходов, необходимых для обеспечения участия представителей в судебных заседаниях, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, заявления о принятии обеспечительных мер. Суд первой инстанции определил размер судебных расходов в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов по делу.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, отказать банку в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком пропущен предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, при этом общество не обращалось к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Последним итоговым судебным актом для применения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2020, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 22.09.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (части 1, 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления N 43 от 12.07.2012 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснил, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью доводов истца о том, что последним итоговым судебным актом для применения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2020, в силу следующего.

Ранее вопрос о начале течения шестимесячного срока был рассмотрен в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее постановление Пленума N 12).

Согласно позиции, указанной в данном пункте постановления Пленума N 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После исключения Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" из настоящего Кодекса положений, касающихся компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в законодательство были включены нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке, установленном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что предоставленные процессуальным законом гарантии возмещения судебных расходов по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях снизились с изменением процессуального законодательства и включением в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации норм, предусматривающих возможность пересмотра Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства, не имеется.

Таким образом, применительно к действующему правовому регулированию, в случае обращения стороной рассматриваемого в рамках настоящего дела спора с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 309-КГ18-12880 по делу N А71-11098/2017).

Таким образом, вопреки доводам истца, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2020 N 308-ЭС19-7224 об отказе в передаче дела N А32-22333/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя банк подал в Арбитражный суд Краснодарского края 09.12.2020 (согласно штампу канцелярии), т.е. в пределах трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Заявленный к взысканию размер понесенных банком расходов состоит из транспортных расходов и расходов по проживанию в размере 257 101 руб. 46 коп., а также из расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018, 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018, постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, 3 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер к обществу.

При рассмотрении дела N А32-22333/2017 ПАО "ПСБ" понесло судебные расходы по оплате поездок сотрудников управления судебной защиты Дробика К.И. (приказ N 2558-лс от 13.09.2016), Корнеева Д.С. (приказ N 1455-лс от 14.03.2018) из г. Москвы в г. Краснодар для участия в судебных заседаниях, в подтверждение чего представлены приказы о направлении в командировку, авансовые отчеты, проездные билеты, посадочные талоны, чеки об оплате проживания.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя одной стороны, как и в случае с иными расходами, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные расходы.

При этом одним из критериев разумности при оценке таких расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время прибытия и время убытия, комфортабельность транспортного средства, оперативность, а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в "состоянии позволяющим ему осуществлять свои функции".

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию расходы на обеспечение участия представителей в сумме 257 101 руб. 46 коп. отвечают критерию разумности и подлежат отнесению на истца.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма судебных расходов, которая подлежит возмещению с истца, правомерно определена судом первой инстанции в размере 245 345 руб. 55 коп.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года по делу N А32-22333/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов