Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-32037/21 по делу N А40-17139/2021

г.Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-17139/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 мая 2021 года по делу N А40-17139/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

САО "ВСК"

к ООО "Автосоюз-Триумф"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автосоюз-Триумф" о взыскании убытков в порядке регресса в размере 7 812 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 мая 2021 года по делу N А40-17139/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

Вместе с тем, учитывая, что вышеуказанное ходатайство поступило в суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, а об отказе от апелляционной жалобы истец не заявлял, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 15.12.2019, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Москва, Нахимовский пр-кт, д.22. с участием: Nissan Qashqai, гос. номер Х710УН190, собственник Пехоркина Ирина Валентиновна, управлял Касьян Дмитрий Олегович; Kia Optima, гос. помер ОР32777. VIN: XWEGT411ВК0009322, владелец ООО "Автосоюз-Триумф", управлял неустановленный водитель.

Виновником ДТП является неустановленный водитель, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ.

Гражданская ответственность, при управлении автомобилем Kia Optima, гос. номер ОР32777 застрахована в САО "ВСК". страховой полис N МММ5024496598..

Потерпевшим в данном ДТП является Пехоркина Ирина Валентиновна.

В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСЛГО, СПАО "Ингосстрах", действуя от имени и за счет САО "ВСК". выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 7 812,00 рублей.

Во исполнение п.5 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ИВУ, САО "ВСК", как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании п.1 ст.1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании п."Г" ст.14 ФЗ об ОСАГО, к С АО "ВСК" переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно административному материалу. Виновник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не был установлен, но установлено транспортное средство Kia Optima, гос. номер ОР32777. а также его собственник - ООО "Мэйджор Лизинг", и владелец на момент ДТП - ООО "Автосоюз-Триумф".

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические липа и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо пли гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес ООО "Мэйджор Лизинг" и ООО "Автосоюз-Триумф" были направлены претензии с предложением о добровольном возмещении ущерба.

После получения претензии ООО "Мэйджор Лизинг" предоставил возражения, а также договор лизинга, заключенный с ООО "Автосоюз-Триумф"

В соответствии с п.7 вышеуказанным договором, автомобиль Kia Optima, гос. номер ОР32777, VIN: XWEGT411BK0009322 был передан ООО "Автоеоюз-Триумф" во временное пользование на срок 36 месяцев, с даты подписания акта приема - передачи от 17.06.2019.

Истцом указано на то, что ООО "Автосоюз-Триумф", как владелец транспортного средства, в соответствии с договором ОСАГО N МММ5024496598 при использовании которого был причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Поскольку направленное ответчику досудебное требование о выплате денежных средств в размере 7 812,00 рублей в счет возмещения причиненного САО "ВСК" ущерба было оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент ДТП транспортное средство Hyundai г.р.з. ОХ 184 77 находилась в распоряжении гражданина Киргизии, Султанакунова Улана Муканбетовича на основании Договора аренды транспортного средства N 2003 от 11.12.2019.

Согласно п.6.6. вышеуказанного договора: ответственность за вред, причиненный третьим лицам (в том числе имуществу третьих лиц (физических и юридических лиц) транспортным средством, его механизмам, устройствами, оборудованием, в течении срок договора аренды несет Арендатор.

Арендатор обязан возместить вред, причиненный Транспортным средством, как источником повышенной опасности, своими силами и за свой счет, а также компенсировать вред, причиненный имуществу третьих лиц - юридического лица (юридических лиц) и (или) физическому лицу (физическим лицам), включая, но не ограничиваясь, материальным и (или) моральным вредом.

Как следует из ст.648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "АВТОСОЮЗ-ТРИУМФ" по заявленным истцом требованиям, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 мая 2021 года по делу N А40-17139/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова