Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-39647/21 по делу N А40-44978/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-44978/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНФРАСТРУКТУРА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-44978/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж сервис" (109382, город Москва, улица Люблинская, дом 141, эт 5 пом VI ком 46, ОГРН: 1117746353416, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2011, ИНН: 7714839330) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инфраструктура" (105484, город Москва, улица 16-я Парковая, 19, 2, 12, ОГРН: 1117746747722, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2011, ИНН: 7719789524) o взыскании задолженности и неустойки по договору N ЭМС-260819 от 26.08.2019 г. в размере 665 910 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инфраструктура" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж сервис" о взыскании задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 665 910 руб. 99 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, взыскано 622 269,17 руб. долга, 35 783,85 руб. процентов.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖ сервис" (ООО "ЭМС") (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инфраструктура" (ООО "СК "Инфраструктура") (далее - Ответчик) 26 августа 2019 года был заключен договор N ЭМС-260819 на выполнение комплекса электромонтажных работ по Ремонту внутридомовых систем электроснабжения многоквартирного дома, по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 25.

Истец выполнил весь объем работ по Договору, а Ответчик принял результат выполненных работ без претензий, о чем свидетельствует подписанный акт выполненных работ от 26.12.2019 года, с учетом объема выполненных работ на сумму на сумму 1 372 269,17 руб. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 622 269,17 руб.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма долга в полном объеме оплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 622 269,17 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 01.03.2021 в размере 43 641 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, согласно условиям договора, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки ЦБ РФ.

Суд первой инстанции признал расчет процентов неверным, в связи с чем сумма правомерно заявленных процентов составила 35 783,85 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. В части отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ судебный акт сторонами не обжалуется.

Доводы жалобы о невозможности рассмотрения искового заявления в упрощенном порядке в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств, отклоняются.

По формальным признакам (цена иска) спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства. Наличие оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Желание заявителя на исследование доказательств непосредственно в судебном заседании с вызовом сторон не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Упрощенный порядок рассмотрения дела не нарушает права лиц, участвующих в деле, на предоставление доказательств и возражений, а также заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы и подаче встречного иска. Между тем ответчик соответствующим правом не воспользовался.

Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-44978/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев