Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-50788/21 по делу N А40-223843/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-223843/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСИЕВИЧА 10",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-223843/20,

по иску ИП Сулейманова Рашида Ураловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Усиевича 10"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Колобкова П.Э., публичного акционерного общества Банк ВТБ

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кандаков К.А. по доверенности от 05.06.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от Колобкова П.Э.: не явился, извещен,

от ПАО Банк ВТБ: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сулейманов Рашид Уралович обратился в Арбитражный суд г.Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Усиевича 10" о взыскании убытков в размере 7 805 974 руб. в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных истцом для строительства квартиры, в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве от 13.02.2017 N УС-КВ-36 по причине неисполнения обязательств ответчиком (застройщиком) по своевременной передаче квартиры на основании договора уступки прав требования N ЦЕС-УС-36 от 11.02.2019 г., заключенного между истцом и Колобковым П.Э. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об увеличении размера заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.06.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 года между ООО "Усиевича 10" и Колобковым П.Э. заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями N УС-КВ-36 от 13.12.2017 (договор, ДДУ), по условиям которого застройщик обязался передать Колобкову П.Э. 2-х комнатную квартиру, общей площадью 71 кв.м., расположенную на 3 этаже, с условным номером 36, в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, с адресными ориентирами: г. Москва, Ул. Усиевича, вл. 2,Б.

В соответствии с п.2.3. договоров срок передачи объекта участнику долевого строительства - 3 квартал 2018 года.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства в сумме 15 833 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Квартира в установленный срок участнику долевого строительства не передана.

В связи со значительной просрочкой передачи объекта 17.12.2018 Колобков П.Э. направил уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.02.2017 N УС-КВ-36 в одностороннем порядке с требованием произвести возврат денежных средств, перечисленных в счет оплаты договора, а также оплатить проценты на сумму денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

22.01.2019 ответчик произвел возврат денежных средств в размере 15 833 000 руб.

В дальнейшем, на основании договора уступки прав требования N ЦЕС-УС-36 от 11.08.2019 участником долевого строительства Колобковым П.Э. была произведена уступка права на взыскание с застройщика процентов на сумму денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, право на взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного ФЗ "О защите прав потребителей", любых убытков согласно ст. 10 Закона N 214-ФЗ, возникших в связи с неисполнением застройщиком обязательств по ДДУ и расторжением ДДУ к новому кредитору ИП Сулейманов Р.У. Подписан акт приема-передачи прав требования к договору цессии. Оплата уступленного права произведена в полном объеме.

11 февраля 2019 г., Колобков П.Э. направил в адрес застройщика уведомление о переходе прав требования с приложением акта приема-передачи прав требования.

20.02.2019 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ответчику о взыскании неустойки и штрафа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 г. по делу N А40-43 867/19-1-249 исковые требования истца удовлетворены, в пользу Сулейманова Р.У. с ООО "Усиевича 10" взысканы 5669005 руб. 65 коп. процентов и 500000 руб. штрафа.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 года Решение изменено. В части взыскания штрафа в размере 500.000 рублей отказано в удовлетворении, в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, в решении, вступившем в законную силу, установлено, что ответчик не передал квартиру в установленный ДДУ срок, а также подтверждены факты, изложенные в настоящем исковом заявлении, в том числе расторжения ДДУ в связи с неисполнением обязательств застройщиком.

В связи с тем, что застройщик не исполнил свои обязательства, истец указывает, что были причинены убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных дольщиком по ДДУ, и стоимостью квартиры на момент расторжения договора.

Поскольку при рассмотрении данного дела у суда возникли вопросы, для исследования которых необходимы специальные познания, судом в соответствии со ст. 82 АПК РФ, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 г. назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Центр делового консультирования", экспертами по судебной экспертизе назначены Бубякин Никита Андреевич, Крутская Ольга Викторовна. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения экспертизы экспертом было подготовлено заключение экспертов N 2102-300ЭНК, в котором сделаны следующие выводы (том 3 л.д.101):

Рыночная стоимость квартиры, аналогичной объекту недвижимости, подлежащему передаче согласно договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями N УС-КВ-36 от 13 февраля 2017 года по состоянию на 17 декабря 2018 года составляет 17 603 160 руб.

В связи с возникновением вопросов по проведенной экспертизе, истцом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, представлены письменные пояснения о том, что эксперт не учел при производстве экспертизы.

В судебном заседании был допрошен эксперт Бубякин Н.А., по результатам допроса эксперт выразил готовность представить дополнительные пояснения по заключению с учетом замечаний в рамках настоящего дела без дополнительной оплаты.

02.06.2021 в суд поступили пояснения к заключению экспертов N 2102-300ЭНК (т.4 л.105).

Согласно выводу экспертов (т.4 л.118), рыночная стоимость квартиры, аналогичной объекту недвижимости, подлежащему передаче согласно договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями N УС-КВ-36 от 13 февраля 2017 года по состоянию на 17 декабря 2018 года составляет 23 638 974 руб.

Суд, оценив экспертное заключение с учетом дополнительных письменных пояснений, признал его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, с учетом представленных пояснений, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, с учетом проведенной экспертизы, разница между размером денежных средств, уплаченных истцом для строительства квартиры, в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве от 13.02.2017 N УС-КВ-36 по причине неисполнения обязательств ответчиком (застройщиком) по своевременной передаче квартиры составляет 7 805 974 руб. и, с учетом всех изложенных обстоятельств, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, судом сделан правильный вывод о расторжении договора участия в долевом строительстве, что подтверждается материалами дела, а также объяснениями самого ответчика.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (ч. 4 ст. 9 Закона N 214-ФЗ).

Следовательно, закон не связывает момент расторжения ДДУ с моментом внесения записи в ЕГРН о таком расторжении. Указанный вывод подтверждается судебной практикой.

Согласно части 8 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора.

Из указанной нормы следует, что любая из сторон ДДУ вправе обратиться с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о расторжении ДДУ. Более того, арбитражные суды неоднократно подтверждали право застройщика обратиться с таким заявлением в случае одностороннего отказа от ДДУ дольщика (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 N 09АП-68972/2020 по делу N А40-68225/2020).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.06.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-223843/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев