Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-29368/21 по делу N А40-223843/2020

г. Москва

02 декабря 2021 г.

Дело N А40-223843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кандаков К.А., доверенность от 05.06.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Усиевича 10" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу

по иску ИП Сулейманова Рашида Ураловича

к ООО "Усиевича 10"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Колобков П.Э., ПАО Банк ВТБ

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сулейманов Рашид Уралович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Усиевича 10" (далее - ответчик) с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании убытков в размере 7 805 974 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колобков П.Э., ПАО Банк ВТБ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Усиевича 10" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лиц своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией без приложений N 4,5 в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судами установлено, что 13.02.2017 между ООО "Усиевича 10" и Колобковым П.Э. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями N УС-КВ-36 от 13.12.2017, по условиям которого застройщик обязался передать Колобкову П.Э. 2-х комнатную квартиру, общей площадью 71 кв.м, расположенную на 3 этаже, с условным номером 36, в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Усиевича, вл. 2,Б.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - 3 квартал 2018 года. Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора выполнил, выплатив ответчику денежные средства в сумме 15 833 000 руб.

Вместе с тем, как указал истец, квартира в установленный срок участнику долевого строительства не была передана.

В связи со значительной просрочкой передачи объекта 17.12.2018 Колобков П.Э. направил уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.02.2017 N УС-КВ-36 в одностороннем порядке с требованием произвести возврат денежных средств, перечисленных в счет оплаты договора, а также оплатить проценты на сумму денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В последующем на основании договора уступки прав требования N ЦЕС-УС-36 от 11.08.2019 участником долевого строительства Колобковым П.Э. произведена уступка права на взыскание с застройщика процентов на сумму денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, право на взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного ФЗ "О защите прав потребителей", любых убытков согласно статье 10 Закона N 214-ФЗ, возникших в связи с неисполнением застройщиком обязательств по ДДУ и расторжением ДДУ к новому кредитору ИП Сулейманов Р.У. Подписан акт приема-передачи прав требования к договору цессии. Оплата уступленного права произведена в полном объеме. 11 февраля 2019 Колобков П.Э. направил в адрес застройщика уведомление о переходе прав требования с приложением акта приема-передачи прав требования.

Наличие спорных убытков истец обосновал нарушением застройщиком сроков передачи квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве.

По мнению истца, в связи с не передачей ответчиком квартиры в установленный договором срок участнику были причинены убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры, и стоимостью квартиры на момент расторжения договора.

Поскольку при рассмотрении данного дела у суда возникли вопросы, для исследования которых необходимы специальные познания, судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Центр делового консультирования", экспертами по судебной экспертизе назначены Бубякин Никита Андреевич, Крутская Ольга Викторовна. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения экспертизы экспертом было подготовлено заключение экспертов N 2102-300ЭНК с учетом дополнительных пояснений, в котором сделаны выводы, что рыночная стоимость квартиры, аналогичной объекту недвижимости, подлежащему передаче согласно договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями N УСКВ-36 от 13 февраля 2017 года по состоянию на 17 декабря 2018 года составляет 23 638 974 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, учитывая выводы судебной экспертизы, пришли к выводу, что в случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов, что соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса.

Оценив экспертное заключение с учетом дополнительных письменных пояснений, суды признали его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, руководствуясь положениями статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несмотря на то, что договор участия в долевом строительстве касается передачи конкретной вещи, посчитали возможным применение механизма расчета абстрактных убытков.

Вопреки доводам ответчика, проценты, взыскиваемые на основании части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, и убытки, рассчитанные на основании абстрактного метода согласно пункту 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности), должны взыскиваться наряду друг с другом, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судами.

Такой вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", абзаце первом и четвертом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 8 и 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А40-223843/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева