Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 01АП-5282/21 по делу N А79-6277/2020

г. Владимир

23 августа 2021 г.

Дело N А79-6277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.05.2021 по делу N А79-6277/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ОГРН 1092130002700, ИНН 2130054804) к Приволжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о возмещении судебных расходов в размере 55 110 руб.

В судебном заседании принял участие представитель Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Железнова Н.Н. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 23.06.2020 N АТН-10068 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.11.2020 по делу N А79-6277/2020 постановление Управления от 23.06.2020 N АТН-10068 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Данный судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжаловался.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 110 руб.

Определением от 28.05.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии частично удовлетворил заявление Общества и взыскал с Управления в пользу Общества 20 110 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает, что понесенные расходы Общества не связаны с незаконными действиями должностных лиц Управления, а возникли по причине несоблюдения работниками акционерного общества "Почта России" Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Управление также считает, что оно не может являться надлежащим ответчиком по указанному заявлению, поскольку не выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В рассматриваемом случае судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу Общества, оспоренное постановление признано незаконным и отменено, поскольку при привлечении Общества к административной ответственности Управлением допущены существенные нарушения процедуры, влекущие признание постановления незаконным.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела N А79-6277/2020, которым требования Общества удовлетворены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у Общества права на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, за счет проигравшей стороны.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Управления в ненадлежащем вручении корреспонденции подлежат отклонению, так как соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности является прямой обязанностью административного органа, то есть Управления.

Судом по материалам дела установлено, что между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бондареевой М.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.07.2020, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость оказываемых услуг.

В подтверждение факта выполнения услуг и их оплаты по договору Обществом представлены акт выполненных работ от 02.03.2021 и платежное поручение от 05.03.2021 N 21.

В соответствии с актом выполненных работ от 02.03.2021 общая стоимость оказанных услуг составила 55 000 руб., в том числе изучении материалов и подготовка заявления об оспаривании постановления Управления - 5000 рублей, участие представителя в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции - 45 000 рублей (из расчета 15 000 рублей за один судодень), подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей.

Согласно платежному поручению от 05.03.2021 N 21 Общество перечислило Бондареевой М.А. 55 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 02.07.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом не представляющей особой сложности дела и объема оказанных представителем услуг (текст заявления об оспаривании постановления содержит менее 2 листов, заявление о взыскании судебных расходов - 1 листа), продолжительности судебных заседаний (не более 20 минут), суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным взыскание с Управления в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт несения Обществом почтовых расходов в размере 110 руб., а именно почтовой квитанцией от 24.07.2020 на сумму 54 руб., от 25.03.2021 на сумму 56 руб.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления N 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявленные ко взысканию почтовые расходы, суд первой инстанции правильно расценил как судебные издержки, поскольку обязанность по направлению другой стороне копий заявлений, подаваемых в суд, предусмотрена частью 3 статьи 125, пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходима для обращения в суд.

Учитывая критерии разумности и справедливости, баланс интересов участников процесса, суд первой инстанции приходит к верному выводу, что в данном случае разумными следует считать судебные расходы в сумме 20 110 руб.

Доказательств чрезмерности заявленных Обществом судебных издержек Управление не представило.

Довод Управления о том, что оно не является надлежащей стороной по заявлению о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку судебные расходы не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В рамках настоящего дела Общество требовало возмещения судебных издержек, понесенных на стадии судебного разбирательства, взыскание которых регламентируется нормами главы 9 АПК РФ, тогда как положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливают порядок участия главного распорядителя бюджетных средств в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда и в иных случаях.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по заявлению об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.05.2021 по делу N А79-6277/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

А.М. Гущина