Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-47736/21 по делу N А40-65996/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-65996/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Истца -

Федерального бюджетного учреждения "Управление эксплуатации имущества органов государственной охраны" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 г. принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-65996/21, по иску Федерального бюджетного учреждения "Управление эксплуатации имущества органов государственной охраны" (ИНН: 7729114457) к ООО "Строительный комплекс" (ИНН: 9721045011) o взыскании неосновательного обогащения в размере 687 197 руб. 64 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Управление эксплуатации имущества органов государственной охраны" (далее - ФБУ "УЭИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 687 197 руб. 64 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (далее - ООО "Строительный комплекс", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме. Рассмотреть спор по общим правилам судопроизводства с вызовом сторон.

В обосновании доводов жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ФБУ "УЭИ" (далее - Заказчик) и ООО "Строительный комплекс" (далее - Подрядчик) заключен договор от 23.08.2019 N 19/08-49 (далее - Договор).

ООО "Строительный комплекс" принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту ограждений территорий объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, дома N N 67, 69, 71.

Согласно пунктам 1.2 и 4.1.2 Договора Подрядчик обязался выполнить все работы в полном соответствии с утвержденным локально-сметным расчетом (приложение N 2 к Договору), строительными нормами и правилами. Утвержденный локальный сметный расчет включал, помимо прочего, выполнение работ с использованием инвентарных лесов.

В рамках осуществления последующего финансового контроля (аудиторами Организационно-контрольного правления Федеральной службы охраны Российской Федерации) результатов выполненных работ по Договору был выявлен факт неправомерного применения расценки ФЕР 08-07-001-02 "Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м трубчатых для прочих отделочных работ" на всю площадь ограждения. Указанное обстоятельство привело к завышению стоимости работ.

В соответствии с п. 1.8.13 Государственных элементных сметных норм на строительные и специальные строительные работы (ГЭСН 81-02-08-2017), 4 утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 1038/ПР, расценка ФЕР 08-07-001- 02 "Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м трубчатых для прочих отделочных работ" применяется при выполнении строительно-монтажных работ на высоте более 4 метров. При этом, из 618 метров отремонтированного ограждения 578 метров ограждения не превышало высоты 4 метра

Истец полагает, что, таким образом, указанная расценка должна была применяться только к той площади ограждений, высота которых превышает 4 метра, а именно: 182 кв. м.

По утверждению истца, отдельные расценки применены неправомерно. Так, расценки для сложных фасадов рустованных и с содержанием архитектурных деталей более 30% площади стен, а именно: ФЕРр 62-25-1О "Шпатлевка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками, сложных с земли и лесов", ФЕРр 62-25-4 "Огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками, сложных с земли и лесов", ФЕРр 62-26-1О "Окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов, сложных за 2 раза с земли и лесов", применены необоснованно. Отремонтированная часть фасада относится к простым (без архитектурных деталей) гладким поверхностям.

Также, истец указывает, что при определении стоимости ремонтных работ, необоснованно применен коэффициент 1,06 на транспортные расходы к строительным материалам (в нарушение пункта 4.60 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1), а применение неверной и необоснованной расценки привело к нарушению Подрядчиком пункта 6.8. Методических рекомендаций по применению сметных норм, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 N 507/пр, а именно в части их соответствия нормативным требованиям по их выполнению.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Таким образом, Подрядчиком были необоснованно предъявлены к оплате документы, содержащие указание на выполнение работ, которые фактически не должны были выполняться согласно действующим расценкам, в результате чего произошло необоснованное завышение стоимости работ на сумму 687 197 (Шестьсот восемьдесят семь тысяч сто девяносто семь) рублей 64 копейки.

Ссылаясь на то, что денежные средства ФБУ "УЭИ" до настоящего времени не возвращены, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно требованиям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Установлено, что согласно п. 1.2 Договора ООО "Строительный комплекс" выполняло все работы в полном соответствии с утвержденным и согласованным локально-сметным расчетом (Приложение N 2 к Договору), включающего в себя использование инвентарных лесов по всей площади ограждений.

Разработчиком сметной и технической документации являлось ФБУ "УЭИ", сметные расценки изначально были определены заказчиком.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 743 ГК РФ ООО "Строительный комплекс" обязано было осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В соответствии с гражданско-правовым законодательством ООО "Строительный комплекс" было не вправе в одностороннем отступать от требований технической документации, а также вносить какие-либо изменения в существенные условия Договора.

Учитывая изложенное, довод жалобы ФБУ "УЭИ" о том, что была применена неверная и необоснованная расценка, что "привело к нарушению Подрядчиком пункта 6.8. Методических рекомендаций по применению сметных норм, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 N 507/пр, а именно в части их соответствия нормативным требованиям по их выполнению" является несостоятельным, в связи с чем ссылка истца на п. 1 статьи 754 ГК РФ является необоснованной.

По результату выполненных работ ООО "Строительный комплекс" были составлены акты по форме КС-2 и КС-3, которые полностью соответствовали требованиям технической и сметной документации заказчика, расценки стоимости выполненных: работ не превышали сметную стоимость (работы выполнялись на основании сметы заказчика).

На основании п.п. 5.6, 5.7 Договора при приемке выполненной работы ФБУ "УЭИ" могло провести экспертизу для проверки качества выполненных работ, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора, а также применённых расценок.

Работы выполнены ООО "Строительный комплекс" надлежащим образом и в полном соответствии с документацией заказчика, ФБУ "УЭИ" были подписаны акты КС-2 и КС-3 без каких либо замечаний по объёму и качеству, а также примененных расценок.

Акт контрольного обмера от 11.12.2019 o неправильности применения расценок и коэффициентов составлялся без участия представителей ООО "Строительный комплекс". Также в акте не содержится оценка действий ФБУ "УЭИ" о включении в смету расценок, которые якобы неверно были применены подрядчиком.

К участию в проверке представители ООО "Строительный комплекс" не вызывались, а, следовательно, вышеуказанный акт является односторонним документом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факты наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования участвующего в деле лица обоснованными (доказанными).

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для рассмотрения дела в общем порядке судебного производства апелляционным судом не установлено.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.06.2021 г. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 22.06.2021 г. по делу N А40-65996/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова