Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 10АП-4849/24 по делу N А41-81317/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А41-81317/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Соловьевой Александры Юрьевны - представитель Яковлев М.А. по доверенности N 77 АГ 7866429 от 18.01.2022, удостоверение адвоката N 5552; лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью ТЦ "Красногорский" - представитель Дроганова А.А. по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом от 29.06.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Александры Юрьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года по делу N А41-81317/23 по иску общества с ограниченной ответственностью ТЦ "Красногорский" к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Александре Юрьевне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТЦ "Красногорский" (далее - ООО ТЦ "Красногорский", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Александре Юрьевне (далее - ИП Соловьева А.Ю., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 818 258 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 25.09.2023 в размере 2 040 руб. 04 коп., процентов за период с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательства 38 623 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Соловьева А.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЦ Красногорский" (далее - Арендатор) и долевыми собственниками ООО "Торгсервис", ИП Владимиров Александр Владимирович, ИП Ленев Валерий Владимирович, ИП Соловьева Александра Юрьевна (далее - Арендодатель), ИП Арзамасов Андрей Николаевич (далее - Арендодатели) заключен договор N 3 аренды нежилого помещения от 17 сентября 2018 г. (далее - Договор) согласно которому Арендодатели обязуются передать Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое Помещение площадью 1 884,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 40, а также Арендатор принимает на себя обязанности эксплуатирующей (обслуживающей) организации.

Помещение является объектом частной совместной долевой собственности ООО "Торгсервис", ИП Владимирова А.В., ИП Ленева В.В., ИП Соловьевой А.Ю., ИП Арзамазова А.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 3.2 Договора арендная плата по состоянию на момент заключения Договора составляла 1 502 716 рублей.

Арендная плата выплачивается Арендодателям согласно долевой собственности, указанной в п. 1.2 Договора.

Согласно п. 1.2 Договора размер доли ответчика составляет 15790/100000, следовательно, ежемесячная сумма арендной платы, выплачиваемая в пользу Ответчика, должна была составлять 237 278,86 рублей.

Арендатор осуществляет внесение арендной платы ежемесячно в срок до 20 числа следующего месяца (п. 3.2 Договора).

Таким образом, за период с 20.10.2020 по 20.04.2021 (7 отчетных месяцев) в пользу Ответчика подлежала перечислению арендная плата в размере 1 660 952,02 рублей.

Вместе с тем, за указанный период истцом фактически перечислено на счет Ответчика 2 479 210,96 рублей.

В результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 818 258,94 рублей (за период с 20.10.2020 по 20.04.2021).

11 сентября 2023 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения претензии, перечислить денежные средства.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения послужил факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 2 479 210,96 рублей., что подтверждается платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами и квитанциями, что в свою очередь больше чем необходимо для перечисления денежных средств по Договору аренды за период с 20.10.2020 по 20.04.2021.

В силу положений п. 2.1 Договора срок аренды начинается с даты подписания Акта приема-передачи помещения в аренду, т.е. с 01.10.2018 Арендная плата выплачивается Арендодателям согласно долевой собственности. указанной в п. 1.2 Договора.

Согласно п. 1.2 Договора размер доли Ответчика составляет 15790/100000. следовательно, ежемесячная сумма арендной платы, выплачиваемая в пользу Ответчика, должна была составлять 237 278,85 рублей.

Арендатор осуществляет внесение арендной платы ежемесячно в срок до 20 числа следующего месяца (п. 3.2 Договора).

С 01.10.2018 по 20.04.2021 (30 отчетных месяцев) подлежало выплате в пользу ИП Соловьева А.Ю. 7 118 365 руб. 50 коп., фактически выплачено Ответчику 9 438 214 руб. 96 коп., задолженность ИП Соловьева А.Ю. перед ООО "ТЦ Красногорский" за указанный период составляет 2 319 849 руб. 46 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, кассовыми чеками и платежными поручениями: за период с 01.10.2018 по 19.10.2020 и за период с 20.10.2020 по 20.04.2021.

Таким образом, в силу требований закона излишне полученная Ответчиком сумма арендных платежей подлежит возврату Истцу. При этом на основании пункта 2 статьи 1007 ГК РФ с момента неосновательного получения соответствующих излишних платежей на них также должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

С учетом изложенного материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в указанном размере за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения.

Вместе с тем доказательств возврата ответчиком истцу этих денежных средств в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 818 258 руб. 58 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 25.09.2023 в размере 2 040 руб. 04 коп. и процентов за период с 26.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ответчика на таблицу расчетов подлежит отклонению, поскольку документального опровержения факта переплаты ответчиком не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года по делу N А41-81317/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина