Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-16256/24 по делу N А41-81317/2023

город Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А41-81317/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью ТЦ "Красногорский" - Дроганова А.А. по дов. от 09.01.2024,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Соловьевой Александры Юрьевны - лично по паспорту, Яковлев М.А. по дов. от 18.01.2022,

рассмотрев 07 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Александры Юрьевны

на решение от 02 февраля 2024 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 16 апреля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью ТЦ "Красногорский"

к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Александре Юрьевне

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью ТЦ "Красногорский" (далее - ООО ТЦ "Красногорский", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Александре Юрьевне (далее - ИП Соловьева А.Ю., ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 818 258,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 040, 04 руб. за период с 19.09.2023 по 25.09.2023, процентов за период с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Соловьева А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТЦ Красногорский" (арендатор) и долевыми сособственниками: ООО "Торгсервис", индивидуальными предпринимателями Владимировым Александром Владимировичем, Леневым Валерием Владимировичем, Соловьевой Александрой Юрьевной, Арзамасовым Андреем Николаевичем (арендодатели) заключен договор аренды нежилого помещения от 17.09.2018 N 3 (с учетом дополнительного соглашения), согласно которому арендодатели обязуются передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 1 884,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 40.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата по состоянию на момент заключения договора составляла 1 502 716 руб., которая выплачивается арендодателям согласно размеру доли в собственности, указанном в пункте 1.2 договора, при этом размер доли ИП Соловьевой А.Ю. составляет 15790/100000.

В обоснование своих требований истец указал, что им в период с 20.10.2020 по 20.04.2021 (7 отчетных месяцев) было фактически уплачено ответчику 2 479 210,96 руб., при этом размер излишне уплаченной ИП Соловьевой А.Ю. арендной платы за указанный период составил 818 258,94 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить неосновательно полученную денежную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, начислив также на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 25.09.2023 в размере 2 040,04 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 421, 424, 606, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта переплаты истцом в спорный период в адрес ответчика арендных платежей в заявленном истцом размере и отсутствия доказательств возврата истцу ответчиком неосновательно полученных денежных средств, при этом проверив представленный истцом расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, и признав его верным, пришли к выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду неполного установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В частности судами не установлено:

- является ли вышеназванный договор аренды действующим;

- изменялась ли установленная договором арендная плата в процессе исполнения данного договора аренды в отношении каждого из арендодателей;

- имела ли место переплата арендатором арендных платежей в отношении всех арендодателей или данное обстоятельство имело место исключительно в отношении ответчика по настоящему делу;

- какими обстоятельствами в процессе исполнения договора аренды было вызвано изменение размера ежемесячно перечисляемой истцом ответчику арендной платы в спорный период;

- могли ли в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства быть изменены условия договора аренды только по двустороннему соглашению между истцом и ответчиком без участия остальных арендодателей, являющихся стороной упомянутого договора аренды;

- может ли до момента расторжения (прекращения) договора аренды перечисленная истцом ответчику денежная сумма в качестве излишних арендных платежей расцениваться как неосновательное обогащение либо подлежит квалификации как авансирование последующих повременных платежей.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить правовую природу и характер спорных правоотношений, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права определить предмет доказывания по делу и распределить между сторонами спора бремя доказывания, указав каждой из сторон, какие именно факты ей следует доказывать и какими средствами доказывания, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств установить какие доказательства являются судебными и соответствующими требованиям относимости и допустимости; доказательства, признанные относимыми и допустимыми оценить на предмет их достоверности; рассмотреть вопрос о возможности и необходимости привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе всех арендодателей по договору; на основании доказательств, признанных достоверными, установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего, на основании установленных фактов при правильном применении норм материального права определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу N А41-81317/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Ю. Дацук В.В. Петрова