Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-29270/21 по делу N А40-13592/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-13592/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-13592/21, принятое судьей Лежневой О.Ю., по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств в размере 492 706,08 руб., а также госпошлины в размере 12 854 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года по делу N А40-13592/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузовых вагонов с грузом и порожних грузовых вагонов, владельцем которых является ПАО "ПГК".

Согласно ст. 20 (с учетом абз. 10 ст. 3) Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров, а также порожних вагонов определяет перевозчик.

Согласно сведениям, отраженным в справках ИВЦ ЖА (форма 2612), причиной отцепки указанных вагонов в текущий отцепочный ремонт явилось обнаружение неисправностей колесных пар "ползун на поверхности катания" (код неисправности "106"), "выщербина обода колеса", образовавшаяся на месте ползуна (код неисправности "107").

В связи с чем, АО "ПГК" составило акты осмотра колесных пар, для фиксации обстоятельств с приложением фотоматериалов, фиксирующих характер дефекта, при этом АО "ПГК" направляло в депо ОАО "РЖД" телеграммы с приглашением направить для осмотра колесных пар уполномоченного представителя, однако Ответчик своего представителя не направил.

Истец указал, что дефекты "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса" колесных пар вагонов АО "ПГК" образовались в результате неправильных действий перевозчика (ОАО "РЖД") при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов.

Факт возникновения указанных дефектов колесных пар в результате действий перевозчика подтверждается также сведениями, отраженными в актах осмотра колесных пар вагонов, составленных представителями АО "ПГК".

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов АО "ПГК", указанных в расчете суммы иска, отцепленных в связи с обнаружением неисправностей колесных пар "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса", был осуществлен в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с условиями договора, заключенного АО "ПГК".

В результате отцепки указанных вагонов в ремонт ПАО "ПГК" понесло убытки в размере 492 706,08 руб., из которых:

124 113,43 руб. - расходы АО "ПГК" на оплату ОАО "РЖД", АО "ВРК-3" стоимости выполненных работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями;

284 007,65 руб. - расходы и убытки АО "ПГК" в размере стоимости работ по ремонту неисправных колесных пар, из которых: 108 186,65 руб. - расходы на оплату вагоноремонтным компаниям стоимости выполненных работ по текущему и среднему ремонту, обточке поверхности катания колесных пар, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями, 175 821,00 руб. - расходы (убытки) в размере договорной стоимости работ по текущему и среднему ремонту колесных пар, согласованной между АО "ПГК" и ОАО "РЖД" в прейскуранте цен к договору;

882,00 руб. - расходы АО "ПГК" на оплату стоимости услуг перевозчика по погрузке/выгрузке и транспортировке колесных пар в ремонт/из ремонта, что подтверждается актами об оказанных услугах, транспортными накладными, актами пересылки деталей (форма Д-2), транспортными железнодорожными накладными, платежными поручениями;

83 703,00 руб. - ущерб АО "ПГК" от уменьшения стоимости колесных пар в результате изменения их технических характеристик (уменьшение толщины обода) по причине обточки поверхности катания, в размере разницы между стоимостью колесных пар до обточки и после обточки, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, актами приема- передачи материальных ценностей из производства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того факта, что неисправности вагонов возникли не по его вине. Обстоятельства, освобождающие Ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Поскольку на момент принятия ОАО "РЖД" вагонов к перевозке такие вагоны были технически исправными (иного ответчиком не доказано), а в процессе перевозки данных вагонов Ответчиком на колесных парах вагонов обнаружены повреждения, образование которых связано с эксплуатацией вагонов, следовательно, ответчик не обеспечил сохранность вагонов в процессе перевозки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что арбитражный суд первой инстанции не учел факт истечения по требованиям истца из иска специального срока исковой давности 1 (один) год, установленного п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 125 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику в пределах срока исковой давности 3 (три) года, установленного законом для требований о взыскании убытков, изложенных в исковом заявлении.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Предметом иска истца к ответчику являются требования о взыскании убытков, возникшие вследствие причинения вреда в результате повреждения колесных пар грузовых вагонов, основанные на нормах статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирующих с ними нормах статьи 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

К указанным требованиям истца к ответчику применяется общий срок исковой давности 3 (три) года, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не пропущен.

Грузовые вагоны истца, указанные в исковом заявлении, были отцеплены ответчиком в текущий отцепочный ремонт вследствие повреждения колесных пар в период июль, октябрь 2018 года.

Исковое заявление было направлено истцом в Арбитражный суд города Москвы 27.01.2021 г., то есть, в пределах срока исковой давности 3 (три) года с момента отцепки вагонов в ремонт.

Довод ответчика о том, что к требованиям истца по иску применяется специальный срок исковой давности 1 (один) год, поскольку они основаны на нормах Устава железнодорожного транспорта РФ, является неверным.

Нормы статьи 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" регулируют не отношения по перевозке грузов, а отношения по возмещению перевозчиком убытков, понесенных владельцами вагонов вследствие повреждения или утраты принадлежащих им вагонов, их узлов и деталей, к которым применяется общий срок исковой давности 3 (три) года по п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Довод ответчика об исправности тормозного оборудования вагонов истца опровергается сведениями расчетно-дефектных ведомостей, представленных истцом в копиях в материалы дела при подаче искового заявления в арбитражный суд, в которых отражено, что каждый грузовой вагон имел неисправности тормозного оборудования, обусловившие необходимость выполнения работ по регулировке тормозной рычажной передачи (работа по прейскуранту N 3301).

Довод ответчика о том, что ПАО "ПГК" не обращалось в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД" с предложением о проведении комиссионного осмотра неисправных колесных пар вагонов, что якобы подтверждается рапортами сотрудников депо, опровергается документами, представленными истцом в материалы дела.

Согласно доводу ответчика уведомления на ремонт вагонов ф. ВУ-23-М содержат сведения о том, что выявленные неисправности вагонов истца являются эксплуатационными.

Указанный довод ответчика не противоречит доводам истца по иску, поскольку термин "эксплуатационная неисправность" используется в этих актах в значении Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА2005).

Из содержания Классификатора К ЖА 2005 не следует, что неисправности "выщербина обода колеса", "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы", квалифицируемые в качестве "эксплуатационных неисправностей", возникают исключительно по причине естественного износа колесных пар вагонов.

Довод ответчика о недоказанности истцом исковых требований по вагонам N N 58368432, 60152436, 93431690, 56158934, поскольку осмотр неисправных колесных пар был выполнен сотрудниками ПАО "ПГК" после момента окончания ремонта указанных вагонов, является необоснованным, поскольку ремонт вагонов в вагонных депо производился методом замены неисправных деталей на исправные, что отражено в соответствующих расчетно-дефектных ведомостях, по этой причине возможность осмотра неисправных колесных пар и окончание ремонта вагонов, с которых эти колесные пары были сняты, не были взаимно обусловлены.

Факт вызова ответчика для участия в совместном осмотре неисправных колесных пар вагонов подтверждается телеграммами, представленными истцом в копиях в материалы дела при подаче искового заявления в арбитражный суд.

Телеграммы содержат необходимую контактную информацию, включая, почтовый адрес и номера телефонов сотрудников истца, для того, чтобы даже в случае недостаточности, по мнению ответчика, сведений о месте и/или времени осмотра, уточнить такие сведения с тем, чтобы принять участие в осмотре.

Акты осмотра колесных пар вагонов были составлены истцом в одностороннем порядке, поскольку ответчик в нарушение пункта 3.5 "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" не исполнил свою обязанность по вызову представителя истца для участия в осмотре неисправных вагонов, а также проигнорировал предложение истца об их совместном осмотре.

Факт отсутствия комиссионных актов установленной формы, в том числе, актов-рекламаций ф. ВУ-41, актов о повреждении вагонов ф. ВУ-25, не является обстоятельством, препятствующим предъявлению истцом к ответчику требований, связанных с возникновением неисправностей колесных пар грузовых вагонов.

Так, согласно п. 6.2. "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утв. Приказом МПС РФ N 45 от 18.06.2003 г., акт о повреждении вагона ф. ВУ-25 составляется перевозчиком, поэтому невыполнение им требований по составлению указанных актов не исключает ни самого события возникновения неисправностей колесных пар грузовых вагонов, ни ответственности перевозчика перед владельцем вагонов.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года по делу N А40-13592/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков