Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 11АП-8429/21 по делу N А72-15528/2020

25 августа 2021 г.

Дело N А72-15528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года

апелляционную жалобу Областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2021 года по делу N А72-15528/2020 (судья Маликина О.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газэнергопром" (ИНН 6449972669, адрес: 413116, Саратовская область, г. Энгельс, пр-т Химиков, д. 1, стр.11)

к Областному государственному казенному предприятию "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (ИНН 7316000218, 432071, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Урицкого, д.35б);

к Ульяновской области в лице Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (432017, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Спасская, д.3),

о взыскании неустойки в размере 825 001,37 рублей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергопром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области", Ульяновской области в лице Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (далее - ответчик), в котором просит взыскать с ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" в пользу ООО "Газэнергопром" неустойку (пени) в размере 825 001,37 руб. за период с 07.11.2018 по 01.08.2020 за просрочку оплаты поставленного товара, госпошлину в размере 19 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2021 постановлено:

" Ходатайство ответчика о снижении суммы пени оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергопром" 825 001 руб. 37 коп. - неустойку, 19 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине."

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

В нарушение ст. 51 АПК РФ судом первой инстанции не были привлечены МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России и непосредственный исполнитель - судебный пристав - исполнитель Игонина И.А. В расчете истца не приведены реальные даты погашения задолженности (фактического получения денежных средств, списанных приставом с расчетных счетов предприятия). Заявитель также не согласен с расчетом пеней в части применения ключевой ставки на день исполнения обязательства, а также с периодом начисленной неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили пояснения на апелляционную жалобу (расчет сумм неустойки), ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2, ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2017 года между Областным государственным казённым предприятием "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Газэнергопром" (Поставщик) заключен государственный контракт N 92-2017 (далее по тексту - Контракт).

Согласно условиям контракта Поставщик обязался поставить и передать Заказчику в срок, предусмотренный настоящим контрактом Блочную-модульную котельную установку мощностью 8,5 МВт, в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением N 1 к контракту, а Заказчик обязался принять и оплатить товар.

Сторонами согласованы место и срок поставки товара. Так, поставка товара должна быть осуществлена в течение 50 календарных дней с момента заключения Контракта, место поставки товара: по месту нахождения Заказчика по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй, ул. Новостроительная, д. 2а, квартальная котельная.

Согласно пункту 3.1. Контракта цена Контракта составляет 22 027 333 (двадцать два миллиона двадцать семь тысяч триста тридцать три) рубля 28 копеек, в том числе НДС 18 %: 3 360 101 рубль 69 копеек.

Согласно согласованному сторонами порядку расчетов (пункт 3.4. Контракта) оплата за поставленный товар производится по безналичному расчету путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в течении тридцати дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке (Акта приема-передачи товара).

В рамках исполнения Контракта 25 января 2018 года ООО "Газэнергопром" произвело поставку товара общей стоимостью 22 027 333 (двадцать два миллиона двадцать семь тысяч триста тридцать три) рубля 28 копеек, в том числе НДС 18 %: 3 360 101 рубль 69 копеек, что подтверждается:

- товарной накладной N 5 от 25.01.2018 года (по форме ТОРГ-12);

- счетом-фактурой N 5 от 25.01.2018 года;

- актом приема-передачи от 25.01.2018 года.

В нарушение условий заключенного Контракта (пункт 3.4.) оплата за поставленный товар в адрес ООО "Газэнергопром" от Заказчика поступила не в полном размере. От добровольного исполнения обязательства Заказчик уклонился.

ООО "Газэнергопром" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании основного долга и неустойки, рассчитанной за период с 26.02.2018 г. по 06.11.2018 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-21392/2018 от 21.05.2019 г. исковые требования ООО "Газэнергопром" удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Областного государственного казённого предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области", а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Ульяновской области в лице Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области за счет казны Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергопром" 8 484 746 руб. 82 коп. - основной долг, 944 499 руб. 15 коп. - пени и 70 146 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал установленным, что оплата товара произведена ответчиком с нарушением установленного контрактом срока частичными платежами в период с 03.04.2018 по 23.01.2020 г.

Исходя из пунктов 7.1, 7.2, 7.2.1 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). При этом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Претензия истца от 06.07.2020 N 294-П об уплате суммы пени оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). При этом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик свое обязательство по оплате поставленного товара исполнил с нарушением срока, установленного контрактом, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара правомерным.

Соглашаясь с расчетом истца, и отклоняя контррасчёт ответчика, суд первой инстанции отметил неверное указание значения рефинансирования ЦБ РФ на момент составления отзыва.

В этой части доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которой придерживался ответчик к ходе судебного разбирательства в первой инстанции, и была изложена в отзыве на иск.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности расчета ответчика, как противоречащего условиям заключенного контракта, и выполненного без учета сроков фактических платежей в счет исполнения обязательства, неверно применен размер ключевой ставки.

Как указано выше, согласно п.7.2.1 контракта пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, действующей на дату уплаты пеней.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, датой уплаты пени является дата погашения соответствующей части задолженности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда по делу N А72-21392/2018 от 21.05.2019 г. с Областного государственного казённого предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области", а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Ульяновской области в лице Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области за счет казны Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергопром" взыскано 8 484 746 руб. 82 коп. - основной долг, 944 499 руб. 15 коп. за период с 26.02.2018 по 06.11.2018 пени, и 70 146 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Решение суда исполнялось в ходе исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в рамках настоящего иска продолжает начислять неустойку на сумму долга.

Из расчета исковых требований, принятого судом первой инстанции верным, усматривается, что начальная сумма, задолженности на которую начисляется неустойка составляет 9 984 746,82 руб. Данная сумма ничем не обоснована.

Кроме того, указывая в тексте искового заявления дату начала начисления пеней 07.11.2018 (т.е. со следующего дня, после периода, за который взысканы пени решением по делу N А72-21392/2018), фактически расчет производит за период с 07.06.2018 по 23.01.2020, что не соответствует обстоятельствам дела, никак не обосновано и является повторным начислением пеней за тот же период.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Кроме того, в расчете исковых требований размер ключевой ставки, действующей на момент фактической оплаты указан не верно. Так, ключевая ставка Банка России в спорный период составляла:

с 10 февраля 2020 г.	6,00	Информационное сообщение Банка России от 07.02.2020
с 16 декабря 2019 г.	6,25	Информационное сообщение Банка России от 13.12.2019
с 28 октября 2019 г.	6,50	Информационное сообщение Банка России от 25.10.2019
с 9 сентября 2019 г.	7,00	Информационное сообщение Банка России от 06.09.2019
с 29 июля 2019 г.	7,25	Информационное сообщение Банка России от 26.07.2019
с 17 июня 2019 г.	7,50	Информация Банка России от 14.06.2019
с 17 декабря 2018 г.	7,75	Информация Банка России от 14.12.2018
с 17 сентября 2018	7,70	Информация Банка России от 14.09.2018

В обжалуемом решении суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом исковых требований, повторяет ошибки истца.

На основании изложенного, пени должны быть начислены на сумму долга 8 484 746 руб. 82 коп. за период с 07.11.2019 по 22.01.2020 из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, с учетом правовой позиции, сформулированной Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 13222/13 по делу N А40-107594/12-47-1003, согласно которой день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание промежуточные платежи п/п N 949 от 1903.2019 на 300000 руб., N 1060 от 21.03.2019 на 300 000 (проведено банком 22.03.2019). N 1098 от 25.03.2019 на 300 000 руб., N 1149 от 05.04.2019 на 300 000 руб., N 1283 от 09.04.2019 на 300 000 руб. и N 5462 от 22.01.2020 на 9499391,97 руб. от Минфина Ульяновской области, размер пени за общий период с 07.11.2018 по 22.01.2020 составит 749 313,07 руб., согласно выполненному судом апелляционной инстанции расчету, и в этой части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд апелляционной инстанции отмечет, что исполнение решения суда N А72-21392/2018 от 21.05.2019 в ходе исполнительного производства за счет субсидиарного и основного должников одновременно привело к переплате. Однако это не влияет на правильность расчета, т.к. материалами дела подтверждается, что излишне полученные денежные средства истцом возвращены на счет УФК по Ульяновской области (МОСК по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области) платежными поручениями N 112 от 24.01.2021 и N 141 от 30.01.2021.

Доказательств иного фактического погашения задолженности (поступления денежных средств на расчетный счет истца) в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось с непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России и судебного пристава - исполнителя Игонина И.А., суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные.

По мнению заявителя, привлечение МОСП и судебного пристава позволило бы достоверно установить даты фактического движения денежных средств, что не согласуется с основаниями привлечения к участи в деле третьего лица, установленными ст.51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявителем не представлено доводов и доказательств тому, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России и судебного пристава - исполнителя Игониной И.А. по отношению к сторонам спора.

Поскольку при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда на основании ч.1 ст. 270 АПК подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по иску - в сумме 17 711 руб., с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе - в сумме 275 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2021 по делу А72-15528/2020 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергопром" неустойку в сумме 749 313,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 17 711 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газэнергопром" в пользу Областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 275 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова