Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 04АП-4194/21 по делу N А78-9334/2020

г. Чита

26 августа 2021 г.

дело N А78-9334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Мациборы А.Е., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2021 года по делу N А78-9334/2020 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (РТРС) (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211) к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (ОГРН 1087536004160, ИНН 7536091323) о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков, в размере 168 999,92 руб., по встречному иску о взыскании стоимости первоначально смонтированной водоотливной системы в размере 77 425,62 руб. неосновательно сбереженной,

при участии:

от ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть": Сидоров И.И. - представитель по доверенности от 23.12.2020;

от ООО "Электротехническая компания": Шевченко С.А. - руководитель, выписка из ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (РТРС) (далее - ФГУП РТРС, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (далее - ООО "Электротехническая компания", ответчик) о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков, в размере 168999,92 руб.

В свою очередь ООО "Электротехническая компания" обратилось в суд со встречным иском к ФГУП РТРС о взыскании стоимости первоначально смонтированной водоотливной системы в размере 77425,62 руб. неосновательно сбереженной, который принят определением от 06.04.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мясников Антон Сергеевич (далее - ИП Мясников А.С.).

Решением от 18 июня 2021 года Арбитражный суд Забайкальского края первоначальный иск удовлетворил: взыскал с ООО "Электротехническая компания" в пользу ФГУП РТРС расходы, понесенные на устранение недостатков, в размере 168999,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6070 руб., всего 175 069,92 руб., в удовлетворении встречного иска было отказано.

ООО "Электротехническая компания", не согласившись с указанным решением, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на стороне ФГУП РТРС возникло неосновательное обогащение, поскольку демонтированная водоотливная система не была передана, в связи с чем, ФГУП РТРС приобрело имущество (вторую водоотливную систему) за счет ООО "Электротехническая компания". Просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

ФГУП РТРС представило отзыв на апелляционную жалобу, где указало, что в настоящем деле заключен договор подряда, в рамках выполнения работ по которому материалы в виде водосливной системы стали результатом работ и переданы Заказчику, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, и оплачены со стороны РТРС. Таким образом, материалы приобретены на законном основании, и не могут считаться неосновательным обогащением. Просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение в силе.

В связи с тем, что истец обжалует решение только в части отказа в удовлетворении требований встречного иска, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сторонами заключен договор подряда N 10-234-18 от 28.06.2018 (далее - договор N 10-234-18), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик (Общество) обязуется в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору), утвержденным заказчиком (РТРС), с соблюдением действующих норм и правил выполнить работы по утеплению фасада технического здания цеха Кокуй (далее - работы) в сроки, указанные в Приложении N 3 (календарный план) и передать результат работ заказчику, а заказчик в порядке, предусмотренном договором, обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 7.1 договора N 10-234-18 подрядчик гарантирует соответствие качества выполняемых работ действующим на территории России регламентам, ГОСТам, СП и СНиП и иным действующим нормативным актам России, и требованиям заказчика. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствие с пунктом 7.2 договора N 10-234-18 недостатки, выявленные в гарантийный период, подрядчик устраняет в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента выявления. Если в период гарантийных обязательств обнаруживаются недостатки, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков, в том числе командировка сотрудников, осуществляется подрядчиком за свой счет. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом.

В пункте 4.5 договора N 10-234-18 установлено, что в случае невыполнения работ или выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества заказчик вправе устранить недостатки собственными силами и /или с привлечением третьих лиц, с последующим предъявлением требования (претензии) подрядчику о возмещении понесенных расходах на такие устранения.

Работы, в том числе по монтажу водоотливной системы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в соответствии с подписанным сторонами без возражений актом о приемке выполненных работ N 1 от 04.02.2019.

Стоимость выполненных работ составила 3 145 773,82 руб. (справка формы КС-3). Оплата по договору подряда произведена заказчиком платежными поручениями от 13.07.2018 N 3223, от 25.02.2019 N 1131, с учетом удержания договорной неустойки из суммы, подлежащей оплате.

Однако при эксплуатации водоотливной системы (протекание воды в местах стыков) истец выявил дефекты. Затем ФГУП РТРС обратился к ответчику с письмами от 29.05.2019, от 10.06.2019, претензией от 27.06.2019, содержащими требование устранить недостатки выполненных работ.

Поскольку ответчик не устранил дефекты, истец был вынужден заключить договор N 12-10-57-20 от 26.03.2020 с ИП Мясниковым А.С. на выполнение работ по ремонту водосливной системы.

Общая стоимость работ, выполненных ИП Мясниковым А.С. для устранения дефектов работ, ранее выполненных ответчиком по договору N 10-234-18, составила 168999,92 руб. Работы по договору выполнены третьим лицом, приняты истцом по акту N 1 от 20.07.2020, и оплачены платежными поручениями N 3005 от 23.07.2020, N 2043 от 13.05.2020, N 1465 от 07.04.2020. Указанная сумма была предъявлена ФГУП РТРС для взыскания с ответчика в качестве возмещения убытков.

В свою очередь ответчик, сославшись на то, что установленная им и в последующем демонтированная водосливная система, находится во владении истца, и ее стоимость составляет 77 425,62 руб., обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения - стоимости водосливной системы.

Суд первой инстанции, в части встречного иска пришел к выводу, что истцом приобретено право собственности на результат подрядных работ, и исполнена обязанность по оплате работ в соответствии с условиями договора, цена которого включает стоимость строительных материалов, отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Определении от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 указывал, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Апелляционный суд делает вывод, что ответчик ошибочно смешивает нормы договора купли-продажи и подряда.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда, при ненадлежащем его исполнении со стороны подрядчика, не предусматривает обязанности заказчика по возврату материала, из которого выполнен результат работы.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы, не содержит положения о необходимости возвращения материала при взыскании с подрядчика убытков.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2.1 договора N 10-234-18 цена договора включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ подрядчиком, в том числе с приобретением оборудования, необходимых расходных и строительных материалов, оплатой командировочных, транспортных услуг и т.д.

Факт приемки истцом выполненных ответчиком по договору подряда работ подтверждается подписанным сторонами без возражений актом о приемке выполненных работ N 1 от 04.02.2019. Таким образом, истец приобрел право собственности на результат работ ответчика по договору N 10-234-18, что исключает удовлетворение встречного иска ООО "Электротехническая компания".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2021 года по делу N А78-9334/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.Е. Мацибора С.И. Юдин