Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-46990/21 по делу N А40-192463/2020

г.Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-192463/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-192463/20,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092)

к ЖСК "СОЮЗА ЖУРНАЛИСТОВ" (ОГРН: 1037739570538)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Коваль А.А. по доверенности от 30.10.2018 б/н,

от ответчика: Перминова О.И. по доверенности от 10.04.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.06.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании 188.200,41 рублей долга за период с августа 2019 по октябрь 2019, 11.606,93 рублей неустойки - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что ответчик (абонент) не оплатил поставленную истцом в указанные месяцы по договору от 01.03.2003 N 6.53506 тепловую энергию, отметил что произвел расчет корректно, в соответствии с первичными документами.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК",(далее- Истец) и ЖСК "Союза журналистов" (ответчик) заключен договор N 6.53506/0 от 01.03.2003 на поставку тепловой энергии в горячей воде.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сторонами ежемесячно в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2015 к договору подписывались Акты приемки-передачи энергоресурсов за месяц, в которых отражались объем фактически поставленного энергоресурса (тепловая энергия на отопление, горяча вода, теплоноситель). В Актах также указывалось расчетное количество тепловой энергии на отопление, подлежащее оплате в текущем месяце.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что по подписанным сторонами Актам и представленным ответчиком платежным поручениям за весь 2019 год, что оплата по договору производилась ответчиком по фактическому объему поставленного ресурса, что соответствует норме ст. 544 ГК РФ.

Тепловая энергия за март ответчиком не оплачивались, поскольку сторонами подписано Приложение к Акту приемки-передачи энергоресурса за период с 01.03. по 31.03.2019, согласно которому в стоимость подлежащего оплате объема за март зачтены переплаты за январь-февраль 2015, октябрь-декабрь 2016, в результате чего в пользу ответчика зафиксирована переплата в сумме 51031 руб. 76 коп.

Объем фактически поставленного ресурса в апреле 2019 на сумму 222506 руб. 26 коп. ответчик оплатил, за вычетом зафиксированной сторонами переплаты (51031 руб. 76 коп.), платежным поручением от 17.05.2019 N 101 на сумму 171474 руб. 50 коп.

Фактически поставленные истцом объемы за май-декабрь оплачены ответчиком в соответствии с подписанными сторонами Актами приема-передачи энергоресурса, что подтверждено представленными ответчиком платежными поручениями, в том числе за декабрь 2019 года.

Поскольку доводы истца о наличии задолженности опровергнуты представленными ответчиком первичными документами о поставке ресурса и платежными поручениями об оплатах, требования истца являлись необоснованными и не могли быть удовлетворены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции достоверно установил, что ответчик произвел оплаты по актам приемки-передачи, что опровергало доводы истца изложенные в иске.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-192463/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина