Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 15АП-13093/21 по делу N А53-26057/2020

город Ростов-на-Дону

25 августа 2021 г.

дело N А53-26057/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета Вин"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 по делу N А53-26057/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вайн Дискавери"

(ИНН 5012058903, ОГРН 1105012000081)

к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Вин" (ИНН 6143077210, ОГРН 1116174004121)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вайн Дискавери" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Вин" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции N 459-ВД от 26.08.2013 в размере 277 525 руб. 41 коп., пени за период с 05.03.2020 по 31.07.2020 в размере 180 640 руб. 68 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 12 163 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 с ООО "Планета Вин" в пользу ООО "Вайн Дискавери" взыскана задолженность в размере 277 525 руб. 41 коп., пени в размере 180 640 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 163 руб..

Общество с ограниченной ответственностью "Планета Вин" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 отменить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что договор поставки N 459-ВД от 26.08.2013 был расторгнут. Ответчик представил надлежащие доказательства расторжения договора, а именно: уведомление о расторжении договора, квитанцию об оплате отправления и опись вложения. Кроме того, в ответе на претензию истца ответчик указал, что договор расторгнут

(ответ на претензию получен истцом имеется информация о получении в сети Интернет на сайте Поста России).

Также ответчик указал, что при получении и оплате продукции в платежных поручениях в графе назначения платежа указывалась оплата не по договору поставки, а по накладным.

Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что товарно-транспортные накладные N N 1747, 1748, 1746 от 29.01.2020, 3464, 3468, 3465, 3469 от 18.02.2020, 6615, 6616 от 23.03.2020, 6920, 6923, 6922, 6919 от 24.03.2020 не содержат отметки о получении продукции, не приложены доверенности на получение данной продукции в установленной форме, не подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами.

ООО "Планета Вин" ссылается на то, что судом первой инстанции заявленное им ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не рассмотрено.

Также ответчик указал, что требование о возмещении судебных расходах в размере 55 000 руб. не было направлено истцом в адрес ответчика, ввиду чего он был лишен возможности подготовить мотивированный ответ на указанное заявление. Ответчик считает, что указанное требование не имело оснований для удовлетворения, поскольку представитель истца не давал пояснений по делу, не выполнял требования суда, а также учувствовал только в одном судебном заседании, работа представителя, по сути, свелась к подготовке искового заявления.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 между ООО "Вайн Дискавери" (поставщик) и ООО "Планета Вин" (покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции N 459-ВД, согласно которого истец обязался передавать в собственность ответчику, а ответчик - принимать и оплачивать алкогольную продукцию.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 330 445 руб. 01 коп.: 03.02.2020 по товарной накладной N 1745 от 29.01.2020 на сумму 35 674 рубля 84 коп., в т.ч. НДС; 03.02.2020 по товарной накладной N 1747 от 29.01.2020 на сумму 47 145 руб., в т.ч. НДС; 03.02.2020 по товарной накладной N 1748 от 29.01.2020 на сумму 9 292 руб. 50 коп., в т.ч. НДС; 03.02.2020 по товарной накладной N 1746 от 29.01.2020 на сумму 56 071 руб. 20 коп., в т.ч. НДС; 21.02.2020 по товарной накладной N 3464 от 18.02.2020 на сумму 24 611 рублей 24 коп., в т.ч. НДС; 21.02.2020 по товарной накладной N 3468 от 18.02.2020 на сумму 8 190 руб., в т.ч. НДС; 21.02.2020 по товарной накладной N 3465 от 18.02.2020 на сумму 14 150 руб. 12 коп., в т.ч. НДС 21.02.2020 по товарной накладной N 3469 от 18.02.2020 на сумму 10 080 руб., в т.ч. НДС; 24.03.2020 по товарной накладной N 6615 от 23.03.2020 на сумму 35 721 руб., в т.ч. НДС; 23.03.2020 по товарной накладной N 6616 от 23.03.2020 на сумму 14 007 руб., в т.ч. НДС; 24.03.2020 по товарной накладной N 6920 от 24.03.2020 на сумму 12 652 руб. 36 коп., в т.ч. НДС; 27.03.2020 по товарной накладной N 6923 от 24.03.2020 на сумму 5 3339 руб. 25 коп., в т.ч. НДС; 27.03.2020 по товарной накладной N 6922 от 24.03.2020 на сумму 5 793 руб. 51 коп., в т.ч. НДС 27.03.2020 по товарной накладной N 6919 от 24.03.2020 на сумму 51 716 рублей 99 коп., в т.ч. НДС.

Дополнительным соглашением N 1 "О порядке расчетов" от 26.08.2013 к договору поставки ответчику была предоставлена отсрочка платежа на срок 30 календарных дней, с даты поставки партии товара ответчику. Таким образом, ответчик обязан был оплатить поставленный товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара. Срок окончательного расчета за поставленный товар истек. За товар, поставленный 03.02.2020, - 04.03.2020; за товар, поставленный 21.02.2020, - 22.03.2020; за товар, поставленный 23.03.2020, - 24.04.2020; за товар, поставленный 24.03.2020, - 25.03.2020; за товар, поставленный 27.03.2020, - 28.04.2020.

До настоящего времени товар ответчиком в полно объеме не оплачен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 277 525 руб. 41 коп.

13.05.2020 ООО "Вайн Дискавери" в адрес ответчика была направлена претензия N 598-20 от 29.04.2020, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд соответствующим иском, заявив требование о взыскании договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта исполнения истцом обязательств по договору в материалы дела представлены ТН N 1745 от 29.01.2020, N 1747 от 29.01.2020, N 1748 от 29.01.2020, N 1746 от 29.01.2020, N 3464 от 18.02.2020, N 3468 от 18.02.2020, N 3465 от 18.02.2020, N 3469 от 18.02.2020, N 6615 от 23.03.2020, N 6616 от 23.03.2020, N 6920 от 24.03.2020, N 6923 от 24.03.2020, N 6922 от 24.03.2020, N 6919 от 24.03.2020, а также товаротранспортные накладные, счета-фактуры.

При этом, в материалы дела представлены скриншоты сведений из ЕГАИС (единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), из которых усматривается факт поставки спорной продукции от ООО "Вайн Дискавери" получателю ООО "Планета вин".

В представленном в материалы дела письме N 234/2020 от 25.05.2020 ответчик подтверждает факт частичной оплаты по ТН N 1747 платежным поручением от 20.04.2020 N 60, не оспаривает факт поставки продукции и указывает на наличие отсрочки оплаты.

Ссылка в указанном письме на то, что ответчик считает договор поставки алкогольной продукции N 459-ВД от 26.08.2013, указанный в качестве основания в товаросопроводительных документах, расторгнутым с 2014 года не исключает факт поставки и обязательства по оплате.

Учитывая отсутствие опровергающих доказательств того, что спорный товар был принят ответчиком, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенные обстоятельства в своей совокупности достаточно и достоверно опровергают доводы ответчика об отсутствии между ним и истцом договорных обязательств, возникновения обязательств по оплате спорного товара.

Повторно оценив на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные материалы дела, апелляционный суд находит подтвержденными требования истца в части взыскания суммы основного долга.

Требование о взыскании задолженности за поставленный товар по ТН N 1745 от 29.01.2020, N 1747 от 29.01.2020, N 1748 от 29.01.2020, N 1746 от 29.01.2020, N 3464 от 18.02.2020, N 3468 от 18.02.2020, N 3465 от 18.02.2020, N 3469 от 18.02.2020, N 6615 от 23.03.2020, N 6616 от 23.03.2020, N 6920 от 24.03.2020, N 6923 от 24.03.2020, N 6922 от 24.03.2020, N 6919 от 24.03.2020 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - 277 525 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на позиции о том, что договор поставки алкогольной продукции N 459-ВД от 26.08.2013, указанный в представленных в материалы дела ТН как основание поставки продукции, расторгнут.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доводы ответчика о том, что договор расторгнут в 2014 году был предметом оценки судом первой инстанции.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно сведениям об отслеживании почтовой корреспонденции отправления письма о расторжении договора N 34738280012396 в сети интернет информация о нахождении указанного письма не известна. По запросу суда первой инстанции, направленного в Управление почтовой связи Ростовской области о предоставлении в Арбитражный суд Ростовской области документально подтвержденной информации о доставке письма N 34738280012396, отправленного ООО "Планета Вин" 12.11.2014 в адрес ООО "Вайн Дискавери", а именно: сведения о вручении или причинах не вручения, представлен ответ УФПС Ростовской области от 17.03.2021 N МР61-11/17757.

Согласно указанному ответу, срок хранения почтовых отправлений - 3 года истек, в связи с чем, не представляется возможным предоставить подтверждающие документы о вручении заказной бандероли от 12.11.2014.

Представленная в материалы дела копия квитанции о направлении почтового отправления N 34738280012396 в отсутствие описи вложения не подтверждает факт направления именно указанного уведомление от 12.11.2014 в адрес истца. Вопреки доводам ответчика такая опись вложения отсутствует в материалах дела.

Достаточных документально обоснованных доказательств, позволяющих бесспорно считать расторгнутым договор поставки N 459-ВД от 26.08.2013, материалы дела не содержат.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 05.03.2020 по 31.07.2020 в размере 180 640 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки в случае несвоевременной оплаты товара Покупателем, он обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день нарушения срока оплаты.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет пени произведен методологически и арифметически верно. Ответчиком контррасчет не представлен.

Рассмотрев приведенные ответчиком доводы о наличии в рассматриваемом случае возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, снижения установленного к взысканию размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их обоснованными, подлежащим и удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно п. 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 названного постановления).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, достаточных, документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

В рассматриваемом случае удовлетворение искового заявления с учетом ст. 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон. Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договорах размера неустойки (пени) нарушает принцип свободы договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 05.03.2020 по 31.07.2020 в размере 180 640 руб. 68 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

В обосновании заявленных требований истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг N 16АС от 27.07.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.10.2020 на сумму 55 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценив объем и сложность работы фактически выполненной представителем истца, объем процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, а также удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции счел разумным удовлетворить заявленные требования в заявленном размере.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывает, что спор по настоящему делу не является сложным, однако требовал от представителя истца определенных временных затрат на подготовку иска, расчет исковых требований и сбор необходимых доказательств, а также их подачу в суд.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, ответчик не представил, доводы о чрезмерности и неразумности судебных расходов, понесенных истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не было направлено заявление о взыскании судебных расходов, вследствие этого ответчик не имел возможности представить мотивированные возражения на заявление, не влияют на законность вынесенного судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, обстоятельств считать, что ответчик был лишен знакомиться с материалами дела, заявлять возражения не установлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не лишен был права, предоставленного ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела и на представление доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в испрашиваемом размере - 55 000 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих отменить обжалованный судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Несогласие заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 по делу N А53-26057/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов