Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 04АП-3994/21 по делу N А10-874/2021

г. Чита

26 августа 2021 г.

Дело N А10-874/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Сидоренко В.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июня 2021 года по делу N А10-874/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" (ОГРН 1130327020031, ИНН 0323372503, адрес: 670033 БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА ГОРОД УЛАН-УДЭ УЛИЦА ШУМЯЦКОГО ДОМ 28 КВАРТИРА 36) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН0323121235, адрес: 670047, БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА, УЛАН-УДЭ ГОРОД, САХЬЯНОВОЙ УЛИЦА, 1 А) о признании недействительным решения от 03 июля 2020 года N 1446 в части доначисленных налога на добавленную стоимость в сумме 587 288 руб., пени в сумме 65 051,90 руб., штрафа в размере 58 828,80 руб.,

(суд первой инстанции - Н.А. Логинова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хубраков Л.К. (руководитель, личность установлена по паспорту);

от заинтересованного лица: Маханова С.В. (доверенность от 03.06.2021 N 35);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее- ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03 июля 2020 года N 1446 в части доначисленных налога на добавленную стоимость в сумме 587 288 руб., пени в сумме 65 051,90 руб., штрафа в размере 58 828,80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия от 03 июля 2020 года N 1446 признано недействительным в части начисленных штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, уменьшив размер штрафных санкций до 11 765 руб. 76 коп. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" 3000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В обосновании суд указал, что общество в ходе камеральной проверки не представило счет-фактуру по отношениям со спорным контрагентом, по которым заявлены вычеты по НДС.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия Республики от "01" нюня 202 1 г. по делу N А10-874/2021 о признании недействительным решения от 03 июля 2020 года N 1446 в части доначисленных налога на добавленную стоимость в сумме 387 288 руб.. пени в сумме 65 051.90 руб.. штрафа в размере 11 745.76 руб., вынесенного Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия полностью и принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что налоговым органом не всесторонне исследован вопрос фактической поставки товаров от ООО "Маракта", фактически отношения имели место и необходимые документы, в том числе, счет-фактура (УПД) были оформлены.

Непредставление УПД N 20 от 09.11.2018 г на сумму 3 850 000 руб. в т.ч. НДС 587288,14 руб., и других документов в ходе проверки связано с тем, что налоговый орган надлежащим образом не направил обществу требования об их представлении, как и акт проверки. Кроме того, в нарушение п 1 ст 26 НК РФ, п 2 ст 101 НК РФ инспектор не обеспечил надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

12 августа 2021 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 19 августа 2021 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.07.2021, 13.08.2021.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, представленной ООО "Лидер Плюс" 23.09.2019 (корректировка N 3), налоговым органом в период с 23.09.2019 по 23.12.2019 проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки инспекцией установлено занижение суммы налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов в размере 587 288, 14 руб. в нарушение статей 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем составлен акт проверки N 71 от 13.01.2020.

На основании акта камеральной налоговой проверки от 13.01.2020 N 38771 и иных материалов проверки, заместителем руководителя Межрайонной ИФНС N 1 по РБ вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2020 N 1446, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 58 828,8 руб., предложено уплатить сумму недоимки в размере 587 288 руб., пени в размере 65 051,9 руб.

Не согласившись с указанным решением от 03.07.2020 N 1446, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по РБ.

Решением УФНС России по РБ от 15.02.2021 N 15-14/02018 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Несогласие ООО "Лидер Плюс" с решением Межрайонной ИФНС N 1 по РБ от 03.07.2020 N 1446, явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий -несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Основанием заявления настоящего требования явилось несогласие налогоплательщика с выводом налогового органа о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по операциям приобретения товаров у ООО "Маракта" на сумму 3 850 000 руб., в том числе НДС 587 288, 14 руб., а также несогласие налогоплательщика с размером штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленным налоговым органом в размере 58 828,8 руб.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Как правильно установлено судом первой инстанци, в рамках камеральной налоговой проверки в связи с наличием противоречий по операции приобретения товаров у ООО "Маракта" на сумму 3 850 000 руб., в том числе НДС 587 288, 14 руб., а именно не отражением контрагентом в книге продаж за 4 квартал 2018 года указанного факта реализации в адрес ООО "Лидер Плюс", налоговым органом осуществлены следующие действия:

в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации:

* по ТКС направлены уведомления о вызове налогоплательщика в налоговый орган от 16.09.2019 N 264 (получено 17.09.2019) явка не обеспечена, от 21.10.2019 N 370 (получено 25.10.2019) явка не обеспечена,

* по почте в адрес руководителя Хубракова Л.К. направлено уведомление о вызове налогоплательщика от 23.102019 (почтовый идентификатор 67099137794697 (получено 29.10.2019) явка не обеспечена,

в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО "Лидер Плюс" направлены требования:

- от 27.09.2019 N 7710 о представлении пояснений по взаимоотношениям с ООО "Маракта" (получено налогоплательщиком 30.09.2019), ответ не представлен,

- 20 23.11.2019 N 9982 по факту расхождения данных в книге покупок налогоплательщика с данными, отраженными в книге продаж контрагента ООО "Маракта" в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2018 по счету-фактуре от 09.11.2019 N 20 на сумму 3 850 000 руб., в том числе НДС 587 288,14 руб. (получено по ТКС 02.12.2019), пояснения и документы по взаимоотношениям с ООО "Маракта" налогоплательщиком не представлены), в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлено по ТКС требование о представлении документов:

- N 3676 от 26.09.2019 (получено 04.10.2019) документы не представлены,

- N 3898 от 14.10.2019 (получено 21.10.2019) документы не представлены,

- N 4710 от 18.11.2019 (получено 19.11.2019) документы не представлены.

в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлено по почте требование:

- N 11022 от 23.12.2019 о неправомерности заявленных налоговых вычетов (направлено 23.12.2019, почтовый идентификатор 67001341010012) ответ не поступил.

в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлены поручения в МРИ ФНС России N 2 по РБ об истребовании документов у ООО "Маракта" по взаимоотношениям с ООО "Лидер Плюс" за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 (МРИ ФНС России N 2 по РБ в адрес ООО "Маракта" направлены требования от 19.03.2019 N 13-1115, от 27.09.2019 N 13-4647, документы не представлены).

Кроме того, в целях подтверждения реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Маракта", достоверности реализации товаров (работ, услуг) в адрес налогоплательщика, налоговым органом исследованы имеющиеся сведения и документы, связанные с деятельностью контрагента, а также проведены мероприятия налогового контроля, по результатам установлено, что ООО "Маракта" обладает признаками организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неподтверждении налогоплательщиком права на налоговый вычет по операциям с ООО "Маракта" ввиду непредставления счета-фактуры от 09.11.2018 N 20, невозможности оценки реальности указанной сделки в связи с непредставлением подтверждающих документов.

Учитывая положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа о необоснованном уменьшении налогоплательщиком суммы НДС, заявленной к уплате в декларации за 4 квартал 2018 года, на 587 288,14 руб.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что отсутствие счета-фактуры в ходе камеральной проверки является самостоятельным достаточным основанием для отказа в вычетах по НДС, поскольку смысл камеральной проверки в том и состоит, чтобы проверить наличие оснований для заявления вычета.

Доводы налогоплательщика, приведенные и апелляционному суду, о неполучении требований и уведомлений по ТКС ввиду расторжения договора с ООО "Контур+", судом первой инстанции правильно отклонены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налогоплательщиком при рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии договорных отношений с ООО "Контур+" в 2019 году, то есть на момент направления в его адрес уведомлений о вызове и требований о представлении документов и пояснений, также не представлено доказательств, свидетельствующих об отзыве доверенности от 16.11.2016, уведомлении об этом налогового органа.

Доводы налогоплательщика, приведенные и апелляционному суду, о фактическом неполучении почтовой корреспонденции, также правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку риски неполучения корреспонденции по юридическому адресу возлагаются на ООО "Лидер Плюс". Апелляционный суд отмечает, что доказательств ненадлежащей работы почты в материалы дела не представлено.

Доводы налогоплательщика о незаконности оспариваемого решения от 03.07.2020 N 1446 в связи с тем, что документы, подтверждающие его право на налоговый вычет в спорной сумме, представлялись в налоговый орган при подаче апелляционной жалобы и подлежали оценке, а также представлены в суд, судом первой инстанции также правильно отклонены по следующим мотивам.

В соответствии с п. 4 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.11.2020) документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. ст. 101 или 101.4 Кодекса, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Поскольку Общество в нарушение требований п. 4 ст. 140 НК РФ не обосновало наличие обстоятельств, в силу которых оно не имело реальной возможности представить в Инспекцию первичные документы во время проведения мероприятий налогового контроля и (или) после получения акта налоговой проверки от 13.01.2020 N 71 (уведомление N 365 от 26.12.2019 о вызове в налоговый орган для получения акта КНП вручено лично директору ООО "Лидер Плюс" 26.12.2019 под расписку), то суд первой инстанции правильно посчитал, что представленные с апелляционной жалобой в Управление документы, обосновано не приняты Управлением, поскольку проверка законности вынесенного нижестоящим органом решения на основании апелляционной жалобы налогоплательщика не предполагает осуществление вышестоящим налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении самого налогоплательщика и его контрагентов, а также с учетом разъяснений, данных Постановлениями Пленумов ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, от 18.12.2007 N 65.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также отмечает, что в настоящее время п.4 ст.140 НК РФ утратил силу, однако, на момент проведения проверки и оспаривания решения налогового органа, он являлся действующим, следовательно, общество, подавая декларацию, должно было учитывать его наличие.

Также суд первой инстанции правильно посчитал, что факт представления счета-фактуры от 09.11.2019 N 20 при рассмотрении настоящего дела в суде не может свидетельствовать о незаконности выводов налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком права на налоговый вычет, постановленных в рамках камеральной налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение.

Апелляционный суд поддерживая данные выводы суда первой инстанции и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, также еще раз отмечает, что непредставление счета-фактуры в ходе камеральной проверки является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в вычетах по НДС, и ее представление суду не изменяет того обстоятельства, что на момент проведения проверки вычеты надлежащим образом подтверждены не были. У общества не имеется препятствий подать уточненную декларацию в течение трех лет с момента возникновения права на вычет, заявив спорный вычет и предоставив налоговому органу необходимые документы.

Как правильно отмечает суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, обстоятельств, объективно препятствующих налогоплательщику в представлении подтверждающих документов в налоговый орган, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований общества в части произведенных налоговой проверкой доначислений по НДС не имеется. Расчет пени по рассматриваемому доначислению произведен в соответствии со статьей 75 НК РФ. Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления НДС к уплате в сумме 587 288 руб., соответствующих сумм пени в сумме 65051,90 руб., соответствует положениям налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает.

При оспаривании решения в части штрафа общество привело доводы о том, что размер примененного штрафа может быть дополнительно снижен судом, а в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность указало на тяжелое материальное положение в связи с негативными последствиями, вызванными новой короновирусной инфекцией COVID-19, а именно снижением доходов от продажи запасных частей к автомобилям ввиду отсутствия спроса со стороны основных покупателей- лиц, осуществляющих перевозки. Также указало на формальный характер вменяемого нарушения. Считает, что в данном случае сам факт непредставления документов в рамках проверки не свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку документы, подтверждающие право на вычет у общества имеются и не были представлены в налоговый орган ввиду необеспечения обществом получения корреспонденции от налогового органа.

Оценив доводы общества, суд первой инстанции пришел к следующему правильному выводу.

В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 статьи 114 НК РФ).

Если имеется хотя бы одно обстоятельство, смягчающее ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, перечислены в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как следует из этой нормы, право устанавливать наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а также право уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Законодательство не запрещает повторно использовать право на снижение размера налоговой санкции, поскольку акт налогового органа может быть обжалован в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд (пункт 1 статьи 138 НК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 НК РФ. Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Таким образом, арбитражный суд вправе дополнительно уменьшить сумму штрафа после того, как она уже была уменьшена налоговым органом.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из оспариваемого решения, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 58 828, 8 руб., указанный размер штрафа определен налоговым органом с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства- тяжелое материальное положение налогоплательщика и снижен в два раза по сравнению с размером, установленным указанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации (587 288 руб. * 20% / 2= 58 828,8 руб.).

С учетом повторной оценки размера оспариваемого обществом штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие смягчающего ответственность обстоятельства, а именно тяжелое материальное положение налогоплательщика, а также исходя из принципа соразмерности, степени вины и характера допущенного нарушения, обоснованно посчитал возможным уменьшить размер штрафа в соответствии со статьями 112-114 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислив налоговую санкцию в размере 11 745, 76 руб. (587 288 руб. * 20% / 10).

Данные выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование налогоплательщика о признании недействительным решения от 03.07.2020 N 1446 подлежит удовлетворению в части начисленных штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 47 083,04 руб.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июня 2021 года по делу N А10-874/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако В.А.Сидоренко