Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 18АП-10537/21 по делу N А76-40762/2020

г. Челябинск

24 августа 2021 г.

Дело N А76-40762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу N А76-40762/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В заседании принял участие Ларин С.В. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 на основании заявления Ларина Сергея Викторовича (далее - Ларин С.В., должник) в отношении него возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 23.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Галеев Тимур Базгутдинович.

14.06.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении Ларина С.В. от исполнения обязательств с приложением отчета финансового управляющего о результатах процедуры и иных документов.

Определение суда от 24.06.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Ларина С.В. К Ларину С.В. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сбер-Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

По мнению апеллянта, до настоящего времени финансовым управляющим осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина. В целях установления финансового состояния, иных доходов должника, имущества, которое может пополнить конкурсную массу, получения сведений, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, финансовым управляющим не сделаны запросы в органы и организации которые указаны в запросе кредитора.

Суд исходил из того, что финансовый управляющий принял исчерпывающе меры, что источники для формирования конкурсной массы и погашения требований отсутствуют, оснований для намерения правил по освобождению должника от исполнения обязанностей не имелось. В материалах дела не управляющим, ни должником не раскрыта информация позволяющая достроено судить о добросовестности (сведения о финансовом положении на момент возникновения обязательства, о доходе/имуществе за счет которых обеспечивалось обязательство, причины возникновения условий неплатежеспособности, доказательств возможности получения дохода, заявленного при получении кредита и/или доказательства наличия иного дохода, доказательств, за счет каких денежных средств или какого имущества планировалось погашение кредитных обязательств, на какие цели были потрачены вновь взятые кредиты, в случае если цель была погасить ранее возникшие кредиты; не запрошены у кредитных организаций, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и не представлены в материалы дела: кредитные досье по выданным кредитам, в том числе кредитный договор, заявление на выдачу кредита, анкету, сведения о размере дохода (при непосредственном представлении в банк при оформлении кредита); выписки по ссудным счетам по выданным кредитам с отражением сведений о выдаче кредита, его погашении и задолженности на текущую дату; анализ отраженных в анкете- заявлении на выдачу кредита сведений о доходах должника и об обязательствах должника в сопоставлении с информацией имеющейся в деле о банкротстве о доходе и обязательствах должника/его семьи на момент получения кредита).

Подробно доводы ООО "Сбер-Альянс" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Сбер-Альянс" представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, в приобщении которых судом отказано, поскольку суд не представлено обоснование наличия уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

От арбитражного управляющего Галеева Т.Б. поступил отзыва на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано, поскольку не представлены доказательства его направления, лицам, участвующим в деле (статьи 65, 262 АПК РФ). Также Галеев Т.Б. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 268 АПК РФ), судом самостоятельно из карточки дела получены документы, которые не были распечатаны судом первой инстанции (отчет финансового управляющего от 14.06.2021, письмо ГУМВД по Челябинской области от 15.12.2020, письмо Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 08.12.2020, справка из ЕГРИП от 03.12.2020, ответ на запрос от Пенсионного фонда РФ по Челябинской области от 21.12.2020, ответ на запрос от Центрального районного суда г. Челябинска от 07.12.2020, уведомления-запросы, справка о доходах, ответ на запрос от Федеральной службы интеллектуальной собственности от 02.12.2020, ответ на запрос от Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2020).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ларин С.В. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц (их представителей).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник обратился в суд с заявлением о своем банкротстве.

В решении о признании должника банкротом установлено, что должник сослался на наличие у него права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в связи со следующими обстоятельствами, должник имеет обязательства перед кредиторами в размере 163 591 руб. 36 коп., имущественное положение должника не позволяет производить расчеты с кредиторами.

В заявлении, приложенном к нему списке кредиторов Ларин С.В. указал на наличие у него задолженности по кредитным договорам перед ПАО "Банк Зенит" (судебный приказ), по коммунальным платежам перед ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" (судебный приказ), перед налоговым органом, по административному штрафу, исполнительскому сбору, в общей сумме 163 591 руб. 36 коп.

В описи имущества Ларин С.В. какое-либо имущество не отразил.

Должник трудоустроен водителем в ООО "Дил-Транс" с 09.12.2019. Согласно представленным справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, доход Ларина С.В. за октябрь-декабрь 2019 г. составил 22 295 руб. 30 коп.

Как указано Лариным С.В., его ежемесячный доход составляет 5500 руб., доходов с учетом расходов недостаточно для расчетов с кредиторами.

Ларин С.В. состоит в браке с 05.08.2011, несовершеннолетних детей не имеет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Решением суда от 23.11.2020 (резолютивная часть 17.11.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

22.04.2021 состоялось собрание кредиторов должника в форме заочного голосования, на котором принял участие кредитор - Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (100% от общей суммы требований). На собрании принято решение принять отчет финансового управляющего к сведению.

В последующем процедура реализации имущества продлевалась до 24.06.2021.

17.06.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении реализации процедуры имущества гражданина (к ходатайству приложены доказательства, проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве).

В рамках процедуры реализации имущества должника проведены следующие мероприятия: направлены уведомления всем известным кредиторам, опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом 28.11.2021 N 77231369787, и на сайте ЕФРСБ "23.11.2021 N 5785937; направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения для выявления имущества должника; составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства; проведена опись имущества должника.

Реестр требований кредиторов закрыт 28.01.2021.

В реестр требований кредиторов включены 2 кредитора: ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, ПАО "Банк ЗЕНИТ".

За реестром требований кредиторов учтено требование одного кредитора: ООО "Сбер-Альянс".

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 223 056,74 руб. Зареестровые требования кредиторов сформированы в общей сумме 570 459,47 руб.

Для выявления имущества, зарегистрированного на праве собственности Ларину С.В., финансовым управляющим были направлены запросы в государственные регистрирующие органы.

Согласно ответам:

1. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N 00-00- 4001/5366/2020-90436 от 24.12.2020, за Лариным С.В. за период 01.01.2016-21.12.2020 недвижимое имущество не зарегистрировано.

2. Согласно ответу ГУ МЧС России по Челябинской области N ИВ-229-2631 от 12.03.2021, маломерные суда за должником не зарегистрированы и ранее не регистрировались.

3. Согласно ответу Министерство сельского хозяйства Оренбургской области N 05-15/3820 от 08.12.2020, за Лариным С.В. самоходная техника не зарегистрирована.

4. Согласно ответу ФГБУ "ФИПС" N П-2080491 от 29.12.2020, результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также раннее принадлежавших Ларину С.В., не выявлено, также не выявлено договоров о распоряжении исключительным правом, стороной которых является должник.

5. Согласно ответу ГУ МВД России по Челябинской области N 3/205214229104 от 15.12.2020, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

6. Согласно ответу Управления Росгвардии по Челябинской области от 16.12.2020,. Ларин С.В. владельцем гражданского оружия не является.

7. В соответствии с ответом ОПФР по Челябинской области N 33/6604 от 21.12.2020, должник получателем пенсии не значится.

8. Согласно ответу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска N 0631/045357 от 10.12.2020, в отношении должника предоставлена следующая информация: Ларин С.В. руководителем, участником в других юридических лицах, индивидуальным предпринимателем не является. В остальной части предоставления запрашиваемых сведений, налоговым органом отказано.

9. В соответствии со справкой МИ ФНС России по ЦОД N ИЭС9965-20-235019554 от 03.12.2020, в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован.

10. Согласно ответу Центрального районного суда г. Челябинска от 07.12.2020, в отношении Ларина С.В. на рассмотрении находилось гражданское дело N 2а-8398/2017, копия судебного акта направлена финансовому управляющему.

Финансовый управляющий направил запросы в государственные регистрирующие органы по супруге должника, с целью выявления имущества, приобретенного супругами в период брака: 1. Согласно выписке из ЕГРН N 74-00-4001/5001/2020-7726 от 28.04.2021, в настоящее время за Лариной Т.Г. недвижимое имущество не зарегистрировано. 2. Согласно ответу МВД по республике Башкортостан от 15.03.2021, за Лариной Т.Г. транспортные средства не зарегистрированы, регистрационные действия, направленные на отчуждение транспортных средств, супругой должника не совершались.

В заключении о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Финансовым управляющим не выявлены сделки, совершенные должником за трехлетний период, предшествовавший возбуждению процедуры банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из отчета финансового управляющего, текущие расходы по делу (расходы на публикации информационных сообщений, почтовые расходы) составили 11 779 руб. 68 коп., погашены, расчеты с кредиторами не производились в связи с отсутствием у должника имущества и достаточного дохода.

Завершая процедуру, суд первой инстанции исходил из того, что источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют, оснований для неприменения правил по освобождению должника от исполнения обязанностей не имеется.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

За время проведения процедуры банкротства должника получена информация из государственных органов за трехлетний период предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом. Результат работы финансового управляющего отражены в отчете.

Проанализировав предоставленную информацию о проделанной в ходе процедуры работе, установив, что источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру.

Ссылки на то, что не направлены иные запросы (в бюро кредитных историй, ОАО "РЖД" (для получения сведений о приобретенных проездных билетах), налоговый орган и пенсионный фонд (о произведенных отчислениях), кредиторам (для получения кредитного досье), союз автостраховщиков (для получения сведений о договорах страхования)), подлежат отклонению. Кредитор не обосновал, каким образом полученные сведения могли быть использованы для пополнения конкурсной массы, учитывая, что основные запросы в регистрирующие органы направлены и получены ответы об отсутствии прав на имущество.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, содержащий выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, учитывая отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно освободил должника от исполнения обязательств.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Как установлено судом, требования ООО "Сбер-Альянс" в размере 570 459 руб. 47 коп., в том числе: основной долг - 342 722 руб. 03 коп., проценты - 219 069 руб. 06 коп., неустойка - 8 668 руб. 38 коп., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования кредитора основаны на следующем.

Между ПАО "Сбербанк России" и Лариным С.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 271547 от 04.07.2014, по условиям которого заемщику представлен кредит в сумме 500 000 руб., плата за пользование кредитом - 17,5 % годовых, срок возврата - 60 месяцев, неустойка - 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 01.12.2017 по делу N 2-2461/2017 с Ларина С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 271547 от 04.07.2017 в размере 408 331 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 3641 руб. 66 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 10.01.2018, возбуждено исполнительное производство N 12029/18/74031-ИП от 20.04.2018, которое окончено 19.03.2020. ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сбер-Альянс" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП15-10 от 29.06.2020, в том числе к Ларину С.В. по кредитному договору N 271547 от 04.07.2014.

Определением от 25.11.2020 произведена замена взыскателя по судебному приказу на ООО "Сбер-Альянс".

04.02.2021 выдан дубликат судебного приказа на основании определения от 13.01.2021.

Согласно заявлению и расчету кредитора задолженность должника по кредитному договору составляет 570 459 руб. 47 коп., в том числе: основной долг - 342 722 руб. 03 коп., проценты - 219 069 руб. 06 коп., неустойка - 8 668 руб. 38 коп.

Финансовым управляющим в результате проведения финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено; в материалах дела отсутствуют доказательства сокрытия или уничтожения должником имущества, сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему, кредиторам, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах Ларина С.В., анализ и отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невыполнение должником его обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

При этом, вопреки утверждению апеллянта, с учетом размера задолженности, признанного обоснованным и подтвержденного судебным актом, фактическое погашение кредита производилось (в частности, кредит предоставлен на сумму 500 тыс. руб., сумма основного долга по судебному приказу составила 408 тыс. руб.).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, а также при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, кредитор не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о предоставлении должником недостоверных сведений при получении кредита, и не ссылается на конкретные доказательства, подтверждающие его доводы.

Приобретая права требования к должнику, заявитель имел возможность получить копию кредитного досье, представить ее в материалы дела (статьи 9, 65 АПК РФ), при этом, к суду с соответствующим запросом заинтересованные лица не обращались, в связи с чем, наличие оснований для применения положений статьи 66 АПК РФ не подтверждено.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, материалы дела не содержат. Доводы апеллянта основаны на предположении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности кредитором недобросовестного поведения должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для неприменения по отношению к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Также арбитражный суд обращает внимание, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация самостоятельно принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Кредитор перед выдачей должнику кредита в любом случае должен был самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность Ларина С.В., целесообразность выдачи ему кредита.

Учитывая то, что кредитная (финансовая) организация несет ответственность за сохранность денежных средств перед своими клиентами, она обязана нести издержки на проверку заемщиков всеми доступными способами, поэтому неполнота сообщенных сведений не могла быть причиной принятия неверного решения о выдаче кредита с учетом специфики контрагента.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу N А76-40762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина О.В. Рогожина