Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 19АП-4361/21 по делу N А14-307/2021

город Воронеж

26 августа 2021 г.

Дело N А14-307/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗАВТОЦЕНТР": Агеева Ю.Н., представитель по доверенности от 01.06.2020 сроком на три года, диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция";

от общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Богдановский": Воронин Е.И., представитель по доверенности от 23.08.2021, диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция";

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Столица": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Богдановский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2021 по делу N А14-307/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗАВТОЦЕНТР" (ОГРН 1143668006844, ИНН 3663102612) к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Богдановский" (ОГРН 1133668039724, ИНН 3625012887) о взыскании задолженности и пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТД "Столица" (ОГРН 1175029017195, ИНН 5029222485),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРУЗАВТОЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Богдановский" (далее - ответчик) о взыскании 175 122 руб. 60 коп. задолженности и 75 127 руб. 60 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД "Столица".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Богдановский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗАВТОЦЕНТР" взыскано 175 122 руб. 60 коп. задолженности, 75 127 руб. 60 коп. пени за период с 19.09.2019 по 20.11.2020, 8 005 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие у него обязательств по оплате произведенных истцом работ, поскольку спорные работы осуществлялись в рамках устранения истцом недостатков предыдущих работ по ремонту транспортного средства. Так, ответчик указывает, что обратился к истцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков ранее выполненных работ (март 2019). Ответчик настаивает на том, что после проведения истцом работ по установке на транспортное средство ( далее - ТС)комплектов запасных частей в марте 2019 года имела место поломка ТС, в том числе установленных запасных частей. Также ответчик указывает, что поскольку Истец сослался на то, что запасные части, приобретенные у третьего лица, были некачественными, ответчик предоставил информационное письмо, согласно которому причина выхода из строя сцепления - неплотное прилегание нажимного диска на ведомый, из-за чего произошел перегрев. После этого ответчик обратился с рекламацией по гарантии к поставщику запасных частей - третьему лицу. Согласно техническому заключению N 01102019-01, выданному третьим лицом, рекламация не может быть принята как гарантийный случай, поскольку при монтаже комплекта сцепления была нарушена процедура установки, рекомендуемая производителем.

В связи с изложенным, третье лицо признало рекламацию необоснованной, в возмещении было отказано из-за нарушения истцом условий монтажа.

Получив отказ и заключение с причинами возникновения неисправности, ответчик обратился к истцу с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненной им работы, а также устранить дополнительные повреждения узлов транспортного средства, вызванные некачественно выполненными истцом работами. Истец устранил недостатки некачественно выполненных работы (заказ-наряд N 0000000263 от 21.06.201 9). Никаких взаимных претензий у сторон не был, однако, спустя полтора года, истец необоснованно потребовал взыскать оплату за данные работы. При этом в своем исковом заявлении истец не указал, что работы проводились в рамках устранения недостатков ранее выполненных работ.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "ТД "Столица" не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 16, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по ремонту и сервисному обслуживанию транспортного средства заказчика, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее стоимость.

Работу исполнитель выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами. По соглашению сторон заказчик имеет право предоставить собственные запасные части (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель приступает к работе на основании заявки заказчика на проведение технического обслуживания и ремонта, в которой отражаются предварительный перечень работ, сроки выполнения работ, цена работ, которая включает в себя НДС 18%.

Окончательный перечень работ, сроки выполнения работ, а также сроки начала и завершения работ определяются по соглашению сторон в зависимости от сложности работы и отражаются в заказе-наряде на работы, который подписывается уполномоченными представителями сторон (пункт 1.4).

Предварительная цена выполняемой исполнителем работы определяется в заявке на проведение технического обслуживания и ремонта. Окончательная цена определяется на момент окончания работ и отражается в заказе-наряде на работы. Заказчик оплачивает работы в течение 1 рабочего дня, считая с момента (даты) подписания заказа-наряда (пункты 3.1 - 3.3 договора).

В рамках указанного договора 21.06.2019 между сторонами были подписаны заказ-наряд N 00000002263 и акт об оказании услуг N 00000002263, в соответствии с которыми истцом для ответчика выполнены работы (оказаны услуги) на сумму на сумму 175 122 руб. 60 коп.

По итогам выполнения работ (оказания услуг) истцом был выставлен счет-фактура N 8376 от 21.06.2019.

Претензия истца от 20.11.2020 исх.N 20/11 об оплате задолженности и пени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из правовой природы отношений, между сторонами возникли отношения, сочетающие в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда, в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда и главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ истцом подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядом N 0000000263 от 21.06.2019 и актом об оказании услуг N00000002263 от 21.06.2019, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ. В соответствии с указанным заказ-нарядом и актом истец осуществил на автомобиле DAF госномер О355ВХ31 снятие-установку КПП, комплекта сцепления, маховика ДВС, замену подшипника маховика, мойку деталей техническую, замену заднего сальника коленвала, ремонт КПП на общуюсумму 54 969, 6 руб. с использованием запасных частей и материалов на сумму 120153 руб. ( Всего 175 122, 6 руб).

Отклоняя доводы ответчика о том, что указанный ремонт осуществлялся истцом в целях устранения недостатков некачественно выполненных работ в марте 2019 года, и, соответственно не подлежит оплате, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, ответчик указывает, что в процессе ремонта автотранспортного средства в марте 2019 года, стоимость которого была выставлена истцом в счете N СЕР00000849 от 08.03.2019 ( т.1 л.д.60) и оплачена ответчиком платежным поручением N 1704 от 05.06.2019, ответчиком истцу передавались запасные части (в том числе, вилка сцепления, комплект сцепления, подшипник маховика, приобретенные у ООО ТД "Столица"), которые были установлены истцом на автотранспортное средство ответчика. В доказательство факта приобретении комплекта сцепления ответчиком представлен счет N 320986633 от 05.03.2019 ( т.1 л.д.59). При этом, ответчик указал, что после поломки ТС, он обратился к продавцу комплекта сцепления - ООО ТД "Столица" с рекламацией по качеству приобретенного товара (т.1 л.д.62). Рассмотрев указанную рекламацию, ООО ТД "Столица" пришло к выводу, что причиной выхода из строя сцепления является нарушение процедуры установки комплекта, рекомендованной производителем товара ( техническое заключение т.1 л.д.63-65).

Ввиду изложенного, ответчик настаивал, что первичные документы, которые представлены истцом в обоснование заявленных требований, относятся к исполнению гарантийных обязательств истца, в связи с чем денежное обязательство отсутствует.

Истцом факт производства ремонтных работ в марте 2019 года не оспаривался.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пунктов 1-5 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу пунктов 1, 2 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Таким образом, заказчик, обнаруживший недостатки выполненных работ, обязан уведомить о данном обстоятельстве заказчика, при возникновении спора должна была быть назначена экспертиза, и в случае установления собственно недостатков работ и вины подрядчика в таких недостатках, подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу с возмещением заказчику причиненных убытков.

Однако в рассматриваемом случае, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что он предъявлял истцу претензии по качеству выполненных работ в марте 2019 года до производства спорного ремонта. Равно как и не представлено ответчиком доказательств уведомления истца о выявленных недостатках, направления в адрес истца полеченного от ООО ТД "Столица" технического заключения. Доводы ответчика об обратном какими-либо доказательствами не подтверждены.

Заказ-наряд N 00000002263 и акт об оказании услуг N 00000002263 от 21.06.2019 на сумму 175 122 руб. 60 коп. подписаны сторонами во исполнение договора N 16 от 14.06.2016, вид ремонта определен сторонами как "коммерческий" (заказ-наряд), документы оформлены в порядке пунктов 1.4., 3.2., 4.1., 4.3. договора. Тем самым, представленные документы свидетельствуют о выполнении истцом работ (оказания услуг) в порядке исполнения основного обязательства по договору.

Из представленных заказа-наряда N 00000002263 и акта об оказании услуг N 00000002263 от 21.06.2019 на сумму 175 122 руб. 60 коп. не следует, что указанные документы составлены во исполнение истцом гарантийных обязательств перед ответчиком либо во исполнение обязательств по устранению выявленных недостатков, как на это ссылается ответчик.

В силу пункта 5.3. договора в случае предоставления заказчиком собственных материалов, оборудования и инструментов, исполнитель освобождается от ответственности за качество выполненных работ с применением таких материалов, оборудования и инструментов, однако придерживается положений пункта 2.1.5. договора.

В пункте 2.1.5. договора предусмотрена обязанность исполнителя немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности представленных ответчиком материалов.

Исходя из буквального толкования указанных условий договора, истец освобождается от ответственности за качество выполненных работ с применением давальческих материалов.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что запасная часть, установленная 08.03.2019 на ТС и приобретенная у третьего лица ( получившая оценку третьего лица в бланке рекламации от 23-24.05.2019 является одной и той же запасной частью, а условия ее передачи третьему лицу соответствуют требованиям сохранности, позволяющим прийти к выводу об отсутствии искажений ее состояния, влияющих на полученные выводы.

Ссылки ответчика о том, что в отношении транспортного средства ответчика в марте 2019 года истцом был выполнен текущий ремонт, включающий установку комплекта сцепления, однако в ходе эксплуатации транспортного средства сцепление вышло из строя, поскольку при монтаже комплекта сцепления была нарушена процедура установки, в связи с чем истцом был осуществлен гарантийный ремонт транспортного средства, надлежащим образом не подтверждены.

Так, представленные в материалы дела счет N 320986633 от 05.03.2019, счет на оплату N СЕР00000849 от 08.03.2019, платежное поручение N 1704 от 05.06.2019 не позволяют установить номер транспортного средства, в отношении которого проводился ремонт, а также номер комплекта сцепления, который устанавливался на транспортное средство.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что ответчик в июне 2019 года обратился к истцу с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненной им работы (осуществить гарантийный ремонт), а также устранить дополнительные повреждения узлов транспортного средства, вызванные некачественно выполненными истцом работами, являются необоснованными.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 75 127 руб. 60 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, установленного в п.3.3 договора, как 1 рабочий день с момента подписания заказ-наряда, в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктом 5.3 договора, истец исчислил неустойку за период с 19.09.2019 по 20.11.2020 в размере 75 127 руб. 60 коп.

Судом проверен расчет неустойки истца, который признан методологически и арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляло ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Ввиду отсутствия ходатайства о снижении неустойки, отсутствия оснований для ее снижения, суд первой инстанции с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 005 руб.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2021 по делу N А14-307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Богдановский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова