Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 15АП-14946/21 по делу N А32-42371/2020

город Ростов-на-Дону

24 августа 2021 г.

дело N А32-42371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Варавиной,

при участии:

от истца: Тарабанько С.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АП-Риал Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.06.2021 по делу N А32-42371/2020

по иску индивидуального предпринимателя Тарабанько Сергея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "АП-Риал Юг"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарабанько Сергей Александрович (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АП-Риал Юг" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 12.12.2019 N 27-У/19 в размере 25000 руб., задолженности по договору аренды оборудования (средств измерений) от 12.12.2019 N 26-АО/19 в размере 45000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения спора общество предъявило встречный иск об обязании индивидуального предпринимателя вернуть имущество, переданное по акту приема-передачи от 12.12.2019, в состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа, в случае утраты имущества возместить его стоимость; взыскании неустойки в размере 468000 руб., неустойки из расчета 10% от суммы договора за каждый день просрочки: за период с 08.02.2021 по день вынесения решения судом, а также за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик исполнит обязательство включительно; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 первоначальный иск удовлетворен в части - с общества в пользу индивидуального предпринимателя взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 12.12.2019 N 27-У/19 в сумме 25000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 992 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7084 руб.

Изучив представленный акт приема-передачи от 12.12.2019, а также переписку сторон, суд пришел к выводу, что акт приема-передачи от 12.12.2019 подписан сторонами до фактической передачи оборудования индивидуальному предпринимателю. Акт от 12.12.2019 не содержит индивидуализирующих оборудование признаков - не указаны заводские номера оборудования (приборов), не указан год выпуска, отсутствует модель и марка оборудования (приборов).

Суд установил, что фактически оборудование в количестве 9 единиц отправлено в адрес индивидуального предпринимателя 17.02.2020 авиа-доставкой ООО "Деловые линии". После получения претензии о возврате оборудования от 22.09.2020 индивидуальный предприниматель направил оборудование (приборы) в адрес общества в количестве 9 единиц, что подтверждается описью посылки "Почта России" от 22.10.2020. Согласно акту о вскрытии дефектного почтового отправления от 08.02.2021 N 8/11 в направленной в адрес общества посылке при проверке вложений оказалось 8 единиц оборудования (приборов). При изложенных обстоятельствах суд удовлетворил основной иск в части взыскания задолженности в сумме 25000 руб.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда в части взыскания по первоначальному иску, вынести судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции не исследовал фактически переданное оборудование, ограничившись его подсчетом. Переписка сторон не может являться относимым доказательством, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

В ходе внеплановой выездной проверки Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю установлено отсутствие документации и несовпадение номеров оборудования, просрочена поверка пяти единиц оборудования.

Индивидуальный предприниматель удерживал имущество на протяжении 5 месяцев и умышленно указал в почтовом отравлении 9 единиц оборудования 5 кг. 216 г, что не соответствует фактической массе оборудования более 20 кг.

В судебном заседании истец просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времен и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 12.12.2019 между индивидуальным предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 27-У/19 (далее - договор ВОУ), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке документов по оформлению лицензии МЧС в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в составе:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах;

- выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Для целей оказания услуг исполнитель обязуется дать консультацию по всем вопросам, связанным с оформлением лицензии МЧС, сформировать комплект документов, предоставить его в лицензирующий орган для оформления лицензии и представлять интересы заказчика по доверенности в органах лицензирования, и при необходимости по месту нахождения заказчика, получить в лицензионном органе лицензию на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ВОУ после выполнения работ между сторонами оформляется соответствующий акт приема-сдачи оказанных услуг. Согласно пункту 4.1 договор ВОУ его цена определяется в рублях и составляет 25000 руб., НДС не облагается. Оплата производится единовременным платежом по безналичному расчету по реквизитам, указанным в пункте 8 договор ВОУ.

Также для целей оказания услуг в получении лицензии 12.12.2019 между обществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды оборудования (средств измерений) N 26-АО/19 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование (средства измерения) (далее - оборудование), а также сопутствующую бухгалтерскую и техническую документацию (метрологические поверки, технические паспорта, инструкции по эксплуатации и т.п.) на оборудование, указанное в Приложении N 1, к настоящему договору.

В силу пункта 2.1 договора аренды за пользование оборудованием, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 45000 руб., без НДС. Оплата производится единовременным платежом по безналичному расчету. Доставка не включена в стоимость аренды оборудования.

Согласно пункту 3.1.договора аренды арендодатель обязуется:

- передать арендатору оборудование, а также копии бухгалтерских и технических документов (метрологические поверки, технические паспорта, инструкции по эксплуатации и т.п.). Документы заверяются надлежащим образом (копия, копия верна, печать организации арендодателя). Документы выдаются в одном экземпляре. Оригиналы документации (метрологические поверки, технические паспорта, инструкции по эксплуатации и т.п.) хранятся у арендодателя и предоставляются арендатору на день проведения выездной или документарной проверки, а также на подачу в лицензирующий орган (при необходимости) по заявке;

- передать (предоставить) арендатору оборудование, предусмотренное настоящим договором, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и пригодным для эксплуатации и метрологических измерений.

Согласно пункту 4.1 договора аренды передача оборудования в пользование арендатору и возврат его арендодателю осуществляется по акту приема-передачи оборудования, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Во исполнение условий договора ВОУ индивидуальный предприниматель осуществил оплату в размере 25000 руб.

Также во исполнение обязательств по оплате в соответствии с условиями договора аренды индивидуальный предприниматель произвел платеж в размере 45000 руб. за аренду оборудования.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 12.12.2019 N 26-АО/19, по которому индивидуальному предпринимателю согласно перечню передана в аренду 21 единица оборудования.

Индивидуальный предприниматель утверждает, что фактически оборудование в день подписания акта приема-передачи от 12.12.2019 N 26-АО/19 не передавалось, оборудование и соответствующие документы переданы значительно позже и в ином количестве.

В телефонной переписке стороны согласовали передачу оборудования и предоставления арендодателем надлежащей технической документации на оборудование.

По накладной на выдачу от 17.02.2020 N 20-03021023033 общество направило авиа-доставкой (ООО Деловые линии) в адрес индивидуального предпринимателя оборудование - приборы весом 20 кг, о чем подписан акт замены приборов, по которому арендатор принял 9 приборов.

19.02.2020 Главным управлением МЧС России по Краснодарскому краю в отношении индивидуального предпринимателя Тарабанько С.А. проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт N 2-9/513 от 19.02.2020 и установлено, что фактические номера оборудования не совпадают с заводскими, на оборудовании отсутствуют технические паспорта и инструкции по эксплуатации, просрочена поверка пяти единиц оборудования.

20.02.2020 Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю направило в адрес предпринимателя уведомление N 1414-9-1-16 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в связи с выявленными несоответствиями установленным лицензионным требованиям, необходимым для выполнения заявленных видов работ и услуг.

Согласно первоначальному исковому заявлению, в результате допущенных обществом ошибок в процессе исполнения взятых на себя обязательств по получению для заказчика лицензии индивидуальному предпринимателю отказано в получении лицензии МЧС России по Краснодарскому краю.

В связи с тем, что обществом не исполнены обязательства по договору от 12.12.2019 N 27-У/19, индивидуальным предпринимателем в адрес общества направлена претензия от 08.05.2020 N 3.

В ответ на полученную претензию общество направило требование о возврате оборудования (стоимости невозвращенного оборудования) от 22.09.2020, указав, что согласно условиям заключенного между ними договора аренды договор действителен до 26.10.2020.

22.10.2020 индивидуальный предприниматель направил в адрес общества 9 единиц оборудования согласно перечню: вакуумметр, компрессор, опрессовочный насос, манометр, штангенциркуль, дефектоскоп, барометр, манометр, трубка пито.

По акту вскрытия дефектного почтового отправления от 09.02.2021 N 8/11 обнаружено, что направленное индивидуальным предпринимателем в адрес общества оборудование доставлено адресату не в полном объеме. При проверке вложений обнаружены предметы: опрессовочный насос, манометр, штангенциркуль, барометр, трубка пито, прибор testo 816, прибор testo 510, папка с документами на оборудование.

Изложенное послужило основанием предъявления первоначального и встречного исков.

На основании пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Норма части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Из представленных суду доказательств следует, что платежным поручением от 12.12.2019 N 3 по счету от 12.12.2019 N 40 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 25000 руб. в качестве оплаты по оговору ВОУ.

23.01.2020 исполнитель предоставил в ГУ МЧС России по Краснодарскому краю заявление о предоставлении лицензии и необходимые для её получения документы.

31.01.2020 ГУ МЧС России по Краснодарскому краю вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя в рамках оказания услуги по предоставлению лицензию на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (т. 1 л.д. 141-144).

19.02.2020 ГУ МЧС России по Краснодарскому краю провело внеплановую проверку деятельности индивидуального предпринимателя, по результатам которой составлен акт N 2-9/513, в соответствии с которым выявлены нарушения подпункта "а" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", пункта 2 части 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" - лицензиат на момент проверки не соответствует установленным лицензионным требованиям, необходимым для выполнения заявленных видов работ и услуг; выявлены несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (т. 1 л.д. 145-146).

Лицензирующим органом принято решение об отказе в выдаче лицензии индивидуальному предпринимателю по заявлению, подготовленному обществом (т. 1 л.д. 149).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По условиям договора ВОУ исполнитель принял на себя обязательство получить в лицензионном органе лицензию на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Между тем, лицензия обществом не получена. 16.03.2020 индивидуальный предприниматель самостоятельно предоставил соответствующее заявление, что подтверждается описью документов, и получил лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 27.05.2020 N 23-Б/00867 (т. 1 л.д. 111-112).

Следует отметить, что общество не представило надлежащих доказательств недостоверности предоставленной для исполнения договора ВОУ информации и доказательств вины заказчика.

В силу пункта 1.2 договора ВОУ заказчик предоставляет исполнителю учредительные и иные необходимые документы и сведения по профилю работ.

Из материалов дела не следует, что исполнитель уведомлял заказчика о непредоставлении каких-либо документов, а также об иных обстоятельствах, препятствующих получению лицензии. Следовательно, в рассматриваемом случае неполучение обществом лицензии является результатом некачественно выполненных исполнителем услуг по договору.

Учитывая, что факт оказания обществом индивидуальному предпринимателю услуг материалами дела не подтвержден, согласованный сторонами результат услуг, предусмотренный пунктом 1.1 договора, не достигнут, доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств ответчиком по первоначальному иску не представлено, законных оснований для удержания денежных средств обществом не установлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования индивидуального предпринимателя в части взыскания 25000 руб.

Также между сторонами спора заключен договор аренды, по которому общество передало предпринимателю оборудование.

Доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в части отказа во взыскании с общества 45000 руб., переданных индивидуальным предпринимателем по договору аренды, и компенсации морального вреда заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба сводится к несогласию с отказом во встречном иске о возврате переданного по акту приема-передачи от 12.12.2019 имущества в состоянии, в котором индивидуальный предприниматель его получил, с учетом нормального износа (в случае утраты имущества возмещении его стоимости); взыскании неустойки.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность но монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) работы и услуги в области пожарной безопасности, к которым относятся и предусмотренные лицензией общества монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты, выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров.

Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Закона о пожарной безопасности).

Из системного толкования положений Закона о лицензировании, Закона о пожарной безопасности, а также действовавшего в спорный период Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" усматривается обязанность лицензиата постоянно на весь период действия лицензии иметь в наличии необходимое оборудование для осуществления лицензируемого вида деятельности, поскольку состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров должно быть постоянным, не ограничиваемым какими-либо временными рамками.

В обоснование встречных требований общество указало, что индивидуальному предпринимателю передана 21 единица оборудования, что подтверждается актом приема-передачи от 12.12.2019. Вместе с тем, арендатор осуществил возврат оборудования частично, в количестве 6 единиц оборудования, что подтверждается актом от 08.02.2021 N 8/11.

Согласно положениям статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственного расторгнутым или измененным.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на невозврат части оборудования.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды.

Вместе с тем, акт приема-передачи от 12.12.2019, равно как и приложение N 1 к договору аренды "Перечень оборудования" не содержат признаков, индивидуализирующих оборудование (т. 1 л.д. 50, 51). В названных актах указаны только наименования оборудования и отсутствуют заводские номера оборудования (приборов), год выпуска, модель и марка оборудования (приборов).

Индивидуальный предприниматель подтверждает факт передачи в пользование 9 единиц оборудования, которые возвращены обществу 22.10.2020.

При таких обстоятельствах не представляется возможным достоверно и точно установить, является ли имущество, обозначенное в Приложениях N 1 и N 2 к договору аренды одним и тем же имуществом, которое является предметом настоящего иска.

Иных доказательств, подтверждающих, какое имущество передавалось индивидуальному предпринимателю по акту приема-передачи, обществом в нарушение положений, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Поскольку индивидуализировать переданное оборудование невозможно, то требование об обязании возвратить оборудование, а также основанное на нем требование об уплате договорной нестойки, удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя на судебную практику во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу N А32-42371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина