Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 13АП-22696/21 по делу N А56-24523/2021

г. Санкт-Петербург

25 августа 2021 г.

Дело N А56-24523/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22696/2021) ООО "Автополе Сервис 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу N А56-24523/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску ООО "Автополе Сервис 1"

к ООО "РУСАВТОНОМГАЗ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автополе Сервис 1" (ОГРН 1124703000388, ИНН 4703125995; далее - ООО "Автополе Сервис 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАВТОНОМГАЗ" (ОГРН 1167847152208, ИНН 7811604599; далее - ООО "РУСАВТОНОМГАЗ", ответчик) о взыскании 8 031 руб. 98 коп. неустойки по пункту 8.4 договора по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 27.02.2019 N 06266601.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.05.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

08.06.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Автополе Сервис 1" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. ООО "Автополе Сервис 1" указывает, что в обоснование исковых требования истец предоставил в суд все необходимые документы, в том числе договор от 27.02.2019 N 06266601, однако, отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на отсутствие данного договора в материалах дела.

К апелляционной жалобе истцом приложена копия договора от 27.02.2019 N 06266601 с приложениями N 1-N 3.

Учитывая, что в суд первой инстанции договор от 27.02.2019 N 06266601 представлен не был, в силу части 2 статьи 272 АПК РФ он не может быть принят и рассмотрен судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска ООО "Автополе Сервис 1" указало, что между истцом и ответчика заключен договор от 27.02.2019 N 06266601 (далее - договор) по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

Во исполнение договора истец произвел работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей на сумму 14 630 руб. 20 коп.

В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока оплаты, истец в соответствии с пунктом 8.4 договора начислил ответчику неустойку за период с 26.08.2019 по 24.02.2021 в сумме 8 031 руб. 98 коп.

Претензия истца с требованием оплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Автополе Сервис 1" в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО "Автополе Сервис 1" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанции я не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с этим, при обращении в суд с настоящим иском ООО "Автополе Сервис 1" не представило ни договор от 27.02.2019 N 06266601, ни платежное поручение, свидетельствующее об оплате долга.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о размере неустойки, в связи с чем, отказал ООО "Автополе Сервис 1" в удовлетворении иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу N А56-24523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская