Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 13АП-19146/21 по делу N А56-777/2021

г. Санкт-Петербург

25 августа 2021 г.

Дело N А56-777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Кондратьева А.Г. (доверенности от 09.08.2021, 09.08.2021)

от ответчика: Палагутин С.А. (доверенность от 04.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19146/2021) АО "Ленгазспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-777/2021 (судья Балакир М.В.), принятое по иску ООО "Мегаполис" к АО "Ленгазспецстрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЛенГазСпецСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 3 582 480,00 задолженности по договору субаренды нежилого помещения N А-310521/9999-М от 01.07.2020 и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Решением от 19.04.2021 иск удовлетворен. Заявление о взыскании расходов на представителя удовлетворено частично в размере 10000,00 руб.

Не согласившись с решением, АО "Ленгазспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что договор является расторгнутым 31.08.2020 на основании уведомления ответчика от 12.08.2020, помещения освобождены, оснований для взыскания арендной платы не имеется.

Из заявления об изменении наименования следует, что истец общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Северный город".

Согласно части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Поскольку в данном случае изменено лишь наименование ответчика, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимость в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве отсутствует.

На основании изложенного, суд принимает к сведению информацию об изменении наименования истца на общество с ограниченной ответственностью "Северный город".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенное в просительной части апелляционной жалобы ходатайство о вызове свидетелей, проживавших в гостинице в период с 01.09.2020 по 31.10.2020.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.07.2020 истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор субаренды нежилого помещения N А-310521/9999-М (далее - договор) на срок с 01.07.2020 по 28.02.2021 (п. 4.1 договора).

Помещение передано от арендодателя арендатору 13.07.2020, что подтверждается двусторонне подписанным актом приема-передачи нежилого помещения, являющимся неотъемлемой частью договора субаренды нежилого помещения N А-310521/9999-М от 01.07.2020.

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендую плату (пункт 4.1 договора).

В нарушение условий договора ответчик в период времени с 31.08.2020 по 06.11.2020 арендую плату не вносил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 582 480,00 рублей.

Уведомлением о расторжении договора исх. N И/12570/01800 от 06.10.2020 ответчик реализовал предоставленное ему пунктом 3.2.7 договора право на односторонний отказ от исполнения договора.

Указанное уведомление получено истцом 06.10.2020, таким образом, договор считается расторгнутым с учетом 30-ти дневного срока, установленного п. 4.1.3 договора, но который сослался арендатор в уведомлении, 06.11.2020.

По состоянию на указанную дату задолженность составила 3 582 480,00 рублей. 24.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об ее оплате. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилого помещения в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Удовлетворяя иск, суд исходил из недоказанности ответчиком расторжения спорного договора и освобождения ответчиком арендованного имущества ранее 06.11.2020, признав, что уведомление от 12.08.2020, представленное ответчиком, в силу ст. 67, 68 АПК РФ не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Как указано судом в решении, из данного уведомления не следует какому именно лицу данное уведомление вручено, поскольку в нем не содержится ни расшифровки подписи лица, ни указания на его должность у истца. Истец получение данного уведомления отрицает.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательств уклонения истца от принятия помещения от арендатора в период с 01.09.2020 ответчик не представил.

Фотокопии журналов в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ также не являются надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав требование истца о взыскании долга за период до даты расторжения договора (06.11.2020) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи в связи с настоящим делом в размере 25 000,00 руб., суд удовлетворил требование частично с учетом фактических обстоятельств дела, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, количества судебных заседаний и на основании ст. 110 АПК РФ и разъяснений, данных в 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (в ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова С.А. Нестеров