Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 04АП-5978/19 по делу N А78-7859/2018

г. Чита

26 августа 2021 г.

Дело N А78-7859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании представителя и участника ООО "Брус" Буториной И.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брус" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2019 года по делу N А78-7859/2018 по иску Сурина Юрия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Брус" (ОГРН 1067536052055 ИНН 7536076029, адрес: 672000, г. Чита, ул. Бутина 8а, офис 918) о взыскании 13 155 632,57 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой инспекции N 2 по г. Чите, Буторина Ирина Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

Сурин Юрий Павлович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Брус" о взыскании действительной стоимости доли в сумме 12 667 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 488 132,57 руб., всего 13 155 632,57 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2020 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 12 667 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 488 132,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 794,00 руб., судебные издержки в сумме 32 000,00 руб., всего взыскано 13 237 426,57 руб., также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 27.09.2018 по день фактической уплаты.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Брус" обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что для выплаты действительной стоимости доли участника участник обязан внести средства в уставный капитал общества, чего истцом не сделано, соответственно, у истца отсутствует право на долю в обществе. Для определения количественной величины действительной стоимости используется реальная величина активов общества, что определяется оценкой, которая была заявлена ответчиком, но судом не рассмотрена. В настоящем случае имело место уточнение бухгалтерской отчетности, законность которой подтверждена налоговым органом. Обоснованность уточненной бухгалтерской отчетности подтверждена экспертом в той части экспертного заключения, которая отвечает установленным для судебной экспертизы требованиям полноты и обоснованности, а именно сделаны выводы о законности уточнения бухгалтерской отчетности (стр. 9-10 заключения), расчеты эксперта по первичным документам совпали с данными уточненной отчетности (таблицу 1 стр. 7, абз. 6 стр. 10 заключения), то есть подтверждена ее правильность, установлены факты необоснованного формирования первичной отчетности в частности ввиду отсутствия инвентаризации перед ее составлением (абз. 2 и 3 стр. 10 заключения), указанием в резолютивной части размера чистых активов в размере отрицательной величины. При этом, величина активов предприятия, указанная в уточненной бухгалтерской отчетности, экспертом не опровергнута. Выводы суда противоречат данным судебной экспертизы в ее расчетной и обоснованной в соответствии с законодательством о судебной экспертизе части. Однако заключение имеет существенные недостатки, не позволяющие сделать вывод о его объективности, достоверности, поскольку эксперт уклонился от ответов на вопрос 1, 2, 3 экспертизы, эксперт необоснованно допускает в заключении предположения и сомнения в выводах; в мотивировочной части (стр. 10) эксперт признает факт недостоверности первичной отчетности; понятие "намеренное снижение" экспертом не обосновано. Заключение эксперта подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Судом нарушен принцип равенства, поскольку суд не дал оценку действиям истца по уменьшению активов ответчика после своего выхода путем оспаривания факта активов и создания препятствий по их получению. Поскольку судом было отказано в ходатайстве ответчика о назначении повторной экспертизы, ответчик ходатайствует о проведении повторной судебной экспертизы в апелляционной инстанции. Указывает, что имеются основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу судебных актов по делам N А78-7777/2018 и N А78-17434/2018.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал ее по основаниям, изложенным в ней и письменных пояснениях по делу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Брус" (ОГРН 1067536052055, ИНН 7536076029) зарегистрировано 22.11.2006.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 08.12.2017 следует, что участниками общества с долей в 25% каждый являлись: Буторина И.Ю., Сурин Ю.П., Тарновецкий В.М. и Якимов С.П., а единоличным исполнительным органом общества - директор Тарновецкий В.М.

Истец согласно нотариально заверенному (номер записи в реестре 3-1835) заявлению, 08.12.2017 осуществил выход из ООО "Брус".

12.12.2017 истец направил в адрес общества и директора заявление с сопроводительным письмом, в котором известил общество о своем выходе и предложил обществу осуществить выплату действительной стоимости 25% доли.

26.12.2017 истец обратился в Межрайонную ИФНС N 2 с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в связи с выходом из состава участников.

С момента подачи заявления выплата действительной стоимости доли обществом не была осуществлена, в связи с чем 22.04.2018 истец повторно обратился в адрес общества и директора с письмом-претензией от 20.04.2018 с требованием о выплате действительной стоимости доли.

Однако претензия осталась без ответа и до настоящего времени стоимость доли не выплачена.

Отказ в выплате действительной стоимости доли послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определяются Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Статья 26 Закон N 14-ФЗ закрепляет право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 названного закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закон N 14-ФЗ его доля переходит к обществу. В свою очередь общество обязано выплатить своему участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действующей с 01.07.2009) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 6.9 Устава ООО "Брус", общество обязано выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале в течение трех месяцев со дня возникновения такой обязанности.

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 25, поскольку общество могло и должно было обеспечить получение заявления о выходе участника (письмо поступило в место вручения 15.12.2017, а 15 и 16 декабря 2017 года зафиксированы неудачные попытки вручения), является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что юридически значимое сообщение о выходе участника из общества было доставлено 15.12.2017.

В этой связи уже 15.12.2017 у общества возникла обязанность в течение трех месяцев выплатить истцу, вышедшему из состава участников общества, действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

В силу положений пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу положений п.4 Порядка определения стоимости чистых активов, утв. Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и размеров принимаемых к расчету пассивов.

В соответствии бухгалтерским балансом общества за 2017 год размер чистых активов общества составил 51 527 000 руб.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В материалы дела представлены первичный баланс общества за 2016 год от 31.02.2017, уточненный баланс за 2016 год от 02.04.2018, а также баланс за 2017 год от 31.12.2017.

В пояснениях к уточненному бухгалтерскому балансу от 23.10.2018 указано, что для достоверного финансового отражения дебиторской задолженности организации и для расчета чистых активов общества проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2016. По результатам проведенной инвентаризации согласно п. 7 ПБУ 22/2010 и приказу директора N 81-1 от 16.10.2018 года в МРИ ФНС и Росстат сдана уточненная бухгалтерская отчетность за 2016 год, так как ошибка предшествующего отчетного периода выявлена после подписания бухгалтерской отчетности и ее представления в соответствующие органы, но до утверждения собранием акционеров (учредителей). На 31.12.2016 сформирован резерв по сомнительным долгам на сумму 51 022 608 руб. в связи с наличием ни чем не обеспеченной дебиторской задолженности. За счет средств резерва списана безнадежная дебиторская задолженность ООО "Арфада" по полученным займам в сумме 17 356 515,64 руб., ООО "СИЭН" за услуги в сумме 277 454,54 руб., ООО "Жилищный сервис Сковородино 1" за услуги в сумме 4 500,00 руб., ООО "Арфада" за услуги в сумме 33 384 138,95 руб.

Для определения достоверности представленных балансов ООО "БРУС" и определения действительной стоимости доли истца, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

установить действительность и актуальность представленных сторонами по делу балансов за 2016 год, а именно: какой из балансов общества с ограниченной ответственностью "Брус" за 2016 год является достоверным и по какому из балансов необходимо производить расчет стоимости чистых активов ?

какова стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Брус" по состоянию на 31.12.2016 ?

какова действительная стоимость 25% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Брус", принадлежавшей Сурину Юрию Павловичу, по состоянию на 31.12.2016 ?

В заключение эксперта Читинской лаборатории судебной экспертизы от N 321/3-3 от 10.07.2019 по итогам назначенной судом экспертизы указано, что с учетом представленных на исследование оборотно-сальдовых ведомостей и главной книги усматривается намеренное снижение дебиторской задолженности при составлении уточненной отчетности.

По данным представленной оборотно - сальдовой ведомости по Дт счета 58.03 усматривается, что на 01.01.2016 в ООО "БРУС" имелась задолженность по займу, предоставленному ООО "Арфада" ранее 2016 года на сумму 17 356 515,64 руб.

Эксперту на исследование не представлены данные о проведении инвентаризации расчетов в ООО "БРУС" в 2016 году перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Данные баланса по активу и пассиву одинаковы. Расчетные значения показателей бухгалтерского, баланса "БРУС" за 2016 год соответствуют значениям уточненного баланса. Достоверность сведений, положенных в основу операций, в результате которых была составлена уточненная отчетность, вызывает у эксперта сомнение.

Действительная стоимость чистых активов ООО "БРУС" по состоянию на 31.12.2016 определена экспертом в размере 60 670 000 руб., а по данным уточненной отчетности в размере 353 000 руб. При этом стоимость 25% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Брус", принадлежавшей Сурину Юрию Павловичу, по состоянию на 31.12.2016 определена экспертом в размере 12 667 500 руб. Расчет стоимости 25% доли уставного капитала по данным уточненной отчетности от 22.10.2018 экспертом не производился.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие ходатайства о проведении повторной экспертизы, отклоненного судом первой инстанции, в связи с наличием сомнений эксперта в достоверности сведений, положенных в основу уточненной бухгалтерской отчетности ООО "Брус" за 2016 год, и представленных в налоговый 22.10.2018, а также учитывая пояснения эксперта относительно необходимости представления дополнительных документов для возможности сделать однозначный вывод о действительной стоимости чистых активов общества и соответственно стоимости доли истца, назначил по делу дополнительную судебно-бухгалтерскую экспертизу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

какова стоимость чистых активов ООО "Брус" по состоянию на 31.12.2016?

какова действительная стоимость 25% доли уставного капитала ООО "Брус", принадлежавшей Сурину Юрию Павловичу, по состоянию на 31.12.2016?

Согласно экспертному заключению эксперту не представляется возможным подтвердить в учете ООО "БРУС" дебиторскую задолженность ООО "Арфада" по договору услуг и по договору займа, дебиторскую задолженность ООО "СИЭН" и ООО "Жилищный сервис Сковородино 1" по договорам услуг по причине отсутствия договоров, актов сверок взаиморасчетов и выписок банка (л. 10, 11 заключения).

Кроме того, в результате оценки представленных бухгалтерских документов, эксперт не принял к учету данные о погашении сомнительной дебиторской задолженности ООО "БРУС" в размере 51 022 609 руб. 13 коп. за 2016 год (при составлении уточненной отчетности) в 2018 году (л. 15 заключения).

Вопросы, поставленные на разрешение эксперта "Какова стоимость чистых активов ООО "Брус" по состоянию на 31.12.2016?" и "Какова действительная стоимость 25 % доли уставного капитала ООО "Брус" принадлежавшей Сурину Юрию Павловичу, по состоянию на 31.12.2016?" не могут быть решены экспертом в связи с тем, что дебиторская задолженность ООО "Брус" не принята экспертом к учету для целей настоящего заключения, эксперту не представляется возможным решить вопрос о стоимости чистых активов ООО "Брус" по состоянию на 31.12.2016 в связи с тем, что расчет чистых активов ООО "Брус" по состоянию на 31.12.2016 обществом не производился.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что действия должностных лиц общества, связанные с корректировкой в 2018 году отчетности после выхода участника из состава при наличии корпоративного конфликта, являются недобросовестными, направленными на попытку искусственного занижения активов общества в целях лишения истца, вышедшего из состава участников общества, части стоимости его доли.

Доводы ответчика в обоснование возражений на заключение судебной экспертизы представляют собой лишь несогласие ответчика с содержащимися в экспертном заключении выводами, и при отсутствии допустимых доказательств их недостоверности выражают его субъективное мнение, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты апелляционным судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что в 2018 году имело место уточнение бухгалтерской отчетности, а в отношении ООО "Арфада" было возбуждено дело о банкротстве, а соответственно дебиторская задолженность является нереальной к взысканию, отклоняются апелляционным судом, поскольку стоимость доли определялась по состоянию на 31.12.2016, когда соответствующие обстоятельства отсутствовали.

Поскольку достоверных сведений об иной действительной стоимости доли в материалы дела ответчиком не представлено, а выводы эксперта не опровергнуты, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действительная стоимость доли истца составляет 12 667 500 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не была оплачена доля в уставном капитале общества, являлись предметом надлежащего исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом как неосновательные со ссылкой на то обстоятельство, что истец с 2011 года участвовал в управлении обществом, а соответствующие доводы возникли только после его обращения в суд.

Поскольку действительная стоимость доли не была выплачена в установленные законом и Уставом общества сроки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные издержки по оплате государственной пошлины и расходов за проведение экспертизы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы" подлежат перечислению с депозита Четвёртого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 34 000 рублей по реквизитам, указанным в счёте на оплату N 2 от 15.01.2021.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.08.2019 по делу N А78-7859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозита Четвёртого арбитражного апелляционного суда ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы" (ИНН 7534015084) 34 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу N А78-7859/2018 по реквизитам, указанным в счёте на оплату N 2 от 15.01.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Т.В. Лоншакова С.И. Юдин