Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 08АП-1299/24 по делу N А70-7202/2023

город Омск

16 апреля 2024 г.

Дело N А70-7202/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеева Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1299/2024) общества с ограниченной ответственностью "4А Групп" на решение от 20.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7202/2023 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "4А Групп" (ОГРН 1137232030407, ИНН 7202247701) к обществу с ограниченной ответственностью "Беттоне" (ОГРН 1187232028246, ИНН 7203462660) о взыскании задолженности в размере 3 610 000 рублей,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "4А Групп" - представитель Лыгина А.А. по доверенности от 02.02.2014 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "4А Групп" (далее - истец, ООО "4А Групп") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Беттоне" (далее - ответчик, ООО "Беттоне") о взыскании задолженности в размере 1 690 850 рублей по договору от 24.11.2021 N 02-БГ/21-1 на выполнение работ.

Определением суда от 25.05.2023 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Арбитр" Центр независимых экспертиз" (далее - ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз") Зайцевой Татьяне Тумановне и/или Сафронову Константину Дмитриевичу. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная ООО "4А Групп" документация условиям договора от 24.11.2021 N 02-БГ/21-1 и технического задания к нему, требованиям специальных норм и правил, применяемых к работам такого рода?

2. Имеются ли недостатки выполненных ООО "4А Групп" работ по договору от 24.11.2021 N 02-БГ/21-1, если имеются, установить причины их возникновения, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, какова стоимость их устранения?

3. Какова стоимость выполненных ООО "4А Групп" работ по разработке документации по договору от 24.11.2021 N 02-БГ/21-1?

4. Возможно ли использовать результат работ, выполненных ООО "4А Групп" по договору от 24.11.2021 N 02-БГ/21-1 для завершения проектных работ и прохождения экспертизы проектной документации после устранения недостатков, имеет ли разработанная ООО "4А Групп" документация потребительскую ценность?

Решением от 20.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7202/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "4А Групп" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции работы с устранимыми недостатками должны быть оплачены. Полагает, что суд применил две взаимоисключающие меры ответственности к истцу (соразмерное уменьшение цены и возмещение расходов на устранение недостатков), вышел за пределы заявленных исковых требований.

От ООО "Беттоне" поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также ответчик в отзыве просит о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 24.11.2021 N 02-БГ/21-1 на выполнение работ, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по разработке проектной документации "Многоквартирные жилые дома в районе ул. Карпинского в г. Пенза", а ответчик обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями, указанными в приложениях N 2 и N 3 к договору.

В соответствии с приложением N 2 к договору, общая стоимость работ составила 37 000 000 рублей.

Выполнение работ по договору разбито на 3 этапа:

1. Эскизный проект;

2. Проектная документация;

3. Рабочая документация.

Этап "Эскизный проект" в свою очередь включает в себя следующие подэтапы с соответствующей стоимостью (приложение N 2 к договору) за их выполнение:

1.1. Архитектурно-планировочные решения стоимостью 2 220 000 руб.;

1.2. Фасадные решения стоимостью 2 220 000 руб.;

1.3. Благоустройство стоимостью 1 110 000 руб.

Этап "Проектная документация" также включает в себя несколько подэтапов, первый из которых обозначен как подэтап N 1.1 Первый этап строительства (с учетом внесенных в договор изменений дополнительным соглашением от 06.06.2022 N 2.

В отношении подэтапа N 1.1 первый этап строительства этапа "Проектная документация" строительства установлена цена 1 300 000 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 06.06.2022 N 2, которым, в частности, уменьшена стоимость работ по разработке проектной и рабочей документации до 12 800 000 рублей, в том числе проектная документация - 3 200 000 рублей, рабочая документация - 9 600 000 рублей. В состав проектной документации входила, среди прочего, первая очередь строительства стоимостью 1 300 000 рублей.

Платежным поручением от 06.12.2021 N 17 ответчик перечислил истцу 800 000 рублей.

Платежным поручением от 13.05.2022 N 4 ответчик перечислил истцу 555 000 рублей аванс по этапу выполнения работ 1.2, фасадные решения.

Платежным поручением от 20.05.2022 N 5 ответчик перечислил истцу 555 000 рублей аванс по этапу выполнения работ 1.3, благоустройство.

Платежным поручением от 31.05.2022 N 42 ответчик перечислил истцу 555 000 рублей аванс по этапу выполнения работ 1.3, благоустройство.

Платежным поручением от 29.06.2022 N 5 ответчик перечислил истцу 325 000 рублей аванс по этапу выполнения работ 1.1 по дополнительному соглашению N 2.

Платежным поручением от 07.07.2022 N 8 ответчик перечислил истцу 325 000 рублей аванс по этапу выполнения работ 1.1 по дополнительному соглашению N 2.

Всего по вышеуказанным основаниям ответчик перечислил истцу 3 115 000 рублей.

Также между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 21.06.2022 N 3, в соответствии с которым истец должен выполнить дополнительные работы стоимостью 350 000 рублей. Платежным поручением от 22.09.2022 N 101 ответчик перечислил истцу 350 000 рублей по дополнительному соглашению N 3.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 17.08.2022 N 4, в соответствии с которым истец должен был выполнить дополнительные работы стоимостью 200 000 рублей. Платежным поручением от 30.09.2022 N 114 ответчик перечислил истцу 200 000 рублей по дополнительному соглашению N 4.

Кроме того, истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 12.09.2022 N 5, в соответствии с которым истец должен был выполнить дополнительные работы стоимостью 145 000 рублей.

С сопроводительным письмом от 10.02.2023 истец направил ответчику акт от 01.02.2023 N 2, согласно которому истец выполнил работы по разработке проектной документации (эскизный проект, архитектурно - планировочные решения) на 2 220 000 рублей, акт от 01.02.2023 N 3, согласно которому истец выполнил работы по разработке проектной документации (эскизный проект, фасадные решения) на 2 220 000 рублей, акт от 01.02.2023 N 4, согласно которому истец выполнил работы по разработке проектной документации (эскизный проект, благоустройство) на 1 110 000 рублей, акт от 01.02.2023 N 5, согласно которому истец выполнил работы по дополнительному соглашению от 06.06.2022 N 2 (первая очередь строительства) на 1 050 000 рублей и акт от 01.02.2023 года N 6, согласно которому истец выполнил работы по дополнительному соглашению от 12.09.2022 N 5 на 145 000 рублей, то есть всего на 6 745 000 рублей.

Ответчик направил истцу уведомления об отказе от подписания акта выполненных работ от 08.02.2023 N БГ-2023-11 и от 13.03.2023 N БГ-2023-28, в которых сообщил о том, что в связи с наличием недостатков в проектной документации акт от 01.02.2023 N 2 принимается в сумме 555 000 рублей, акт от 01.02.2023 N 3 принимается в полном объеме, акт от 01.02.2023 N 4 принимается в сумме 333 000 рублей, акт от 01.02.2023 N 5 не принимается в полном объеме и акт от 01.02.2023 N 6 принимается в полном объеме.

Таким образом, ответчик готов принять работы на сумму 3 253 000 рублей, однако истец с этим не согласился и направил претензию, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о строительном и бытовом подряде.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

В силу статьи 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из материалов дела, стороны достигли соглашения о размере и порядке внесения платы за выполненные работы по договору, которая должна была осуществляться тремя платежами на общую сумму 3 610 000 рублей, из которых, как установлено судом, уплачено только 3 115 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

При этом по смыслу указанных выше норм в их системной взаимосвязи, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить ранее выполненные и предъявленные к приемке работы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно определением от 25.05.2023 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз" Зайцевой Татьяне Тумановне и/или Сафронову Константину Дмитриевичу. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная ООО "4А Групп" документация условиям договора от 24.11.2021 N 02-БГ/21-1 и технического задания к нему, требованиям специальных норм и правил, применяемых к работам такого рода?

2. Имеются ли недостатки выполненных ООО "4А Групп" работ по договору от 24.11.2021 N 02-БГ/21-1, если имеются, установить причины их возникновения, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, какова стоимость их устранения?

3. Какова стоимость выполненных ООО "4А Групп" работ по разработке документации по договору от 24.11.2021 N 02-БГ/21-1?

4. Возможно ли использовать результат работ, выполненных ООО "4А Групп" по договору от 24.11.2021 N 02-БГ/21-1 для завершения проектных работ и прохождения экспертизы проектной документации после устранения недостатков, имеет ли разработанная ООО "4А Групп" документация потребительскую ценность?

Согласно выводу, содержащемуся в экспертном заключении от 31.08.2023 N А-090/2023: по первому вопросу экспертом сделаны выводы о том, что разработанная истцом документация частично соответствует условиям договора от 24.11.2021 N 02-БГ/21-1 и технического задания к нему, требованиям специальных норм и правил, применяемых к работам такого рода.

При ответе на второй вопрос эксперт указал недостатки выполненных истцом работ по договору от 24.11.2021 N 02-БГ/21-1, сделав вывод о том, что они являются существенными, но устранимыми, стоимость исправления недостатков определена экспертами в размере 2 511 287 рублей.

По третьему вопросу экспертом определена стоимость выполненных истцом работ с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора, в размере 4 805 850 рублей.

По четвертому вопросу эксперт сделал вывод о том, что возможно использовать результат работ, выполненных истцом по договору от 24.11.2021 N 02-БГ/21-1 для завершения проектных работ и прохождения экспертизы проектной документации после устранения недостатков, при этом разработанная истцом документация будет иметь потребительскую ценность после устранения недостатков.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз" от 24.11.2021 N 02-БГ/21-1, пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз" подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта от 24.11.2021 N 02-БГ/21-1 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", материалы дела не содержат.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз" от 24.11.2021 N 02-БГ/21-1 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку результат работ, выполненных истцом, возможно использовать для завершения проектных работ и прохождения экспертизы проектной документации после устранения недостатков, при этом разработанная истцом документация будет иметь потребительскую ценность только после устранения недостатков, требования истца об оплате некачественно выполненных работ удовлетворению не подлежат. При этом суд первой инстанции также учел, что определенная экспертом стоимость устранения недостатков в размере 2 511 287 рублей, превышает заявленные истцом требования в размере 1 690 850 рублей.

Поскольку стоимость устранения недостатков выполненных работ, установленная экспертом, превышают сумму заявленного ООО "4А Групп" к взысканию с ответчика долга за выполненные работы, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО "4А Групп" исковых требований.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7202/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева