Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-38838/21 по делу N А40-20731/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-20731/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО ГК "ВСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2021 г. по делу N А40-20731/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "БЕЛОМОРТРАНС" к ООО ГК "ВСТ" о взыскании 118 500 руб. 00 коп. долга по договору морской перевозки N БМТ96/2020 от 30.07.2020 г., 14 338 руб. 00 коп. пеней за период с 26.09.2020 г. по 31.01.2021 г., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Беломортранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ГК "ВостокСпецТранс" 118 500 руб. 00 коп. долга по договору морской перевозки N БМТ-96/2020 от 30.07.2020 г., 14 338 руб. 00 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 26.09.2020 г. по 31.01.2021 г., с последующим их начислением на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2021 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ГК "ВостокСпецТранс" (Клиент) и АО "Беломортранс" (Экспедитор) 30 июля 2020 г. заключен договор N БМТ-96/2020 морской перевозки грузов, согласно условиями которого (п. 3.1.7) по поручениям (заявкам) Заказчика (ответчик) Перевозчик обязуется от своего имени, но за счёт Заказчика, совершать действия, необходимые для исполнения настоящего Договора, в том числе: обеспечивать изготовление и доставку на судно Перевозчика необходимых грузозахватных приспособлений для погрузки/выгрузки груза.

Как указывает истец, Заявка была получена от ООО ГК "ВСТ" 06.08.2020 г. в отношении предоставления сепарационных материалов и ГЗП по списку, указанному в заявке.

Согласно п. 5.4. договора в соответствии с п. 3.2.16.1 настоящего договора компенсация стоимости понесенных в интересах Заказчика затрат производится Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней после получения по электронной почте счета Перевозчика и подтверждающих факт несения расходов документов.

В соответствии с положениями ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 1 ст. 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Акт оказанных услуг должен быть подписан Заказчиком (ответчиком) и направлен в адрес Перевозчика в течение 10 календарных дней со дня получения оригинала.

Счет на оплату услуг по заявке от 06.08.2020 г. был выставлен 06.08.2020 г., а 22.09.2020 г. в адрес ООО ГК "ВСТ" на адрес электронной почты info@gk-vst.ru, указанный в п. 9 договора, был направлен акт N 664 от 17.09.2020 г. об оказанных услугах по предоставлению сепарационных материалов и ГЗП, указанных в заявке от 06.08.2020 г.

Повторно указанные документы были направлены ответчику по электронной почте 14.10.2020 г.

Оригиналы акта и счета были направлены ответчику Почтой России и получены ответчиком 09.11.2020 г., что подтверждается уведомлением о вручении, однако акт со стороны ответчика не подписан, а также от него не поступили возражения против принятия услуг.

Как указывает истец, с учетом п. 5.4. договора срок для оплаты задолженности истек 25.09.2020 г.

Также 29.09.2020 г. по адресу электронной почты, указанному в договоре, в адрес ООО "ГК "ВостокСпецТранс" была направлена претензия на сумму 418 500 руб.

Вместе с тем, ответчик направил в адрес истца письмо от 02.11.2020 г., согласно которому просил переплату денежных средств в размере 300 000 руб., уплаченных по договору N БМТ-87/2020 от 20.07.2020 г. зачесть в счет долга по договору N БМТ-96/2020 от 30.07.2020 г., в связи с этим истец произвел соответствующий зачет переплаты в 300 000 руб. в счет долга за услуги по сепарации.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 118 500 руб., в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд с начислением неустойки за просрочку оплаты.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части нарушения прав ответчика при рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства отклоняются апелляционным судом.

Вопреки доводам жалобы, апелляционным судом не установлено обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Доводы жалобы относительно необходимости применения в части требования о взыскании неустойки моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" также отклоняются апелляционным судом.

В ответе на вопрос п. 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г.) указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, однако он действует только в отношении требований, возникших до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Между тем, обязательства по оплате задолженности по договору морской перевозки возникли после введения моратория, в связи с чем, неустойка подлежала взысканию в соответствии с условиями договора.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Услуги оказаны истцом согласно представленному в материалы дела акту от 17.09.2020 г. N 00000000664 в сентябре 2020 г., соответственно, задолженность за оказанные истцом услуги возникла у ответчика после введения моратория, в связи с чем, на ответчика действие моратория не распространяется.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд. Представленное заявителем платежное поручение N 146 от 24.05.2021 г. относится к другому делу (N А40-246373/20), ходатайства о зачете госпошлины не заявлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-20731/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО ГК "ВСТ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина