Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 10АП-15644/21 по делу N А41-39240/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А41-39240/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Бегарат Фертрибс-унд Сервис ГмбХ" - Томилин В.А. представитель по доверенности от 16.01.2020 года,

от заинтересованных лиц старшего судебного пристава Лобненского городского отделения ГУ ФССП России по Московской области О.В. Рабченюк, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью "ТД "Патриот" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕГАРАТ Фертрибс-унд Сервис ГмбХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года по делу N А41-39240/21, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бегарат Фертрибс-унд Сервис ГмбХ" к старшему судебному приставу Лобненского городского отделения ГУ ФССП России по Московской области О.В. Рабченюк, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕГАРАТ Фертрибс-унд Сервис ГмбХ" (далее - ООО "БЕГАРАТ Фертрибс-унд Сервис ГмбХ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу Лобненского городского отделения ГУ ФССП России по Московской области О.В. Рабченюк, ГУ ФССП по Московской области (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо), в котором просило:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Лобненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области О.В. Рабченюк;

- обязать старшего судебного пристава Лобненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области О.В. Рабченюк рассмотреть по существу жалобу взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя Мартиросяна К.Т. от 03.04.2021 г. в десятидневный срок с момента вынесения решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу;

- обязать старшего судебного пристава Лобненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области О.В. Рабченюк направить взыскателю копию постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя Мартиросяна К.Т. от 03.04.2021 г., не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД "Патриот" (далее - ООО "ТД "Патриот").

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021года заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 92-94).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "БЕГАРАТ Фертрибс-унд Сервис ГмбХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Бегарат Фертрибс-унд Сервис ГмбХ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 г. по делу N А40- 15833/2020 с ООО "ТД "Патриот" в пользу ООО "Бегарат Фертрибс-унд Сервис ГмбХ" взыскана задолженность в размере 50 090 (пятьдесят тысяч девяносто) евро 32 евроцента в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, пени в размере 3 700 (три тысячи семьсот) евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41 428 (сорок одна тысяча четыреста двадцать восемь) руб. 19 коп.

24.07.2020 г. на основании вступившего в законную силу решения от 11.06.2020 г. арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 036417118, который предъявлен взыскателем в Лобненское ГОСП ГУ ФССП России по Московской области.

03.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 42636/20/50019-ИП.

13.10.2020 г. взыскатель уведомил Лобненское ГОСП ГУ ФССП России по Московской области о месте нахождения имущества должника, находящегося в залоге у взыскателя, а именно: Московская обл., Талдомский р-н, г. Талдом, Безымянный пер., д. 16.

13.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП ГУ ФССП России по Московской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на принадлежащее должнику мясоперерабатывающее оборудование.

02.03.2021 г. взыскателем в Лобненское ГОСП ГУ ФССП России по Московской области подано ходатайство об ограничении должнику права пользования заложенным имуществом, которое оставлено без рассмотрения.

03.04.2021 г. взыскателем на имя старшего судебного пристава Лобненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области О.В. Рабченюк направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая получена адресатом 05.04.2021 г., что подтверждается сведениями сайта АО "Почта России (номер почтового идентификатора ED139661444RU).

Поскольку жалоба взыскателя от 03.04.2021 г. старшим судебным приставом Лобненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области не рассмотрена, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, взыскателем не получена, считая свои права нарушенными в результате бездействия старшего судебного пристава, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя. Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

В соответствии со ст. 13 Закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 10 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Как указано в ч. 9 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Бегарат Фертрибс-унд Сервис ГмбХ" обратилось к старшему судебному приставу Лобненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя 03.04.2021 г. и которое получено Лобненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области 05.04.2021 г., что подтверждается сведениями АО "Почта России" (номер почтового идентификатора ED139661444RU), ответ в предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в том числе и Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 30-дневный срок ( т.е. до 05.05.2021 г.) заявителем не был получен.

Однако, с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава заявитель обратился в суд только 26.05.2021 г., что подтверждается информацией о документе дела.

С заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности заявитель не обращался.

Таким образом, заявителем пропущен десятидневный срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ, и как указывалось ранее, сведения об обращении заявителя с жалобой в порядке подчиненности в соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве к старшему судебному приставу Ногинского РОСП УФССП России по Московской области, в ГУФССП России по Московской области в материалах дела отсутствуют, суду не представлено; с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование постановлений о взыскании исполнительского сбора заявитель также не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 г. N 58-О, от 18.11.2004 г. N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся и потому срок на подачу заявления им не пропущен, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены как основанные на ошибочном толковании законодательства.

Кроме того, на исчисление срока, установленного Законом об исполнительном производстве, для оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, не влияет характер отношений, которые могут быть признаны длящимися.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года по делу N А41-39240/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев