Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 19АП-3562/21 по делу N А14-931/2021

город Воронеж

25 августа 2021 г.

Дело N А14-931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Малиной Е.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОМСТРОЙ": Дегтярева С.П. - адвоката, доверенность от 14.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭДС-сервис": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДС-сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2021 по делу N А14-931/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОМСТРОЙ", г.Воронеж, (ОГРН 1173668058596, ИНН 3663131638) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДС-сервис", г. Воронеж, (ОГРН 1033600091315, ИНН 3661026395), о взыскании 2 508 649 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки N 14/01 от 14.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОМСТРОЙ" (далее - истец, ООО "ТРАНСПРОМСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДС-сервис" (далее - ответчик, ООО "ЭДС-сервис") о взыскании 2508649 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки N 14/01 от 14.01.2019.

Решением от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют, обстоятельствам дела, поскольку не были представлены оригиналы документов, подтверждающих тот факт, что ООО "ТРАНСПРОМСТРОЙ" является правопреемником ООО "ТД "ЭНЕРГОСНАБ". Факт указанного правопреемства не признается ООО "ЭДС-Сервис", в связи с чем, ответчик считает, что Арбитражный суд удовлетворил требования ненадлежащего истца.

В судебное заседание представитель ООО "ЭДС-сервис" не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "ЭНЕРГОСНАБ" (поставщик) и ООО "ЭДС-сервис" (покупатель) 14.01.2019 был заключен договор поставки N 14/01, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить товар, наименование, количество, стоимость которого оговариваются сторонами в спецификациях или счетах, являющихся неотъемлемой частью договора. Если условия договора и условия спецификации разнятся, то приоритетное значение имеют условия, указанные в спецификации к договору (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок 21 календарный день.

Согласно пункту 5.1 договора товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем: по количеству - в соответствии с количеством или весом, указанным в накладных; по качеству - в соответствии с сертификатом соответствия.

Как указано в иске и следует из представленных истцом копий универсальных передаточных документов (УПД) N 8 от 15.01.2020 на сумму 498370 руб., N 9 от 15.01.2020 на сумму 144330 руб., N10 от 15.01.2020 на сумму 35768 руб., N 40 от 24.01.2020 на сумму 234605 руб. 16 коп., N 46 от 28.01.2020 на сумму 49520 руб., N 47 от 28.01.2020 на сумму 13966 руб., N48 от 28.01.2020 на сумму 20727 руб. 20 коп., N 49 от 28.01.2020 на сумму 285984 руб., N60 от 07.02.2020 на сумму 1200500 руб., N83 от 17.02.2020 на сумму 248490 руб., N84 от 17.02.2020 на сумму 720000 руб., N108 от 04.03.2020 на сумму 15680 руб., N164 от 28.04.2020 на сумму 533345 руб. следует, что ООО "ТД "ЭНЕРГОСНАБ" ответчику в соответствии с договором поставки N14/01 от 14.01.2019 был передан товар на сумму 4000830 руб. 36 коп., который был частично оплачен покупателем - в сумме 1492180 руб. 76 коп.

Таким образом, у ООО "ЭДС-сервис" перед ООО "ТД "ЭНЕРГОСНАБ" образовалась задолженность за поставленный товар в размере 2508649 руб. 60 коп. по УПД N 60 от 07.02.2020 в размере 991134 руб. 60 коп., N 83 от 17.02.2020 на сумму 248490 руб., N 84 от 17.02.2020 на сумму 720000 руб., N 108 от 04.03.2020 на сумму 15680 руб., N 164 от 28.04.2020 на сумму 533345 руб.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность и неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, ООО "ТД "ЭНЕРГОСНАБ" 06.05.2020 направило в адрес ООО "ЭДС-сервис" претензию от 17.04.2020, в которой потребовало в срок не позднее трех дней с момента получения указанной претензии погасить задолженность за поставленный товар в размере 2508649 руб. 60 коп., что подтверждается представленными истцом копиями претензии и квитанции АО "Почта России" от 06.05.2020 об оплате и приеме к отправке почтового отправления в адрес ответчика.

Впоследствии между ООО "ТД "ЭНЕРГОСНАБ" (цедент) и ООО "ТРАНСПРОМСТРОЙ" (цессионарий) 14.01.2021 был заключен договор цессии, что подтверждается представленной истцом копией указанного договора, по условиям которого (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "ЭДС-сервис" по оплате задолженности в размере 2508649 руб. 60 коп. за поставленный товар по договору поставки N 14/01 от 14.01.2019, в том числе по УПД N 60 от 07.02.2020 (в размере 991134 руб. 60 коп.), N 83 от 17.02.2020, N84 от 17.02.2020, N 108 от 04.03.2020, N 164 от 28.04.2020. Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора цессии от 14.01.2021 за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 500000 руб. в срок не позднее 31.12.2021. Указанный договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения ими своих обязательств (пункт 4.1).

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.2 договора поставки N 14/01 от 14.01.2019 установлена отсрочка оплаты покупателем поставленного товара на 21 календарный день.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, обстоятельства взаимоотношений сторон, изложенные истцом, поставку товара в рамках договора поставки N 14/01 от 14.01.2019 на сумму 4000830 руб. 36 коп. по представленным УПД и отсутствие его оплаты в части заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не оспорил, доказательств оплаты товара, полученного по представленным УПД, суду не представил.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате товара, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ и то, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на сумму 2508649 руб. 60 коп., указанные истцом обстоятельства не оспорил и не опроверг соответствующими доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 2 508 649 руб. 60 коп.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2020 N 305-ЭС19-19968, если претензия была направлена первоначальным кредитором до уведомления общества о состоявшейся уступке права требования, то претензионный порядок считается соблюденным и цессионарием.

Доказательств оплаты задолженности, истцом в суд не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2508649 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

На основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 35543 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции, исходя из приведенных доводов жалобы, следует признать законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2021 по делу N А14-931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.В. Малина А.А. Пороник