Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 07АП-7174/21 по делу N А67-10392/2020

город Томск

24 августа 2021 г.

Дело N А67-10392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (N 07АП-7174/2021) на решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10392/2020 (судья Соколов Д. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" ИНН 5402159093, ОГРН 1025401008654 к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" ИНН 7733855546, ОГРН 1137746865992 о взыскании 44 050 125,99 руб.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" о взыскании 34 176 054,60 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Еременко К.В. по доверенности N 86 от 11.11.2020 (сроком до 31.12.2021) диплом, паспорт;

от ответчика: без участи (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" (далее - ООО "Хенда-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ООО "ТехСтрой") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 44 222 312,07 руб., в том числе: 34 498 919,08 руб. - суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору N 17DMAH/GJZ124RF от 25.10.2017; 573 721,75 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 27.01.2020 по 08.06.2021, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга; 9 000 000 руб. - суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору N 17DMAH/GJZ132RF от 10.11.2017; 149 671,24 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 27.01.2020 по 08.06.2021, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом было принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Техстрой" к ООО "Хенда-Сибирь" о взыскании 1 550 656,47 руб., в том числе: 1 536 762,46 руб. основного долга за выполненные, но не оплаченные работы, 13 894,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2021 по 03.06.2021.

Решением от 16.06.2021 Арбитражного суда Томской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ТехСтрой", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что работы были приняты ООО "Хенда-Сибирь" в полном объеме и на протяжении долгого времени не оспаривались. В картотеке арбитражных дел отсутствует аудиозапись судебного заседания от 26.04.2021, что является нарушением норм процессуального права. В ходе приемки промежуточных работ со стороны ООО "Хенда-Сибирь" отсутствовали какие-либо замечания, соответствующих отметок не имеется, в ходе взаимоотношений осуществлялось дальнейшее авансирование работ по договорам. Поскольку денежные средства не поступили от ООО "Хенда-Сибирь", руководитель ООО "ТехСтрой" принял решение не отражать в данных налогового учета не оплаченные работы ООО "Хенда-Сибирь", ввиду того, что отсутствовали денежные средства для оплаты налогов. ООО "Хенда-Сибирь" проведенные ООО "ТехСтрой" первичные документы провело у себя по бухгалтерскому учету, в связи с чем, возникли несоответствия учетных данных в реестре налогового органа. Представленные ООО "Хенда-Сибирь" документы не могут быть доказательствами неисполнения со стороны ООО "ТехСтрой" своих обязательств в рамках заключенных договоров.

ООО "Хенда-Сибирь", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Хенда-Сибирь" (заказчиком) и ООО "ТехСтрой" (подрядчиком) заключены договоры подряда N 17DMAH/GJZ124RF от 25.10.2017, N 17DMAH/GJZ132RF от 10.11.2017, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнять работы на строительном объекте заказчика "Территория Асиновского лесопромышленного парка г. Асино" с надлежащим качеством и в оговоренный срок по цене и в объеме, указанных в прилагаемых локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемыми частями данных договоров (пункты 1.1 договоров).

В свою очередь, заказчик принял на себя обязательство принять выполненные подрядчиком (готовые к сдаче) работы и произвести их оплату на условиях указанных договоров (пункты 1.2 договоров).

Согласно пунктам 1.3 рассматриваемых договоров, локальные сметные расчеты в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: ссылку на реквизиты соответствующего договора, наименование заказчика и подрядчика, адрес строительного объекта, ориентировочные объемы необходимых работ, материалов и их стоимость, отметку о согласовании данного приложения с уполномоченным представителем заказчика.

В силу пунктов 1.5 указанных договоров уполномоченным представителем ООО "ХендаСибирь" по ним является Яо Цзиньсун.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора N 17DMAH/GJZ124RF от 25.10.2017, его цена определяется сторонами и утверждается в локальных сметных расчетах.

На день заключения договора цена определена в предварительном размере 34 498 919,08 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора N 17DMAH/GJZ132RF от 10.11.2017, его цена также определяется сторонами и утверждается в локальных сметных расчетах.

На день заключения договора цена определена в предварительном размере 30 703 196, 85 руб., в т.ч. НДС.

В случае возникновения необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных локальными сметными расчетами, данные работы утверждаются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемыми частями рассматриваемых договоров (пункты 2.2 Договоров).

В силу пунктов 2.5 договоров подряда N 17DMAH/GJZ124RF от 25.10.2017, N 17DMAH/GJZ132RF от 10.11.2017 заказчик выплачивает подрядчику аванс 100 % от цены соответствующего договора на основании выставленного подрядчиком счета.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора N 17DMAH/GJZ124RF от 25.10.2017, подрядчик приступает к выполнению обусловленных работ после подписания договора, не позднее 25.10.2017, при условии строительной готовности объекта к проведению таких работ (этапа 4 работ) с соблюдением технологических требований и без ухудшения качества результата работ.

Окончание подрядных работ и сдача их заказчику определяется сторонами не позднее 30.12.2017.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора N 17DMAH/GJZ132RF от 10.11.2017, подрядчик приступает к выполнению обусловленных работ после подписания договора, не позднее 10.11.2017, при условии строительной готовности объекта к проведению таких работ (этапа работ) с соблюдением технологических требований и без ухудшения качества результата работ. Окончание подрядных работ и сдача их заказчику определяется сторонами не позднее 30.12.2017.

В рамках исполнения указанных договоров ООО "Хенда-Сибирь" произведены авансовые платежи, общая сумма которых составила:

- 34 498 919,08 руб. - по договору N 17DMAH/GJZ124RF от 25.10.2017, что подтверждается платежными поручениями: от 16.11.2017 N 3354, от 17.11.2017 N 3376, от 20.11.2017 N 3380, от 26.01.2018 N247, 29.01.2018 N 272, от 30.01.2018 N 276;

- 9 000 000 руб. - по договору N 17DMAH/GJZ132RF от 10.11.2017, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2018 N 293.

По указанным обстоятельствам, спора между сторонами не имеется.

Пунктом 13.3 рассматриваемых договоров предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения указанных договоров в любое время до сдачи ему окончательного результата, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части строительных работ, которые были выполнены до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, уведомлениями от 19.01.2021 исх. N 21 и от 19.01.2021 исх. N 22 ООО "Хенда-Сибирь" в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанных договоров.

Уведомления были направлены подрядчику 19.01.2021, получены адресатом 26.01.2021, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору.

Таким образом, договоры подряда N 17DMAH/GJZ124RF от 25.10.2017, N 17DMAH/GJZ132RF от 10.11.2017 расторгнуты ООО "Хенда-Сибирь" в одностороннем порядке 26.01.2021.

Поскольку работы, обусловленные данными договорами, не были сданы заказчику в согласованный срок, ООО "Хенда-Сибирь" обратилось к ООО "ТехСтрой" с претензионным письмом от 30.10.2020, в котором потребовало возвратить сумму неотработанных авансовых платежей в течение 30 дней с момента получения претензии, не получив удовлетворения обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно позиции ООО "ТехСтрой" работы, обусловленные настоящими договорами, были им выполнены, в подтверждение чего представило акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 64 663 290,06 руб., подписанными со стороны ООО "Хенда-Сибирь" и скрепленные его печатью. Полагая, что заказчиком ненадлежащим образом оплачены выполненные работы, ООО "ТехСтрой" обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что истцом перечислены денежные средства в сумме 34 498 919,08 руб. - по договору N 17DMAH/GJZ124RF от 25.10.2017; 9 000 000 руб. - по договору N 17DMAH/GJZ132RF от 10.11.2017 в качестве предварительной оплаты (аванса) работ по договорам подряда.

Возражая против иска, ответчик указал, что предусмотренные договором работы выполнены.

Представленные ООО "ТехСтрой" акты формы КС-2, КС-3 не подтверждают фактическое выполнение работ по договорам N 17DMAH/GJZ124RF от 25.10.2017, N 17DMAH/GJZ132RF от 10.11.2017, поскольку из их содержания невозможно установить место выполнения работ, объемы выполненных работ, чьим иждивением выполнены работы, чья использовалась техника для выполнения работ и т. д.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по спорным договорам на сумму аванса, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ходатайств о назначении экспертизы для определения качества и объема выполненных по договору работ ответчик не заявил (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств возврата ранее полученного по договорам неотработанного аванса, а также выполнения работ по договорам подряда на всю сумму аванса, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общем размере 43 498 919,08 руб., в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету истца сумма проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.01.2020 по 08.06.2021 составила 723 392,99 руб., в том числе: 573 721,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса по договору N 17DMAH/GJZ124RF от 25.10.2017, 149 671,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса по договору N 17DMAH/GJZ132RF от 10.11.2017, исходя из ключевой ставки Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным, соответствующих возражений в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Поскольку судом установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств, требование о взыскании процентов заявлено истцом обоснованно.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Изучив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности факта выполнения спорных работ ООО "ТехСтрой" в интересах ООО "Хенда-Сибирь".

Наличие для истца потребительской ценности результата работ не подтверждено.

В рамках рассмотренных дел N N А67-6205/2017, А67-7202/2017, A67-4084/2017, A67-6691/2017, А67-11783/2018, А67-5885/2018, А67-7202/2017, А67-6205/2017, А67-4949/2016, A67-6655/2017, A67-6669/2017, A67-6670/2017, A67-6673/2017, A67-6689/2017, A67-6703/2017, A67-6704/2017, A67-4078/2017, A67-4084/2017, A67-4094/2017, A67-4115/2017, A67-11783/2018 ООО "Хенда-Сибирь" представлены доказательства, в том числе договор подряда от 01.02.2014 N14DMAH/GJC0010RF на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ, подтверждающие выполнение ООО "Роскитстрой" спорных работ.

В связи с тем, что ООО "ТехСтрой" не подтвердило надлежащими доказательствами факт выполнения работ по спорным договорам, оснований требовать оплаты работ в отсутствие иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений, влекущих в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмену решения арбитражного суда первой инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционным судом не установлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что в судебном заседании 26.04.2021 дело по существу не рассмотрено, судебное разбирательство отложено на 19.05.2021, а затем отложено на 08.06.2021, представитель и руководитель ответчика участвовали в судебных заседаниях, препятствий для реализации его субъективных прав не имелось, аудиозаписи судебных заседаний имеются на диске и в "Картотеке арбитражных дел", замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принесены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10392/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов