Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 17АП-8972/21 по делу N А71-4286/2021

г. Пермь

26 августа 2021 г.

Дело N А71-4286/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Ижсталь",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 19 июня 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-4286/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" (ОГРН 1091832004131, ИНН 1832077215)

к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - истец, ООО "Промснаб") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ответчик, ПАО "Ижсталь") о взыскании 409 422 руб. долга по договору поставки N 72191326 от 06.08.2019, 2 380 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 175 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики в виде резолютивной части от 07.06.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 409 422 руб. задолженности по договору поставки N 72191326 от 06.08.2019, 2 380 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 по 06.04.2021 с последующим начислением начиная с 07.04.2021 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 409 422 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не более 7 % от суммы долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 175 руб. почтовых расходов; а также 11 236 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ответчик обжаловал решение от 19.06.2021 в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что сумма начисленных процентов в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия у истца неблагоприятных последствий и возможных убытков не представлено.

Истец в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 между ООО "Промснаб" (поставщик) и ПАО "Ижсталь" (покупатель) заключен договор поставки N 72191326, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2 договора номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная информация определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификациях (п. 3.2 договора).

Согласно спецификации N 5 от 30.11.2020 стороны согласовали следующие условия оплаты товара: оплата по факту поставки товара на склад покупателя в течение 60 дней.

Поставщик во исполнение условий договора по товарной накладной N 359 от 18.12.2020 передал покупателю товар на сумму 409 422 руб., который покупателем был получен в полном объеме и без замечаний по качеству. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, покупатель в нарушение принятых обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного договора, поставленный товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 409 422 руб.

Согласно п. 8.3 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 7 % от суммы долга.

В связи с неоплатой покупателем долга по договору поставщиком начислены проценты в порядке п. 8.3 договора в размере 2 380 руб. 82 коп.

Поставщиком была направлена в адрес покупателя претензия исх. N 1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Промснаб" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки товара на заявленную сумму и нарушения покупателем обязательств по оплате товара, в связи с чем, признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с учетом ограничения, установленного п. 8.3 договора (не более 7 %). При этом, руководствуясь положениями ст. 110, 112 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов чрезмерна и признал обоснованной и соразмерной сумму судебных расходов в размере 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит единственный довод о том, что сумма начисленных процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у поставщика неблагоприятных последствий и возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком сроков уплаты денежных средств.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и признан верным.

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер заявленных к взысканию и фактически присужденных процентов рассчитан исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ (т.е. ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ООО "Промснаб" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании услуг от 12.07.2021, расходный кассовый ордер N 1_1 от 12.07.2021 на сумму 10 000 руб., акт приема передачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 12.07.2021.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции подтверждается представленными истцом документами.

Поскольку исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно, апелляционная жалоба признана необоснованной, суд апелляционной инстанции признает правомерными требования истца, заявленные в порядке статьи 110 АПК РФ, о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В отсутствие возражений со стороны ответчика относительно предъявленных судебных расходов, а также в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и соразмерности заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ПАО "Ижсталь" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2021 года по делу N А71-4286/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ижсталь" (ИНН 1826000655, ОГРН 1021801435325) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ижсталь" (ИНН 1826000655, ОГРН 1021801435325) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" (ОГРН 1091832004131, ИНН 1832077215) 10 000 руб. судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.Н. Кощеева