Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-45792/21 по делу N А40-88476/2021

город Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-88476/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Б.В. Стешан,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Головкина Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021

по делу N А40-88476/21

по иску Головкина Сергея Владимировича

к 1. ООО "Газ Энжиниринг" (123290, Москва город, Причальный проезд, дом 8, корпус 1, эт 2 пом I ком 49, ОГРН: 1046605184141, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2004, ИНН: 6674131089)

2. МИФНС N 46 по г. Москве (125373, Москва город, Походный проезд, двлд 3, стр 2, ОГРН: 1047796991550, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7733506810)

третьи лица: 1. Воинова Людмила Васильевна 2. Портнягин Вадим Геннадьевич

о признании решений недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца - Новиков А.Д. по доверенности от 01.09.2020 N 77аГ3340098;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Головкин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения совета директоров ООО "Газ Энжиниринг" о назначении на должность директора общества Воинову Л.В.; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о государственной регистрации единоличного исполнительного органа ООО "Газ Энжиниринг", на основании которого внесена запись ГРН 2217703290759 от 23.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Воинова Людмила Васильевна и Портнягин Вадим Геннадьевич.

Совместно с иском истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 28.04.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, и неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, документально не подтверждены, носят предположительный характер, истребуемая мера безусловно несоразмерна предмету заявленных требований, а также не представлено доказательств, подтверждающих возможность наступления последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 названного Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Газ Энжиниринг", истец указал, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнить судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

В частности, истец ссылается на то, что ответчики намерено и последовательно совершают действия по назначению директора общества, направленные исключительно на усложнение исполнение судебного акта по делу N А40-44477/20, чтобы не допустить восстановление полномочий Головкина В.А. в качестве генерального директора ООО "Газ Энжиниринг".

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения настоящего спора является вопрос о действительности решения совета директоров ООО "Газ Энжиниринг" о назначении на должность директора общества Воинову Л.В., а также учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов по другим делам с участием тех же лиц, которыми уже признавались незаконными иные решения совета директоров о снятии полномочий с Головкина В.А. в качестве генерального директора ООО "Газ Энжиниринг", суд апелляционной инстанции считает необходимым и целесообразным принять обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России N 46 по городу Москве вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Газ Энжиниринг" до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по существу рассмотрения дела N А40-88476/21.

Удовлетворяя заявление истца, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) до рассмотрения возникшего спора, что соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда от 28.04.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым следует удовлетворить заявление Головкина С.В. о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Руководствуясь статьями 90-92, 176, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-88476/21 отменить.

Заявление Головкина Сергея Владимировича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить МИФНС России N 46 по городу Москве вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Газ Энжиниринг" (ОГРН: 1046605184141, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2004, ИНН: 6674131089) до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по существу рассмотрения дела N А40-88476/21.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан