Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 11АП-12218/21 по делу N А55-16180/2020

г. Самара

24 августа 2021 г.

дело N А55-16180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Транслидер" - Соболев Д.С., доверенность от 27.07.2021, диплом N 268 от 29.02.2012,

от индивидуального предпринимателя Брилевой Марии Геннадиевны и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брилевой Марии Геннадиевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-16180/2020 (судья Копункин В.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Брилевой Марии Геннадиевны (ОГРНИП 312236426800101, ИНН 231306330806) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Транслидер" ОГРН 1106312001267, ИНН 6312095168) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Трехсосенский", акционерное общество "Росспиртпром", общество с ограниченной ответственностью "Темп"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Брилева Мария Геннадиевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Транслидер" (далее - ответчик) о взыскании 305 869 руб., в том числе: 81 000 руб. - упущенная выгода, 204 000 руб. - простой автомобиля на спецстоянке, 8280 руб. - затраты на бензин (заправка легкового автомобиля), 11 340 руб. - затраты на солярку (заправка Дафа), 149 руб.. - плата за систему Платон.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Трехсосенский", акционерное общество "Росспиртпром", общество с ограниченной ответственностью "Темп".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением от 24.06.2021 заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Брилевой Марии Геннадиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Транслидер взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ИП Брилева М.Г. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор оказания юридических услуг является мнимой сделкой. По условиям договора ответчик должен был произвести оплату сразу после подписания договора.

По мнению заявителя представленные ответчиком документы являются недопустимыми и недостоверными. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 06.07.2020 N 56/20, заключенный ответчиком и ООО ЦЮУ"Бизнес Право", копию трудовой книжки представителя ответчика Соболева Д.С., согласно которой он является сотрудником ООО ЦЮУ "Бизнес Право" в должности юриста, а также платежное поручение N 422 от 12.05.2021 на сумму 40 000 руб. и акт выполненных работ N 11 от 25.03.2021.

Возражая против удовлетворения заявления, истец сослался на чрезмерность судебных расходов.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорный характер, а также учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, представленные доказательства, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая квалификацию представителя заявителя, с учетом разумности и соразмерности, суд первой инстанции признал обоснованными расходы ответчика в размере 30 000 руб.

Довод заявителя о том, что договор на оказание юридических услуг является мнимой сделкой, отклоняется как необоснованный, поскольку фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела, а наличие оплаты по договору исключает как мнимость сделки, так и злоупотребление Обществом правом на взыскание судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что по условиям договора ответчик должен был произвести оплату сразу после подписания договора, также отклоняется как необоснованный.

В соответствии с условиями договора стоимость работ заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу.

Данное условие договора не противоречит принципу свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата работ за оказанные юридические услуги после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, фактические обстоятельства рассмотрения дела установлены судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права также применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-16180/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брилевой Марии Геннадиевны без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Брилевой Марии Геннадиевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина