Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 17АП-9440/21 по делу N А71-14067/2020

г. Пермь

25 августа 2021 г.

Дело N А71-14067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

председателя заявителя, Загитова З.З., действующего в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом;

представителей заинтересованного лица, Сапожниковой О.Н., действующей по доверенности от 01.03.2021, предъявлены диплом, служебное удостоверение; Коротаевой А.Т., действующей по доверенности от 23.03.2021, предъявлены диплом, служебное удостоверение

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Увинского районного потребительского общества,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 мая 2021 года

по делу N А71-14067/2020

по заявлению Увинского районного потребительского общества (ИНН 1821000115, ОГРН 1021800916180)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (ИНН 1821005586, ОГРН 1041800230010)

о признании незаконным решения от 06.08.2020 N 4 в части,

УСТАНОВИЛ:

Увинское районное потребительское общество (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, Увинское РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС N 6 по УР, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 06.08.2020 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2135593 руб., пени за неуплату НДС в сумме 983422 руб. 38 коп., налога на прибыль в сумме 1976672 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 905295 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых на основании ст. 49 АПК РФ.)

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, суд не применил закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заявитель считает, что норма статьи 54.1. НК РФ, которая введена в действие только в 2017 году, не имеет обратной силы для квалификации и оценки налоговых правоотношений 2015 года по настоящему делу. Полагает, решение суда не содержит мотивированных выводов, которыми отвергнуто заявление Заявителя о применении срока исковой давности в отношении четырех спорных сделок и срока давности в отношении привлечения Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению апеллянта, судебным актом существенно нарушены права и законные интересы Потребительского общества "УваХлеб" и Увинского потребительского общества "Общепит", поскольку в отношении них не разрешен вопрос о существенных препятствиях и действительной возможности для реализации их права на возврат уплаченного налога по УСН по спорным сделкам в 2015-2016 году по истечении 3 лет, согласно п.7 ст. 78 НК РФ. Отмечает, передавая паевой взнос в марте 2015 года Увинское РАЙПО исполняло свои гражданские обязательства, предусмотренные статьей 123.3. ГК РФ, по внесению дополнительного взноса для покрытия образовавшихся убытков, улучшения финансовой отчетности в результате увеличения стоимости чистых активов у ПО "УваХлеб" и Увинского ПО "Общепит" в 2014 году, как единственный член, который мог внести подобные взносы, что не запрещено законодательством и определено решениями Общих собраний потребительских обществ. Указывает, что налоговым органом не доказана, обоснованность возложения налоговой ответственности на Заявителя за действия третьих лиц ПО "УваХлеб" и Увинского ПО "Общепит".

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

По ходатайству представителя заявителя в порядке ст. 81 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения, содержащие доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 28.09.2018 по 23.05.2019 проведена выездная налоговая проверка Увинского РАЙПО (ИНН 1821000115) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, результаты котором оформлены актом налоговой проверки от 22.07.2019 N 07-1/6 (т. 1 л.д. 89-156).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 06.08.2020 N 4 о привлечении Увинского РАЙПО к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 955 рублей, пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 1 800 рублей.

В соответствии с указанным решением налоговым органом налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 263 695 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 135 593 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 2 116 672 рублей, по водному налогу в сумме 11 430 рублей, пени в сумме 1 957 319,79 рублей.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС путем использования формального документооборота по выводу объектов недвижимого имущества, оборудования в виде вкладов в паевые фонды организаций ПО "УваХлеб" и Увинское ПО "Общепит", применяющих упрощенную систему налогообложения, которые в последующем реализовали указанное имущество третьим лицам.

Увинское РайПО, не согласившись с вынесенным решением, реализуя право, предусмотренное статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в Управление с апелляционной жалобой, в которой указало на необоснованное продление рассмотрения материалов проверки, несоблюдение налоговым органом порядка рассмотрения материалов выездной проверки, просит отменить решение в части доначисления НДС и налога на прибыль.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением от 09.11.2020 N 06-07/21615@ Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике оспариваемое решение Межрайонной ИФНС N 6 по УР от 06.08.2020 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 140 000 рублей, в том числе в бюджет ФБ - 14000 рублей, в бюджет УР - 126 000 рублей, пени в сумме 64 468,85 рублей, в том числе бюджет ФБ -6 446,91 рублей, в бюджет УР - 58 021,94 рублей; в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения; в соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС N 6 по УР от 06.08.2020 N 4 с учетом внесенных изменений вступило в силу со дня принятия УФНС по УР решения по апелляционной жалобе.

Несогласие заявителя с решением налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

Исходя из названных норм права, освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ с учетом п.п. 4 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса РФ передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов) не признается реализацией товаров и, соответственно, не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ при передаче имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету, необходимо восстановить в том же размере, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

Как следует из представленных в дело доказательств, Увинское районное потребительское общество (ИНН 1821000115) 23.09.1993 зарегистрировано и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 6 по УР. Основным видом деятельности общества является розничная торговля в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 52.1). Общество применяет общую систему налогообложения.

В ходе проверочных мероприятий инспекцией установлено, что Увинское РайПО является пайщиком Потребительского общества "УваХлеб" (далее - ПО "УваХлеб") и Увинского потребительского общества "Общепит" (далее - Увинское ПО "Общепит").

В повестку очередного заседания Совета Увинского РАЙПО, состоявшегося 13.02.2015, включен вопрос "о передаче паевого взноса по протоколу заседания Правления Увинского РАЙПО от 05.02.2015" (п. 3 протокола очередного заседания Совета Увинского РАЙПО (т.6 л.д. 44-46).

По результатам обсуждений Советом Увинского РАЙПО единогласно принято решение: "В связи с увеличением паевого взноса в Увинском ПО "Общепит" для юридических лиц до суммы 250000 рублей, а Увинское РАЙПО является пайщиком данного Увинского ПО "Общепит", увеличить паевой взнос до установленной суммы путем передачи оцененного имущества: фруктокартофелехранилище, назначение: складское; общей площадью 1413,5 кв.м., условный номер 18:21:00:00:2429-Б (долее - имущество), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 18:21:0095041:90, площадью 5365 кв. м., находящееся по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, пос. Ува, ул. Станционная, д. 44, стоимостью 204602 рублей 05 копеек (далее - фруктокартофелехранилище); здание арочного склада, назначение: складское; общей площадью 245,7 кв.м., инвентарный номер 2429-Б1, а также кранбалку стоимостью 63032 рубля 68 копеек (далее - здание арочного склада).

В связи с увеличением паевого взноса в ПО "УваХлеб" для юридических лиц до суммы 1100000 рублей, а Увинское РАЙПО является пайщиком данного ПО "УваХлеб", увеличить паевой взнос до установленной суммы путем передачи оцененного имущества: здание приемозаготовительного пункта поставки со зданием хозяйственной постройки, навесом, уборной, пожарным резервуаром, сливным резервуаром, общей площадью 264,2 кв.м., условный номер 18-18-19/005/2005-764 (далее - здание), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 18:21:095082:0010, площадью 0,3538 га. Находящееся по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, пос. Ува, ул. Механизаторов, д. 8; стоимостью 929519 рублей 30 копеек (далее - здание приемозаготовительного пункта поставки); оборудование: холодильную камеру МS-S9ЯЯ-24ЛЛЬ9Ы-8L п/ф стоимостью 117386 рублей 09 копеек, камеру шоковой заморозки с холодильной системой стоимостью 29500 рублей 00 копеек, холодильник для субпродуктов стоимостью 5500 рублей 00 копеек, компрессор для камеры шоковой заморозки стоимостью 2800 рублей 00 копеек, весы электронные стоимостью 1900 рублей 00 копеек, весы для взвешивания тупа стоимостью 11000 рублей 00 копеек, весы бытовые до 1000 кг, стоимостью 9500 рублей 00 копеек, весы бытовые стоимостью 2800 рублей 00 копеек, весы рельсовые стоимостью 5500 рублей 00 копеек, электропила для распиловки туш стоимостью 7500 рублей 00 копеек. Оборудование на общую сумму193386рублей 09 копеек (далее - оборудование). Передачу имущества оформить актами приема-передачи. Регистрацию сделки поручить председателю Правления Морозовой Татьяне Николаевне. Удовлетворить поступившее от Правления Увинского РАЙПО ходатайство и включить в повестку общего собрания уполномоченных вопрос об отчуждении имущества и увеличении паевого взноса".

Одновременно с принятием решения о передаче спорного имущества в качестве паев в ПО "УваХлеб" и в Увинское ПО "Общепит", Увинским РАЙПО на Общем собрании уполномоченных 10.03.2015, результаты которого оформлены протоколом N 1 от 10.03.2015 (т. 6 л.д. 48-61), в повестку собрания включен вопрос N 9 "об отчуждении имущества", по которому согласно выступлению председателя совета Увинского РАЙПО Нестеровой В.В. принято единогласное решение о передаче (отчуждении) в счет оплаты паевых взносов при вступлении Увинского РАЙПО в пайщики: Увинского ПО "Общепит" - фруктокартофелехранилища, остаточной стоимостью 204 602,05 рублей; ПО "УваХлеб" - здания приемозаготовительного пункта, остаточной стоимостью 251 143,60 рублей со зданием хозяйственной постройки, остаточной стоимостью 678 375,70 рублей. Передачу указанного имущества поручено оформить актами приема-передачи, действия по регистрации указанных сделок поручены председателю правления Увинского РАЙПО Морозовой Татьяне Николаевне.

На основании актов приема-передачи объекта недвижимости Увинским РАЙПО в качестве паевого взноса передано 12.03.2015 в ПО "УваХлеб, 13.03.2015 в Увинское ПО "Общепит" поименованное имущество и оборудование.

Из полученных в ответ на запрос от регистрирующего органа выписок из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости инспекцией установлено: по зданию приемозаготовительного пункта поставки со зданием хозяйственной постройки, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, п. Ува, ул. Механизаторов, д. 8: согласно выписке от 07.02.2018 N 18/001/002/2018-7102, от 07.05.2019 N18/001/027/2019-5409, 21.12.2005 зарегистрировано право собственности Увинского РАЙПО; 25.03.2015 осуществлена регистрация перехода (прекращения) права собственности от Увинского РАЙПО в ПО "УваХлеб".

Также в ходе проверки выявлено, что 12.03.2015 между ПО "УваХлеб" и ООО "Дружба" ИНН 1821005900 был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества и оборудования; 06.04.2015 ПО "УваХлеб" с ООО "Дружба" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и оборудования (далее - договор).

21.04.2015 осуществлена регистрация перехода (прекращения) права собственности от ПО "УваХлеб" в ООО "Дружба".

Согласно п.п. 1.1. договора Продавец (ПО "УваХлеб") обязуется передать в собственность Покупателю (ООО "Дружба"), а Покупатель принять и оплатить здание приемозаготовительного пункта поставки со зданием хозяйственной постройки, навесом, уборной, пожарным резервуаром, сливным резервуаром, назначение: нежилое здание, общая площадь 264,2 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0; адрес местонахождения: Удмуртская Республика, Увинский район, пос. Ува, ул. Механизаторов, д. 8, Кадастровый номер 18:21:095082:181; Свидетельство о государственной регистрации права, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики, дата выдачи 25 марта 2015 года за N 047080 - о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 марта 2015 года сделана запись регистрации N 18-18/011- 18/011/003/2015-1138/2; далее по договору "Здание". Оборудование и инструмент, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, именуются в последующем "Оборудование".

Согласно Приложения N 1 к договору купли-продажи от 06.04.2015 на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от 06.04.2015, продавец (ПО "УваХлеб") передает, а Покупатель (ООО "Дружба") принимает и оплачивает Оборудование на общую сумму 200 000 руб., в том числе: Холодильник для субпродуктов 2 категории - 6 000 руб.; Камера шоковой заморозки с установкой шоковой заморозки - 30 000 руб.; Компрессор для камеры шоковой заморозки - 3 000 руб.; Весы электронные - 2 000 руб.; Весы для взвешивания приходящих туш - 12 000 руб.; Весы бытовые до 1000 кг - 10 000 руб.; Холодильная камера - 120 000 руб.; Весы бытовые - 3 000 руб.; Весы рельсовые - 6 000 руб.; Электропила для распиловки туш - 8 000 руб.

Согласно пунктам 2.1-2.3 Договора общая стоимость имущества передаваемого по договору составляет: 5000000 руб. (стоимость здания составляет 4 800 000 руб., стоимость оборудования составляет 200 000 руб.).

Согласно п.п. 2.4. Договора на основании ранее заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи от 12.03.2015 г. Покупателем (ООО "Дружба") произведена частичная оплата стоимости Имущества в размере 2 500 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 2 500 000 руб. Покупатель (ООО "Дружба") оплачивает до момента подачи документов на регистрацию перехода права собственности на Здание.

Согласно п. 1 Акта приема-передачи Продавец (ПО "УваХлеб") передал Покупателю (ООО "Дружба"), а Покупатель принял и оплатил имущество, указанное в договоре купли-продажи от 06.04.2015.

Согласно платежным поручениям (п/п), ООО "Дружба" перечислило денежные средства на расчетный счет ПО "УваХлеб" в следующие даты и в следующих суммах: с указанием в основании платежа "Предоплата по предварительному договору купли-продажи здания, Ува, ул. Механизаторов,8. НДС не облагается. Оплата по счету N 52 от 11.03.2015 г." на основании платежных поручений N 247 от 16.03.2015 г. на сумму 1 500 000 руб. и N 337 от 31.03.2015 г. на сумму 1 000 000 руб.; на основании платежного поручения N356 от 06.04.2015 на сумму 2500000 руб. с основанием платежа "Оплата по предварительному договору купли-продажи здания, Ува, ул. Механизаторов,8. НДС не облагается".

Следовательно, общая сумма денежных средств, перечисленных ООО "Дружба" в адрес ПО "УваХлеб" составила 5 000 000 руб.

Инспекцией выявлено, что реализация имущества в адрес организации ООО "Дружба" отражена ПО "УваХлеб" за 2015 г. в книге учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения.

По зданию фруктокартофелехранилища, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, п. Ува, ул. Станционная, д. 44, согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 07.02.2018 г. N 18/001/002/2018-7081, от 07.05.2019 г. N 18/001/027/2019-5426, инспекцией установлено, что 08.10.2003 Увинским РАЙПО зарегистрировано право собственности на указанное имущество; 25.03.2015 осуществлена регистрация перехода (прекращения) права собственности от Увинского РАЙПО в Увинское ПО "Общепит".

31.03.2015 между Увинским ПО "Общепит" (продавец) и ООО "Доминат" (покупатель) заключен договор купли-продажи с дополнительным соглашением; 08.04.2015 осуществлена регистрация перехода (прекращения) права собственности от продавца к покупателю.

Согласно п. 1.1. договора Продавец (Увинское ПО "Общепит") обязуется передать в собственность, а Покупатель (ООО "Доминат) принять и оплатить следующее имущество: фруктокартофелехранилище, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, площадь 1413,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, Увинский район, пос. Ува, ул. Станционная, д. 44. Кадастровый (условный) номер 18:21:095041:316. В состав названного имущества входит железнодорожный тупик, протяженностью 266,5 м.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость приобретаемого Покупателем имущества, указанного в п. 1.1. настоящего Договора, составляет 9 000 000 рублей (без НДС, т.к. Продавец не является плательщиком НДС).

Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения от 31.03.2015 к договору купли-продажи имущества N 1184 от 31.03.2015, стороны договорились, что одновременно с названным объектом права передаются по дополнительному Акту приема-передачи (приложение N 1), числящиеся в бухгалтерском учете Продавца сооружения, далее имущество: здание арочного склада площадью 245,7 кв.м. кран-балка. Указанное имущество находится у Продавца на праве собственности, дополнительно передача оформляется актом по форме ОС-1.

В соответствии с Актом доступа от 17.04.2015, "на основании договора купли-продажи N 1184 от 31.03.2015 продавец (ПО "Общепит") предоставляет с 17 апреля 2015 г. доступ Покупателю (ООО "Доминат") в следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, пос. Ува, ул. Станционная, д. 44: фруктокартофелехранилище, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, площадь 1413,5 кв.м., железнодорожный тупик, протяженностью 266,5 м., здание арочного склада площадью 245,7 кв. м., кран-балка.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что между Увинским ПО "Общепит" в лице Председателя Правления Стремоусова П.В., и ООО "Доминат" в лице директора Исаева С.И. заключен договор займа N б/н от 16.03.2015,согласно п. 1.1. которого Заимодавец (ООО "Доминат") предоставляет Заемщику (Увинское ПО "Общепит") денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а Заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму в срок 10 апреля 2015 г.

Согласно п.п. 1.2. Договора настоящий займ является беспроцентным.

Согласно п.п. 2.2. Договора датой предоставления займа является дата перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

В соответствии с п.п. 2.3. Договора Заемщик обязуется своевременно возвратить Заимодавцу все полученные по настоящему Договору денежные средства в срок определенный п. 1.1. Договора путем перечисления на расчетный счет Заимодавца, указанный в настоящем Договоре, либо иным способом по соглашению сторон.

Соглашение (Акт) о проведении взаимных расчетов, в соответствии с п. 1 которого Увинское ПО "Общепит" имеет задолженность перед ООО "Доминат" по договору займа N б/н от 16.03.2015 в размере 3 000 000 рублей (без НДС), срок оплаты наступает до 10.04.2015.

Согласно п. 2 Соглашения ООО "Доминат" имеет задолженность перед Увинским ПО "Общепит" по договору купли продажи N 1184 от 31.03.2015 г. в размере 6 000 000 рублей (без НДС).

Согласно п. 3 Соглашения подписанием настоящего соглашения на основании ст. 410 ГК РФ стороны производят зачет взаимных требований на сумму 3 000 000 рублей.

Согласно платежным поручениям ООО "Доминат" перечисляет денежные средства на расчетный счет Увинского ПО "Общепит" в следующие даты и в следующих суммах: на основании платежного поручения N 172 от 16.03.2015 г. на сумму 3 000 000 руб. с основанием платежа "Выдача беспроцентного займа по договору б/н от 16.03.2015 г. Сумма 3000000-00. Без налога (НДС)"; на основании платежных поручений с основанием платежа "Оплата по договору купли-продажи имущества от 31.03.2015 г. Сумма 3000000-00.

Без налога (НДС)" - N 226 от 02.04.2015 г. на сумму 3 000 000 руб., N 298 от 29.04.2015 на сумму 1000000 руб., N 492 от 29.05.2015 г. на сумму 1000000 руб., N 3564 от 30.06.2015 г. на сумму 1000000 руб.

Следовательно, общая сумма денежных средств, перечисленных ООО "Доминат" в адрес Увинского ПО "Общепит" составила 9 000 000 руб.

Реализация имущества в адрес организации ООО "Доминат" отражена Увинским ПО "Общепит" в книге учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения за 2015 г.

Таким образом, из материалов проверки следует, что внесенное Увинским РАЙПО в качестве паев в паевые фонды имущество было в незначительный период времени реализовано применяющими упрощенную систему налогообложения и освобожденными от уплаты налога на добавленную стоимость потребительскими обществами "УваХлеб" и "Общепит".

Таким образом, инспекцией в части возвратов Увинским РайПО займов в ПО "Общепит" и ПО "УваХлеб" проведен анализ расчетных счетов взаимозависимых потребительских обществ, в рамках которого установлены факты, перечисления денежных средств, полученных как возврат займов от Увинского РайПО, в этот же день обратно в Увинское РайПО в том же размере с назначением платежа "за аренду".

Проверкой подтверждено, что фактически денежные средства по реализованному имуществу получены не Увинским ПО "Общепит" и ПО "УваХлеб", а Увинским РайПО.

Кроме того, судами установлено, что собранная в ходе выездной проверки доказательственная база свидетельствует о произведенной ПО "УваХлеб" и Увинским ПО "Общепит" реализации полученного от Увинского РАЙПО имущества в кротчайшие сроки с момента регистрации права собственности на него.

Данные выводы подтверждаются реализацией имущества в течение нескольких дней после его передачи, а также несением расходов по данному имуществу Увинским РайПО после его передачи в Увинское ПО "Общепит" и ПО "УваХлеб".

Так, право собственности обоих потребительских обществ на спорное недвижимое имущество зарегистрировано 25.03.2015; через 11 календарных дней с момента регистрации права собственности, а именно 06.04.2015, ПО "УваХлеб" с ООО "Дружба" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и оборудования, 21.04.2015 осуществлена регистрация права собственности ООО "Дружба"; через 6 календарных дней с момента регистрации права собственности, а именно 31.03.2015 между Увинским ПО "Общепит" и ООО "Доминат" заключен договор купли-продажи с дополнительным соглашением, 08.04.2015 осуществлена регистрация права собственности ООО "Доминат".

Увинское ПО "Общепит" и ПО "УваХлеб", имея незначительные доходы и убытки, не имели возможности нести значительные расходы по содержанию указанных зданий, имеющих большие площади, следовательно, не нуждались в данном имуществе.

Более того, из представленных доказательств также усматривается, что еще до момента государственной регистрации права собственности на полученное от Увинского РАЙПО здание приемозаготовительного пункта (до 25.03.2015), а именно уже 12.03.2015, то есть в день подписания акта приема - передачи имущества в качестве пая от Увинского РАЙПО, между ПО "УваХлеб" и ООО "Дружба" был заключен предварительный договор купли-продажи указанного недвижимого имущества и оборудования.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается фактически одновременное оформление документов по передаче имущества от Увинского РАЙПО в виде паевых взносов в паевой фонд ПО "УваХлеб" и Увинским ПО "Общепит" с документами по последующей реализации указанного имущества обществам "Дружба" и "Доминат".

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства, подтверждающие, что Увинское РайПО в результате целенаправленных, осознанных действий посредством формального оформления сделок по передаче имущества, оборудования в виде паевых взносов в паевой фонд взаимозависимых и подконтрольных организаций, фактически произведено выведение из-под налогообложения по общей системе налогообложения стоимости реализованного им имущества.

Согласно сформированной позиции судебной практики, в ситуации, когда поручения о проведении допросов и дополнительная информация была истребована в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, то получение и оформление, указанных доказательств, за пределами срока предусмотренного для дополнительных мероприятий налогового контроля, не свидетельствует о их незаконности (Определение ВС РФ от 26.03.2018N 303-КГ18-1551).

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 321-0-0 положения пункта 1 статьи 90 НК РФ в системе действующего законодательства не предполагают использование недопустимых доказательств при доказывании в суде факта налогового правонарушения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы. Показания свидетелей рассматриваются в качестве отдельного вида доказательств.

Обязательным условием для придания показаниям допрошенного лица доказательной силы (в том числе при доказывании факта налогового правонарушения) являются оформление полученных от лица сведений в виде протокола, отвечающего требованиям статей 90 и 99 НК РФ, и предупреждение допрашиваемого (с отметкой об этом в протоколе) об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля должны отвечать признакам достоверности. В случае если доказательств получения свидетельских показаний с нарушением установленного налоговым законодательством порядка в материалах дела не имеется, нет и необходимости для подтверждения свидетельских показаний иными доказательствами. Таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в силу положений статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Из показаний свидетеля Зайцевой Н.А. (Протокол допроса N 4 от 27.03.2019) установлено, что здания переданы Увинским РАЙПО паевыми взносами с целью последующей их реализации на сторону по причине невозможности нести потребительским обществом больших расходов по их содержанию.

Таким образом, исходя из заявленных Увинским ПО "Общепит", ПО "УваХлеб" видов деятельности и незначительных объемов доходов материалами проверки подтверждается, что потребительские общества не нуждались в переданном им Увинским РАЙПО имуществе и, более того, не имели ни намерения использовать указанное имущество в своей хозяйственной деятельности, ни возможности нести значительные расходы по содержанию значительных по площади зданий. Показаниями Акборисовой Л.В. (председателя правления ПО "УваХлеб" (с 04.04.2012 г. по 07.05.2015 г., с 03.04.2017 г. по настоящее время) (протокол допроса N 4 от 29.03.2019) подтверждено, что в собственности у ПО "УваХлеб" имущества, оборудования в период 2015- 2017 г.г. не было. Все имущество, используемое организацией, находилось в аренде, использовалось в производственной деятельности (производство кондитерских изделий) и располагалось по адресу - п. Ува, пер. Восточный, д. 7.

Также в ходе проверки установлено, что земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, переданные потребительским обществам в качестве паевого взноса: расположенный по адресу: УР, Увинский район, пгт. Ува, ул. Механизаторов, д. 8 - находился в аренде у Увинского РАЙПО, однако переоформления прав на вышеуказанные земельные участки в связи с передачей их под видом паев не произведено; расположенный по адресу: УР, Увинский район, пос. Ува, ул. Станционная, д. 44, находился в постоянном бессрочном пользовании Увинского РАЙПО на основании государственного акта.

Из показаний начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Увинский район" Гребёнкиной Н.С. (протокол допроса N 11 от 23.05.2019) следует, что договоры аренды, субаренды земельных участков с ПО "УваХлеб" и Увинским ПО "Общепит" при получении имущества в виде паевого взноса не заключались; в связи с переходом права собственности на объект недвижимости 20.05.2016 с Увинским РАЙПО договор аренды расторгнут и 06.02.2018 договор аренды на указанный земельный участок заключен с организацией ООО "Дружба"; с письменным заявлением о разрешении передачи прав и обязанностей по договору в аренду, субаренду в соответствии с п.4.4.11 указанного договора, Увинское РАЙПО в адрес Увинского управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Увинский район" не обращалось. 31.07.2015 Управлением имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Увинский район" с ООО "Доминат", после обращения последнего с соответствующим заявлением, заключен договор аренды указанного земельного участка N 26-юр от 31.07.2015.

В ходе мероприятий налогового контроля (допросов) должностные лица Увинского РАЙПО Морозова Т.Н., Стремоусов П.В., Акборисова Л.В., являвшиеся председателями правлений Увинского РАЙПО, Увинского ПО "Общепит" и ПО "УваХлеб", уклонились от ответов на поставленные инспекцией вопросы, не предоставили информацию относительно обстоятельств сделок по передаче имущества в виде паевых взносов и его последующей реализации. Суд соглашается с ответчиком в том, что указанные лица, занимая соответствующие должности председателей правлений Увинское РАЙПО, Увинское ПО "Общепит" и ПО "УваХлеб", подписывая учредительные и первичные документы, не могли не знать вышеуказанную информацию.

Судом закономерно принято во внимание, что в дело представлены доказательства того, что в спорный период как организация - заявитель, так и потребительские общества "УваХлеб" и "Общепит" находились под управлением одних и тех же лиц.

Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде в Увинском РайПО, ПО "УваХлеб", Увинском ПО "Общепит" председателями Советов обществ являлись одновременно одни и те же лица, которые в соответствии с уставами указанных организаций, а также согласно первичным документам (протокол общего собрания уполномоченных Увинского РайПО от 10.03.2015 N 1) действуют одновременно от имени указанных организаций, дают указания, обязательные для исполнения всеми работниками обществ.

Так, исходя из анализа учредительных документов Увинского РАЙПО, ПО "УваХлеб", Увинского ПО "Общепит" следует, что Гайнуллин Ф.Х., Нестерова В. В., Стремоусов П.В. одновременно являлись должностными лицами и, в Увинском РАЙПО и, в ПО "УваХлеб", и в Увинском ПО "Общепит" председателями Совета являлись:

Из регистрационного дела Увинского ПО "Нылгинская пекарня" (с 23.06.2014 ПО "УваХлеб") налоговым органом установлено, что лица - Филинова Н.Н., Крякушин СМ., Агаджанова Т.М. являются одновременно учредителями (пайщиками) как Увинского РАЙПО, так и ПО "УваХлеб".

Общая доля их участия в уставном капитале (паевом фонде) составляет 43% в ПО "УваХлеб" и 50 % в Увинском РАЙПО; с 05.01.2004 Увинское РАЙПО является учредителем Увинского ПО "Нылгинская пекарня" (с 23.06.2014 ПО "УваХлеб") с долей участия в уставном капитале (паевой фонд) в размере 101 руб.

В соответствии с уставами Увинского РАЙПО, ПО "УваХлеб", Увинского ПО "Общепит", выписками из постановлений 27, 28, 30 Общих собраний представителей потребительских обществ Удмуртской Республики, выписок из приложений N 1, 2 к указанным постановлениям, законом "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" от 19.06.1992 N 3085-1 Увинское РАЙПО, ПО "УваХлеб", Увинское ПО "Общепит" являются организациями потребительской кооперации, входящими в систему союза потребительских обществ Удмуртской Республики (Удмуртпотребсоюз ИНН 1831008040).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ - в Союзе потребительских обществ Удмуртской Республики ИНН 1831008040 (Удмуртпотребсоюз), Нестерова Валентина Вениаминовна ИНН 183501025460 с 01.07.2011 по настоящее время является председателем правления Удмуртпотребсоюза.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что учредителями Увинского РАЙПО, ПО "УваХлеб" при создании являются одни и те же лица, доля участия которых в уставном капитале (паевой фонд) составляет 50% и 43%, соответственно. В проверяемом периоде председателями Совета в Увинском РАЙПО, ПО "УваХлеб", Увинском ПО "Общепит" являются одновременно одни и те же лица, которые в соответствии с уставами указанных организаций, а также согласно первичным документам действуют одновременно от имени указанных организаций, дают указания, обязательные для исполнения всеми работниками обществ.

Указанные обстоятельства обуславливают возможность фактического влияния осуществляемой Увинским РАЙПО деятельности на деятельность потребительских обществ "УваХлеб" и "Общепит".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Увинское РАЙПО в лице председателя совета, в частности Нестеровой В. В., оказывало влияние на условия и результаты совершаемых потребительским обществами "УваХлеб" и "Общепит" сделок.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать обоснованным вывод о взаимозависимости организаций Увииское РАЙПО, ПО "УваХлеб" и Увинское ПО "Общепит" в соответствии с п. 1, п.п. 3, 4 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ.

Следует обратить внимание на результаты произведенного инспекцией анализа движения денежных средств ПО "УваХлеб" и Увинское ПО "Общепит", в ходе которого установлено, что денежные средства, полученные от продажи имущества, полученного от Увинского РайПО паевыми взносами, возвращены в Увинское РайПО в качестве займов.

Также в ходе проверки установлено, что договоры займов и дополнительные соглашения к указанным договорам, заключенные Увинским РайПО с ПО "УваХлеб" и Увинским ПО "Общепит" имеют идентичные положения; займы, выданные ПО "УваХлеб" и Увинским ПО "Общепит" в адрес Увинского РайПО, предоставлены под низкий процент (1% годовых); денежные средства, полученные Увинским РайПО в виде займов, направлены на текущие расходы, связанные с деятельностью Увинского РайПО; заемные средства при неоднократном пролонгировании договоров в результате изменения сроков возврата займов в проверенном периоде в 2016-2018 годах, не возвращены; проценты за пользование суммой займа уплачены Увинским РайПО только за 2017 год. Кроме того, инспекцией установлено, что фактическая дата начала уплаты процентов за пользование суммами займов не соответствует условиям договора относительно даты возникновения обязанности заемщика по оплате процентов за пользование суммами займов.

В ходе анализа выписок по расчетному счету ПО "УваХлеб" и Увинского ПО "Общепит" установлено, что большая часть денежных средств, поступивших от ООО "Дружба" и от ООО "Доминат", в течение нескольких дней перечисляются Увинскому РАЙПО с назначением платежа "предоставление займа по договору займа...".

Общая сумма денежных средств, перечисленных в качестве займов ПО "УваХлеб" в адрес Увинского РайПО, составила 4 300 000 рублей; при анализе выписки по расчетному счету ПО "УваХлеб" за 2015 г. установлено, что займы перечислены в адрес Увинского РАЙПО за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества в адрес ООО "Дружба".

Общая сумма денежных средств, перечисленных в качестве займов Увинским ПО "Общепит" в адрес Увинского РайПО составила 8 500 000 рублей.

Налоговым органом установлено, что поступившие в качестве займов от ПО "УваХлеб" и Увинского ПО "Общепит" денежные средства перечисляются Увинским РАЙПО на уплату страховых взносов, налога на доходы физических лиц, заработной платы, за аренду земельных участков, за товары, услуги, иначе говоря, на текущие расходы организации.

По данным расчетных счетов предоставление займов ПО "УваХлеб" и Увинское ПО "Общепит" иным юридическим лицам не установлено, соответственно, взаимоотношения по выдаче займов являются нехарактерными для хозяйственной деятельности потребительских обществ.

Более того, предоставление займов под незначительный процент (1% годовых) свидетельствует об отсутствии реального намерения займодавцев на получение прибыли от производимых хозяйственных операций.

Вышеизложенное подтверждает реализацию Увинским РайПО намерения, отраженного в протоколе N 1 Общего собрания уполномоченных от 10.03.2015, о направлении денежных средств, вырученных от продажи имущества, переданного изначально в виде паевых взносов в ПО "УваХлеб" и Увинское ПО "Общепит", на пополнение собственных оборотных средств.

В указанной связи осуществление ПО "УваХлеб" и Увинский ПО Общепит" непосредственно после реализации недвижимого имущества нехарактерных для хозяйственной детальности последних операций по выдаче займов организации, которая незначительный период времени назад передала им имущество под видом паев, с учетом того, что финансовые обороты заемщика значительно превышают обороты потребительских обществ, свидетельствует о формальном характере совершенных операций по займу.

Выводы о том, что документы по заемным взаимоотношениям между Увинское РАЙПО и взаимозависимыми обществами ПО "УваХлеб" и Увинский ПО "Общепит" не являются доказательством получения имущества в качестве увеличения паевых взносов и, как следствие, увеличение паевого фонда ПО "УваХлеб" и Увинский ПО "Общепит", таким образом, суды признают документально подтверждёнными.

Собранными в ходе выездной проверки доказательствами подтверждено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ПО "УваХлеб" и Увинский ПО "Общепит" от реализации имущества, переданного по документам в виде паевых взносов, в дальнейшем были возвращены в Увинское РАЙПО и использовались им в хозяйственной деятельности на текущие расходы.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно заключено, что Увинское РайПО создало схему по передаче имущества в виде увеличения паевых взносов в паевом фонде взаимозависимых организаций Увинское ПО "Общепит", ПО "УваХлеб" и его дальнейшую реализацию третьим лицам с целью минимизации налоговых обязательств. Основной целью оформления сделок по передаче имущества в виде паевых взносов являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Налоговый орган в своем решении не опровергает факт совершения данных сделок, а указывает на преднамеренные действия Увинского РайПО, заключающиеся в вовлечении в схему взаимозависимых лиц с целью уменьшения налогового бремени при реализации имущества. Внесение имущества в виде паев в паевые фонды не было обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) как для Увинского РАЙПО, так и для ПО "УваХлеб" и Увинского ПО "Общепит".

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Судом первой инстанции на основании выводов инспекции установлено, что налогоплательщик в целях минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС использовал формальный документооборот по выводу объектов недвижимого имущества, оборудования в виде вкладов в паевые фонды организаций ПО "УваХлеб" и Увинское ПО "Общепит", применяющих упрощенную систему налогообложения, которые в последующем реализовали указанное имущество третьим лицам.

При этом, сделки по передаче имущества в виде паевых взносов и последующей реализации указанного имущества совершены с нарушением требований, предусмотренных уставами Удмуртпотребсоюза, Увинского РайПО, Увинского ПО "Общепит", ПО "УваХлеб".

Пунктами 5.13., 5.14. раздела 5 уставов вышеуказанных обществ предусмотрено, что в случае принятия решения о возможном отчуждении недвижимого имущества если указанное имущество является собственностью Общества. Совет Общества в пятидневный срок представляет в Совет регионального союза или комиссию регионального союза по сохранности кооперативной собственности проект решения об отчуждении имущества с указанием существенных условий сделки и с приложением обоснования о необходимости отчуждения имущества, а также общество обязано информировать Совет регионального союза или Комиссию Центросоюза РФ по сохранности кооперативной собственности в течение 1 месяца после отчуждения имущества и в течение 1 месяца после использования денежных средств - об использовании денежных средств, полученных от реализации имущества.

Как следует из материалов проверки, Удмуртпотребсоюз указанными выше документами не располагает.

Председатель совета Увинского РайПО, Увинского ПО "Общепит". ПО "УваХлеб" (в период с февраля 2015 г. по 2017 г.) Нестерова В. В. в ходе проверки подтвердила отсутствие указанных выше документов.

Довод налогоплательщика о том, что Нестерова В.В. не могла оказывать никакого влияния на условия и результаты сделок, также отклоняется судом первой инстанции, как несоответствующий материалам дела.

Нестерова В.В. назначена Председателем Совета Увинского РайПО 10.02.2015 г., Председателем Увинского ПО "Общепит", ПО "УваХлеб" 16.02.2015 г., непосредственно перед проведением Общего собрания уполномоченных Увинского РайПО, которое состоялось 10.03.2015 г, и на котором, именно, Нестерова В. В. сообщила собранию уполномоченных о передаче имущества в счет оплаты паевых взносов при вступлении Увинского РайПО в пайщики "Общепит" и ПО "УваХлеб", и предложила продать указанное имущество.

Более того, как указывает налогоплательщик в апелляционной жалобе, решение о передаче имущества в Увинское ПО "Общепит" и ПО "УваХлеб" принято для покрытия убытков данных организаций.

Между тем, согласно налоговым декларациям за 2014 г., 2015 г. ПО "УваХлеб" не было убыточным, а показатели убытка Увинского ПО "Общепит" в 2015 г. увеличились по сравнению с 2014 г. на 7 764 075 руб. Таким образом, материалы проверки опровергают довод налогоплательщика в указанной части.

Имея возможность самостоятельно реализовать имущество, Увинское РайПО предпринимает схему для минимизации налога, реализуя его через взаимозависимые лица, которые находятся на спецрежиме и уплачивают минимальный налог.

Вместе с тем, создание указанной схемы подтверждает тот факт, что денежные средства, полученные Увинским ПО "Общепит" и ПО "УваХлеб" за реализованное имущество в этот же день, в виде займов переданы в Увинское РайПО. что опровергает довод налогоплательщика о том, что Увинское ПО "Общепит" и ПО "УваХлеб" нуждались именно в денежных средствах.

В соответствии с п.1 ст. 11 Закона от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребкооперации) пайщики потребительского общества имеют право получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества.

В силу п. 1.1 ст. 18 Закона о потребкооперации, решение общего собрания пайщиков потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества потребительского общества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества.

В соответствии с п.7.1 Устава ПО "Общепит" (аналогичные положения содержатся и в Уставе ПО "УваХлеб"), к исключительной компетенции Общего собрания Общества относятся отчуждение любого недвижимого имущеетва вне зависимости от стоимости.

В соответствии с п.7.3. Устава Решение Общего собрания пайщиков Общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества Общества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее, чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее грех четвертей пайщиков Общества.

Увинское ПО "Общепит" и ПО "УваХлеб" ни в ходе проверки, ни в ходе судебных заседаний не представили документы, подтверждающие решения пайщиков по реализации имущества и дальнейшего использования денежных средств, полученных от продажи имущества, являющегося паевым фондом обществ. Являлась ли передача денежных средств, полученных от продажи имущества (паевого фонда) в качестве займов в Увинское РайПО на 4 года, решением пайщиков, отказавшихся от получения кооперативных выплат.

Из изложенного следует, что в случае реализации части паевого фонда (в данном случае - имущества) пайщики могут рассчитывать на получение кооперативных выплат ввиду получения дохода потребительским обществом.

Исходя из бухгалтерских балансов и расчетных счетов ПО "Общепит" и ПО "УваХлеб" кооперативные выплаты по результатам реализации имущества, являющегося паевым фондом потребительских обществ, пайщикам не выплачивались.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что Увинское РайПО (пайщики) решило 15.03.2015 г. продать имущество, что подтверждается Протоколом общего собрания уполномоченных Увинского РайПО и использовать полученные денежные средства на развитие потребительского общества.

При этом, доказательства того, что аналогичные решения были приняты ПО "Общепит" и ПО "УваХлеб", отсутствуют.

Таким образом, фактически сделка по отчуждению имущества в виде продажи перечисленного в Протоколе от 15.03.2015 г. имущества была совершена Увинским РайПО. Следовательно, Увинским РайПО получены денежные средства по сделке, но получены не по договору купли-продажи имущества, а в виде займов от взаимозависимых лиц.

Ссылка налогоплательщика на Письмо ФНС России от 16.08.2017 г. N СА-4- 7/16152@ не обоснована ввиду того, что в ходе проверки налогоплательщику не вменяется ответственность за действия его контрагентов. Налоговым органом доказан факт создания Увинским РайПО схемы и вовлечение в неё взаимозависимых организаций с целью минимизации своего налогового бремени.

В опровержение довода налогоплательщика о том, что судом первой инстанции не опровергнуты доводы и доказательства Увинского РайПО следует отметить, что в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлять доводы и доказательства относится к правам участников арбитражного процесса. Арбитражный суд, выслушав доводы и изучив доказательства, представленные сторонами в дело, дает оценку.

Наличие тесных деловых отношений в одной сфере бизнеса послужили возможностью для создания указанными лицами фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного снижения налогового бремени.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами налогового спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции в соответствующей части недействительным.

Налоговым органом на основании перечисленных обстоятельств сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком искусственно создана ситуация, при которой за счет формального документооборота увеличены расходы на приобретение товаров и услуг, что привело к минимизации налоговых обязательств общества по налогу на прибыль и НДС, то есть к получению необоснованной налоговой выгоды.

При этом, как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", возможность использования расчетного метода в целях определения суммы налоговых вычетов по НДС исключена в связи с тем, что положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

На данном основании НДС, предъявленный к вычету по документам контрагентов, не отвечающим требованиям достоверности, налоговым органом обоснованно признан в качестве неправомерно заявленного в полном объеме.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

Довод налогоплательщика о том, что норма ст. 54.1 НК РФ введена в действие в 2017 г. не имеет обратной силы для квалификации и оценки налоговых правоотношений 2015 г, является не состоятельным.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1.

В соответствии с и. 2. ст. 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" положения и. 5 ст. 82 части первой Налогового кодекса Российской Федерации применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении Увинского районного потребительского общества принято и вручено налогоплательщику 28.09.2018 г.

Следовательно, налоговым органом правомерно применена ст. 54.1 НК РФ. Применение ст.54.1 НК РФ согласуется с Определением Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 2311-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 54.1, пунктом 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2017 года N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации".

В части довода налогоплательщика о том, что судом не применены нормы о недействительности сделок, а так же об истечении срока давности для признания их таковыми, следует отметить, что налогоплательщик не верно трактует как сами обстоятельства, выявленные налоговым органом в ходе проверки, так и выводы налогового органа, отраженные в решении Инспекции по результатам проведенной налоговой проверки.

Срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Подобный подход к определению периода, с которого начинает исчисляться трехгодичных срок давности, применяется, в том числе и к тем налогам, для которых налоговый период составляет год. В соответствии с пунктом 1 статьи 285 гл. 25 "налог на прибыль организаций" НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год.

Налогоплательщиком не заявлялись доводы о недействительности сделок и истечения срока давности для признания их таковыми в заявлении о признании незаконным решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В пункте 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках; в иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

Таким образом, доводы заявителя не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами и опровергаются материалами дела.

Факт совершения указанного нарушения подтверждается материалами дела.

Согласно положениям НК РФ, решение, выносимое в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, а также решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента), хотя и принимается в обеспечение исполнения соответствующего решения инспекции, являются самостоятельными ненормативными актами налогового органа, для которых предусмотрен определенный порядок вынесения.

Такие решения налогового органа могут быть обжалованы в отдельном судебном процессе.

При этом в соответствии с положениями пункта 63 Постановление Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 г. установление пунктом 2 статьи 138 НК РФ обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно, как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Доводов о существенных нарушениях инспекцией процедуры проведения проверки или рассмотрения материалов налоговой проверки, ни в порядке досудебного урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 НК РФ, ни в порядке статьи 198 АПК РФ при рассмотрении спора в суде первой инстанции, с приложением доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка, налогоплательщиком не заявлялось.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 года по делу N А71-14067/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Увинского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева