Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-44221/21 по делу N А40-75222/2017

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-75222/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СХК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021

по делу N А40-75222/17, вынесенное судьей И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении заявления АО "Сибирский химический комбинат" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ява строй",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ява строй"

(ОГРН 1027739131122, ИНН 7706203397)

при участии в судебном заседании:

от ПАО НБ "ТРАСТ" - Бревнов Д.А. дов от 02.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ООО "Ява строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019.

В материалы дела поступило заявление кредитора АО "Сибирский химический комбинат" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ява строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, АО "СХК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-75222/17 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования АО "СХК".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО НБ "ТРАСТ" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из заявленного требования, между АО "Сибирский химический комбинат" (заказчик) и ООО "ЯВА Строй" (подрядчик) был заключен договор N 24/24-2140 от 12.12.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы в рамках проекта "ОАО "СХК" Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах по рабочей документации, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

В рамках указанного договора ООО "ЯВА-СТРОЙ" было передано оборудование для установки, что подтверждается актом приема-передачи от 05.08.2016.

В соответствии с условиями договора ООО "ЯВА-СТРОЙ" должно было осуществить монтаж переданного оборудования. В период с 15.08.2016 по 10.02.2017 ООО "ЯВАСТРОЙ" осуществляло монтаж оборудования КРУ-6 кВ.

20.12.2017 между ООО "ЯВА Строй" (подрядчик) и ООО "УС БАЭС" (новый подрядчик) на основании ст. 392.3 Гражданского кодекса РФ заключено соглашение от 20.12.2017 о передаче договора. На основании указанного Соглашения ООО "Ява Строй" передало ООО "УС БАЭС" права и обязанности по Договору N 24/24-2140 от 12.12.2014 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Таким образом, с 20.12.2017 г. подрядчиком являлось третье лицо - ООО "УС БАЭС", а не ООО "Ява Строй". 07.12.2018 ООО "УС БАЭС" и АО "СХК" составили акт о том, что монтируемое оборудование частично разукомплектовано.

В соответствии с п. 1 ст. 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

Положениями ст. 714 ГК РФ установлено, что ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, переданных подрядчику для использования в строительстве, возложена на подрядчика. Поэтому существенное значение имеет проверка доводов о том, что утрата материалов произошла не вследствие естественных их свойств, а вызвано нарушением истцом правил складирования или иных правил (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом установлено, что ответчику передаются все права и обязанности, включая гарантийные обязательства по договору, перевод долга по договору новому подрядчику происходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания соглашения.

Сторонами в соглашении не поименованы какие-либо конкретные права и обязанности, не подлежащие передаче новому подрядчику, что позволило бы прийти к выводу о толковании условий договора о передаче новому подрядчику лишь части обязательств.

Определением Верховного суда РФ N 309-ЭС20-1152 от 11.08.2020 по делу N А60- 11259/2019 при рассмотрении кассационной жалобы АО "СХК" по указанному делу было установлено, что в соответствии с трехсторонним соглашением от 20.12.2017 к ООО "УС БАЭС" перешли все права и обязанности по договору N 24/24-2140 от 12.12.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из системного токования ст.ст. 705, 714 ГК РФ и п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что обязанность подрядчика по возмещению убытков, связанных с утратой материалов/оборудования, переданных ему для исполнения договора подряда, возникает на основании ст. 705 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

Положениями ст. 714 ГК РФ установлено, что ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, переданных подрядчику для использования в строительстве, возложена на подрядчика. Поэтому существенное значение имеет проверка доводов о том, что утрата материалов произошла не вследствие естественных их свойств, а вызвано нарушением истцом правил складирования или иных правил (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С 20.12.2017 г. подрядчиком являлось третье лицо - ООО "УС БАЭС". а не ООО "Ява Строй". Из чего следует, что именно ООО "УС БАЭС" несло обязанность по сохранению полученных от заказчика материалов и оборудования и надлежащему дальнейшему исполнению договора подряда.

Ненадлежащее состояние материалов установлено только в декабре 2018 г. Соответственно, кредитор не доказал, что именно на ООО "Ява Строй" в период с 20.12.2017 г. по 07.12.2018 г. лежала обязанность по обеспечению сохранности оборудования и материалов, полученных от АО "СХК", не доказано, что повреждение материалов произошло по вине ООО "Ява Строй", а не в связи с действиями ООО "УС БАЭС".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что в определении ВС РФN 309-ЭС20-1152 от 11.08.2020 г. по делу N А60-11259/2019 отсутствуют выводы, что все права и обязанности по договору N 24/24-2140 от 12.12.2014 г. в соответствии с трехсторонним соглашением от 20.12.2017 г. перешли от ООО "ЯВА-СТРОЙ" к ООО "УС БАЭС" не находят своего подтверждения.

Из определения ВС РФ от 16.07.2020 г. по делу А60-48860/2019 следует, что АО "СХК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу ООО "УС БАЭС" и ООО "ЯВА-СТРОИ" об исполнении обязательств в натуре, солидарном взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта. Решением суда первой инстанции от 28.09.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.12.2019 и суда округа от 27.05.2020, в удовлетворении требований к обществу "УС БАЭС" отказано, требования к обществу "Ява Строй" оставлены без рассмотрения.

АО "СХК" не согласилось с вышеуказанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, Верховный суд РФ указал, что не усматриваются нарушения норм материального и процессуального права нижестоящими судами.

Таким образом, Верховный суд РФ при рассмотрении кассационной жалобы АО "СХК" не делал выводов, о которых указано АО "СХК" в апелляционной жалобе по настоящему спору. Верховный суд РФ в определении от 16.07.2020 г. по делу А60-43860/2020 не проводил анализ условий трехстороннего соглашения от 20.12.20217 г.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления АО "СХК" о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-75222/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СХК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев