Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 13АП-16960/21 по делу N А56-1611/2021

г. Санкт-Петербург

25 августа 2021 г.

Дело N А56-1611/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16960/2021) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу N А56-1611/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3, ОГРН: 1027739049689, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", адрес: 197101, г.Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 19/13, ОГРН: 1089847268983, (далее ответчик) о взыскании 355 860,62 руб. возмещения ущерба, 46 462,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.05.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега и льда с крыши дома, ответственность за содержание которого несет ответчик.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова, сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из искового заявления, в результате падения снега, наледи с крыши дома 9/3, по ул. Двинской, был поврежден автомобиль Ниссан, г/н Х4320С178, принадлежащий Пекарской Т.П. На момент аварии транспортное средство было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по полису 7100 N 1885248.

Истец, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил сумму страхового возмещения в размере 355 860,62 руб.

Поскольку падение снега и льда произошло с крыши дома, находящегося в ведении ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", то в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ПАО СК "Росгосстрах" имеет право требовать возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения ПАО СК "Росгосстрах" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения снега, наледи с крыши дома, находящегося во владении или собственности ответчика.

В обоснование иска ПАО СК "Росгосстрах" сослалось на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2018, которым, по его мнению, подтверждается вина управляющей компании в причинении повреждений застрахованному автомобилю.

Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2018 следует, что повреждения автомобиля марки "Нисан Террано" г.н.Х432ОС 178, владельцем которого является Пекарская Т.П., были получены в результате падения наледи с крыши.

При этом из указанного постановления не следует, что наледь упала с крыши дома 9/3 по ул. Двинской. Кроме того, указанные в постановлении сведения получены со слов самой потерпевшей Пекарской Т.П., являющейся заинтересованной стороной, иных свидетелей и очевидцев в ходе проверки не установлено.

Органы внутренних дел в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины возникновения ущерба и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Потерпевший, вопреки утверждениям истца, является заинтересованным лицом, поскольку от представленных им документов и объяснений зависит решение страховой компании о признании того или иного случая страховым.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падение снега (наледи) с дома 9/3, находящегося по ул.Двинской, и как следствие, наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением снега и повреждением автомобиля марки "Нисан Террано" г.н.Х432ОС 178, владельцем которой является Пекарская Т.П.

Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не находит.

В рассматриваемом случае, при осмотре места происшествия представитель ответчика не присутствовал, на составление протокола не вызывался, сведения об очевидцах произошедшего отсутствуют. Фотосъемка и видеосъемка при осмотре места происшествия не проводилась. Акт осмотра места происшествия отсутствует.

Актом осмотра транспортного средства зафиксированы лишь повреждения автомобиля вследствие падения наледи.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

Учитывая изложенное, анализ представленных истцом документов не позволяет достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным действием или бездействием ответчика, поскольку доказательств того, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате падения наледи именно с дома 9/3, находящегося по ул. Двинской, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу N А56-1611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова