Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-32331/21 по делу N А40-6735/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-6735/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.В.Бекетовой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Почта Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-6735/21 (149-47) судьи Кузина М.М.

по заявлению АО "Почта Банк"

к Управлению Роспотребнадзора по Курской области

третье лицо: Миренкова Ю.З.

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление) о признании незаконными постановления от 24.11.2020 N 496 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и представления от 24.11.2020 N 94 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Банка события и состава вменяемого правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 на основании протокола по делу об административном правонарушении от 12.11.2020 в отношении Банка Управлением Роспотребнадзора по Курской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 496, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Так же в отношении Банка выставлено представление от 24.11.2020 N 94 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В настоящем случае, проверив в соответствии с приведенными нормами Кодекса законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд правомерно установил, что постановление вынесено должностным лицом Управления в пределах полномочий, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный п.1 ст.4.5 КоАП РФ соблюден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения статей 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе рассмотрения обращения гражданки Миренковой Юлии Захаровны (вх. N 3544 от 24.09.2020 ) и представленных АО "Почта Банк" информации и документов (вх. N 1 1842 от 15.10.2020) установлено, что между АО "Почта Банк" и гр. Миренковой Ю.З. (далее - Заявитель. Потребитель. Заемщик) 23.07.2020 был заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" - "Адресный 500_13_9" N 55 160821 (далее по тексту - Кредитный договор).

Из обращения и приложенных к нему документов также следует, что в день заключения кредитного договора гр. Миренковой Ю.З. со стороны Банка была предоставлена дополнительная платная услуга страхования по страховой программе "Максимум", в связи с чем со счета Заемщика Банком была списана страховая премия (стоимость страховки) в размере 108 675.00 руб.

Между тем, заявителем в обращении отмечается, что при предоставлении настоящей дополнительной услуги, Банком не была предоставлена возможность отказаться от указанной услуги.

Как следует из Заявления о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (далее - Заявление), представленного АО "Почта Банк" в рамках проведения административного расследования и подписанного Заявителем с использованием простой электронной подписи, а именно на оборотной стороне в графе "Согласия на оказание дополнительных услуг" следует перечень оказываемых Банком дополнительных платных услуг и согласие потребителя, проставленное автоматическим способом. Так, в данном поле указаны такие услуги как: Пакет услуг "Все под контролем", "Автопогашение".

Между тем, согласие Заявителя на оказание дополнительной платной услуги Банком в виде "Страхования" в настоящем Заявлении отсутствует, тем самым волеизъявления потребителя на оказание дополнительной платной услуги в виде "Страхования" не усматривается.

Таким образом, информации по договору страхования, его цене, условиях его приобретения в указанном Заявлении не содержится: как и не содержится в нем граф "да" и "нет", позволяющих осуществить право выбора погребителю на заключение или отказ от заключения договора страхования.

Следовательно, потребитель волеизъявления на заключение договора страхования АО "Почта Банк" не давал.

Доказательств, свидетельствующих об обратном (с учетом документа АО "Почта Банк" и потребителя) не установлено.

Между тем, при получении денежных средств в рамках исполнения кредитного договора потребитель "на руки" получил сумму в меньшем размере (207 000,00 рублей), чем указана в кредитном договоре в графе "сумма кредита или лимит кредитования" - 325 508 рублей, в Заявлении Заемщика о предоставлении потребительского кредита от 23.07.2020 в графе "Сумма к выдаче (Сумма кредита наличными), руб." отражена сумма в размере 207 000 рублей.

Согласно обращению потребителя, Банк не представил сведения, документы, которые бы позволили получить кредит без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора. При этом потребитель обратился в Банк только с целью получения кредита, как следует из его обращения.

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ.

Вместе с тем, Заявление о страховании, представленное АО "Почта Банк" и гр.Миренковой Ю.З. от 23.07.2020 направлено на оказание конкретной услуги, а не на соблюдение Банком обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ. То есть в заявлении о страховании от 23.07.2020 Банк не предлагает Заемщику согласиться или отказаться от предоставления ему дополнительной платной услуги при предоставлении займа, а уже оказывает услугу по страхованию.

Необходимо отметить, что плата за предоставленный пакет услуг определена на момент предоставления кредита, подлежала внесению клиентом единовременным платежом (удержана из суммы кредита), и не ставилась в зависимость от последующею поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги, и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

Из информации, представленной АО "Почта Банк" в рамках административного расследования следует, что по причине неоднократного обращения гр.Миренковой Ю.З. в адрес Банка с отказом от договора страхования Банком был направлен запрос в ООО "СК КАРДИФ" для принятия решения о признании договора страхования недействительным и возврате уплаченной суммы страховой премии в размере 108 675 руб.

Из полученных сведений от гр. Миренковой Ю.З. следует, что сумма страховой премии в размере 108 675 руб. поступила на кредитный счет.

В соответствии с ч.2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите нрав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданскою кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (часть 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

На основании части 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку при заключении договора кредитования потребитель, как лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской сфере, не может определить исчерпывающий перечень документов, содержащих условия оказания услуг, именно исполнитель должен предоставить потребителю все документы, содержащие условия оказания услуг.

На основании подпунктов 9, 16 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании (займе)" (далее по тексту -Федеральный закон N 353-ФЗ) общие условия договора потребительскою кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги: информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Как указано в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (пункт 18 статьи 5 Закона N 353-ФЗ).

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

У АО "Почта Банк" имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о принятии АО "Почта Банк" необходимых и достаточных мер по исполнению вышеуказанных обязательств, либо по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения не представлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении вынесено обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч.2 ст.211 АПК РФ основания для признания его незаконным и отмене отсутствуют.

Относительно оспариваемого представления от 24.11.2020 N 94 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суд указывает следующее.

По смыслу действующего законодательства, в представлении должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что указанные требования к оформлению и содержанию оспариваемого представления органом (должностным лицом), осуществляющим государственный надзор (контроль) соблюдены, порядок его вынесения не нарушен.

Действия Управления основаны на действующем законодательстве и направлены на устранение выявленных нарушений законодательства Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое представление выдано в соответствии действующим законодательством РФ, в связи с чем требование АО "Почта банк" об отмене указанного представления также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2020 N 496 и представления от 24.11.2020 N 94 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-6735/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.В. Бекетова