Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 17АП-8643/21 по делу N А50-5678/2021

г. Пермь

24 августа 2021 г.

Дело N А50-5678/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Кама картон",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 25 мая 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-5678/2021

по иску ООО "ЕЛО-ИД" (ОГРН 1165958117313, ИНН 5904344438)

к ООО "Кама картон" (ОГРН 1165958091496, ИНН 5916031750)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕЛО-ИД" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Кама картон" (ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда N 174/19КК от 20.08.2019 за период с 01.09.2020 по 16.11.2020 в сумме 109 039 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 109 039 руб. 35 коп. неустойки, 4 271 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 70 руб. 22 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказа в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик ссылается на то, что не уклонялся от исполнения договорных обязательств, что свидетельствует о скорейшем урегулировании спора. В рамках реализации инвестиционного проекта по организации производства мелованного картона хром-эрзац, ООО "Кама Картон" осуществляет строительство по проекту: "Реконструкция картонно-бумажной фабрики. Новый производственный комплекс, расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 11". Данный проект включен в реестр Приоритетных инвестиционный проектов. Финансирование инвестпроекта, соответственно и всей текущей деятельности, осуществляется исключительно за счет привлеченных кредитных средств. Какую-либо производственную деятельность, в том числе вспомогательную, ответчик в настоящее время не ведет, какой-либо доход не извлекает. Завершение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ нового производственного комплекса и ведение финансово-хозяйственной деятельности предполагается не ранее, чем в 3 квартале 2022 г. Тем не менее, ответчик своевременно уплачивает все налоговые платежи, а также осуществляет выплату заработной платы своим сотрудникам. Согласно бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (на 31.12.2020) у ООО "Кама Картон" были следующие финансовые показатели:

- кредиторская задолженность (краткосрочные и долгосрочные обязательства) -24,055 млрд. рублей, в т.ч. заемные средства 22,73 млрд. рублей.

- дебиторская задолженность 0,51 млрд. рублей

- чистый убыток - 2,5 млрд. рублей.

По мнению ответчика, дополнительные расходы в виде уплаты неустойки для ответчика будет являться обременительным последствием и окажет негативное влияние на его финансовую устойчивость.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда N 174/19КК от 20.08.2019 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора Подрядчик обязуется в установленный Договором срок в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение N 1 к Договору) и Технической документацией, допущенной Заказчиком к производству работ, выполнить комплекс работ по монтажу и поставке оборудования систем наружного водоснабжения и канализации по проекту "Реконструкция картонно-бумажной фабрики. Новый производственный комплекс" г. Краснокамск, также включая обеспечение строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, оборудованием, выполнение строительно-монтажных работ и иных неразрывно связанных с устройством Объектов работ в пределах объема, установленного Техническим заданием (Приложение N 1) и Участком строительства N 5 (Приложение N 8).

Виды, объемы, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования определяются Техническим заданием Заказчика, Рабочей документацией.

Подрядчик выполняет работы собственными и/или привлеченными силами. При выполнении комплекса работ с привлечением третьих лиц (далее - "Субподрядчики") Подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Привлечение Субподрядчиков к выполнению Работ осуществляется Подрядчиком в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 4.1 договора общая цена Работ по Договору определяется исходя из Сводного сметного расчета (Приложение N 2 к Договору) является твердой ценой за выполнение работ по Договору и составляет 40 580 660 (Сорок миллионов пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп., кроме того НДС по ставке 20% в сумме 8 116 132 руб.00 коп., что с учетом НДС составляет 48 696 792 (Сорок восемь миллионов сто шестнадцать тысяч сто тридцать два) руб. 00 коп.

При этом Стороны согласовали, что цена Работ включает в себя сметную прибыль и все накладные расходы, в т.ч., но не ограничиваясь, подготовительные работы (в т.ч. геодезические работы), работы необходимые в зимний период времени (защита грунта от промерзания, уборка снега и т.п.), доставка материалов, погрузо-разгрузочные работы, стоимость основных и расходных материалов, получение всех необходимых разрешений, разработка ППР, проведение всех необходимых лабораторных испытаний, оформление исполнительной документации, постоянные затраты Подрядчика, включая, но не ограничиваясь, расходы на мобилизацию/демобилизацию, прочие затраты на содержание Строительной площадки.

Стороны особо оговаривают то обстоятельство, что указанные при подписании настоящего Договора объемы работ (Приложение N 2 Договора) являются ориентировочными и подлежат уточнению при получении комплекта технической документации со штампом "в производство работ" и в последующем не требуется оформление дополнительных соглашений.

В случае изменения объемов и/или видов работ в связи с внесением изменений в Техническое задание (Приложение N 1 к Договору), и/или Техническую документацию, и/или исходные данные, в том числе в связи с обнаруженными в них ошибками (дефектами), Стороны согласовывают цену Работ путем подписания дополнительного соглашения.

Истец ссылается на то, что в рамках договора выполнил очередной этап работ, объем и стоимость которых отражены в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 24.08.2020 года; стоимость выполненных работ в соответствии с указанными актом и справкой составила 2 869 456 руб. 64 коп. Акт (форма N КС-2) и справка (форма N КС-3) подписаны представителями сторон, скреплены оттисками печатей организаций.

Согласно п.4.1. договора общая цена Работ по Договору определяется исходя из Сводного сметного расчета (Приложение N 2 к Договору) является твердой ценой за выполнение работ по Договору и составляет 40 580 660 (Сорок миллионов пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп., кроме того НДС по ставке 20% в сумме 8 116 132 руб.00 коп., что с учетом НДС составляет 48 696 792 (Сорок восемь миллионов сто шестнадцать тысяч сто тридцать два) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.2.2. договора авансовый платеж в размере 30% (тридцать процентов) от общей стоимости Договора, осуществляется заказчиком Подрядчику на основании счета в течение 5 (пяти) рабочих дней, в том числе НДС, определенный на дату подписания настоящего Договора, исходя из объемов работ, указанных в Сводном сметном расчете (Приложение N 2)

Согласно п. 4.2.2. дальнейшая оплата работ производится ежемесячно, исходя из фактически выполненного объема Работ за отчетный период (месяц) не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента сдачи результата Работ и выставления Подрядчиком счета.

Сдача результатов Работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком производится и оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 в порядке, определенном в п. 8.2 Договора.

Согласно п. 8.2.1 по завершении отчетного месяца (определяемого в соответствии с нормами действующего налогового законодательства Российской Федерации), Подрядчик обязуется предоставлять (вручать) Заказчику:

а) подписанный Подрядчиком в двух экземплярах акт, составленный по унифицированной форме КС-2 (далее - "Акт"), отвечающий следующим требованиям:

- Акт должен содержать сведения об общем количестве фактически выполненных работ, завершенным в течение отчетного месяца, о стоимости каждого вида работ без учета НДС, о суммарной стоимости всех выполненных работ без учета НДС, с учетом НДС, с выделением суммы НДС и указанием ставки НДС.

б) подписанную Подрядчиком в двух экземплярах справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по унифицированной форме КС-3 (далее - "Справка"). Моментом предоставления необходимой документации (акты формы КС 2, КС 3) является дата подписания соответствующих документов в количестве равному участников договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные работы. В претензии истец также просил рассчитать и уплатить неустойку по день погашения задолженности в соответствии с п.12.5 договора.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком 16.11.2020.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Рассматривая исковое требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным, не установив при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце 1 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (абз. 1 п. 75 Постановления N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Установленный договором размер неустойки (0,05% от неоплаченной в установленный срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате) является ниже обычно применяемой за нарушение обязательств ставки для расчета финансовых санкций в аналогичных правоотношениях.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65-68 АПК РФ).

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец потребовал оплатить задолженность за выполненные работы, а также неустойку на основании статьи 12.5 договора.

Ссылка апеллянта относительно негативных последствий взыскания неустойки для финансового состояния ответчика не являются основанием для снижения неустойки, поскольку на истца не могут быть отнесены риски предпринимательской деятельности ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что основания для снижения неустойки отсутствуют, ее чрезмерность ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда от 25.05.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2021 года по делу N А50-5678/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин