Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 10АП-12325/21 по делу N А41-78863/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А41-78863/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"- Тарасова Ю.Е., представитель по доверенности N 43-2021 от 16.03.2021, паспорт, диплом от 07.07.2020;

от ООО "ЭНЕРГОПЕРСПЕКТИВА"- Гостюшева Е.М., представитель по доверенности от 20.01.2021, паспорт, диплом об образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОПЕРСПЕКТИВА" на Решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу N А41-78863/20 по иску АО "МОСОБЛЭНЕРГО" к ООО "ЭНЕРГОПЕРСПЕКТИВА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ЭНЕРГОПЕРСПЕКТИВА" с требованиями о взыскании неустойки в размере 865 024, 35 руб. за период с 15.02.2020 по 30.11.2020 с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ЭНЕРГОПЕРСПЕКТИВА" в пользу АО "МОСОБЛЭНЕРГО" 229 751 руб. 91 коп. взыскана неустойка за период с 01.08.2020 г. по 30.09.2020 г., 7 595 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭНЕРГОПЕРСПЕКТИВА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2019 между акционерным обществом "Московская областная энергосетевая компания" (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоперспектива" (далее - Подрядчик) заключен договор подряда N 492/19-ДКС на выполнение комплекса работ (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика оформить исходно-разрешительную документацию (далее - предпроектная документация), выполнить проектные, изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по Объекту: "Строительство КТП, ЛЭП-10 кВ по адресу: Московская обл., Раменский р-н, Ильинский п., ул. Чкалова", ТЗ N 6088/19 от 26.07.2019, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что сроки выполнения работ по Договору определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 9.2 Договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика за нарушение сроков окончания всех работ и сдачи результата работ- пени в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1.4 Договора результатом исполнения обязательств по Договору является разрешение на допуск в эксплуатацию, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ввод Объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме N КС-14. Акт N КС-14 подписан 30.11.2020.

Таким образом, срок просрочки выполнения работ по Договору составляет 290 дней (с 15.02.2020 по 30.11.2020).

С учетом названного выше истцом насчитана неустойка, согласно уточненному расчету) за просрочку выполнения работ за период с 15.02.2020 по 30.11.2020 составила 865 024,35 рублей.

Ответчик, возражая относительно расчета неустойки (периода), полагая, что ее размер составляет 229 751, 91 руб. указал следующее.

В силу п. 5.1 Договора, Заказчик обязан выдать Подрядчику имеющиеся исходные данные по Объекту для начала выполнения работ в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора.

Договор подряда N 492/19-ДКС заключен 14.11.2019 г. Сроки выполнения работ в соответствии с п. 2.1. определяются в соответствии с Графиком выполнения работ и составляют 3 месяца.

Процесс предоставление данных под размещение КТП, согласно писем, приложенных ранее к Отзыву, происходил по 01.04.2020 г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части на основании представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 405, 406, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, начало выполнения работ считается с 01.04.2020 г. Работы должны быть завершены в срок три месяца, таким образом, срок окончания работ должен быть 01.07.2020 г.

Согласно Акта N 6088 приемки законченного строительством объекта от 30 ноября 2020 г. по форме КС-11, Акта N 6088 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30 ноября 2020 г., по Объекту "Строительство КТП, ЛЭП-10 кВ по адресу: Московская область, Раменский р-он, Ильинский п., ул. Чкалова", ТЗN 6088/19 от 26.07.2019 г.", проектно-сметная документация на строительство разработана ООО "Энергоперспектива", была утверждена Раменским филиалом АО "Мособлэнерго" решением N 707 от 01 июля 2020 г.

Строительно-монтажные работы начаты в июле 2020 г., окончены в июле 2020 г. Таким образом, весь объем работ, предусмотренных договором, был выполнен к 31 июля 2020 г. Разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки в Ростехнадзоре получено 23.09.2020 г. Акты по форме КС-3, КС-2 подписаны 30.09.2020 г. Оплата произведена Истцом 30.09.2020 г. в полном объеме.

Согласно п. 9.2 Договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика за нарушение сроков окончания всех работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,1 от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума ВС РФ), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления Пленума ВС РФ, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункта 73 указанного Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком указано, что размер неустойки должен быть снижен судом, поскольку начальный срок исполнения обязательств был смещен из-за не своевременного предоставления Истцом исходных данных для установки КТП в габаритах 630 кВА, а в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, что и было сделано после направления письма N 265 от 03.03.2020 г. с приложением инженерно-топографического плана, из которого видно, что в месте, предоставленным Истцом под размещение КТП проходят коммуникации: водопровод, кабель связи Ростелеком, газопровод) и размещение КТП там невозможно, в связи с чем работа Подрядчиком (Ответчиком по настоящему делу) была приостановлена. А также из-за локдауна при Covid 19 затянулось согласование проектной документации с АО "Мособлэнерго", поскольку большая часть работников Заказчика находилась на удаленном режиме работы, а также Указом Президента были установлены не рабочие дни. когда сотрудники Заказчика не работали вообще. После фактического выполнения работ, 15.07.2020 г. Подрядчиком проведены предпусковые и пусковые приемо-сдаточные испытания. 23 сентября 2020 г. Ростехнадзором был произведен осмотр электроустановки, что подтверждается актом N 5.3-37666-1237-2020 и Ростехнадзором выдано разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки. КТП начало функционировать.

Фактически работы были приняты 30.09.2021, оплачены в этот же день в полном объеме, что свидетельствует о том, что замечаний к их выполнению у истца не имелось.

В соответствии с п. 6.2.10 Договора, приемка Объекта по акту КС-14 осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты положительного результата предварительных испытаний, оформленных соответствующими актами, подписанными Сторонами и иными уполномоченными лицами, принявшими участие в предварительных испытаниях.

Согласно п. 6.2.11 Заказчик вправе отказаться от приемки Объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают его эксплуатацию и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком.

Учитывая, что 15.07.2020 г. Подрядчиком были проведены предпусковые и пусковые приемо-сдаточные испытания и 23.09.2020 г. получено разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки от 23.09.2020 г., Истцом в период с 01.10.2020 г. по 30.11.2020 не подписывался акт по форме КС-14 по неустановленной причине, в связи с чем за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 не подлежит взысканию неустойка. Итого, размер неустойки составляет 229 751,91 руб.

Цена договора: 2 982 842, 58 рублей.

На дату окончания срока 01.07.2020 г. (выполнены ИРД, ПИР) на сумму 458 096,39 руб.

2 982 842.58 - 458 096.39= 2 524 746.19 рублей.

Период с 02.07.2020 по 31.07.2020 г. 30 дн. (выполнены СМР, весь объем работ) на сумму 2 524 746,19 рублей

2 524 746,19x30x0,1 %=75 742,39 рублей.

Период с 01.08.2020 по 30.09.2020 г. 61 день ( на дату подписания КС-2. КС-3):

2 524 746,19x61x0,1= 154 009,52 (рублей).

Итого:75 742,39+154 009,52 = 229 751,91 рублей. Сумма 229 751,91 рублей рассчитана за период с 02.07.2020 по 30.09.2020 г.

При вынесении решения была допущена описка в мотивировочной части решения в пятом абзаце на листе 5 размер неустойки указан "299 751,91 руб.", вместо "229 751,91 руб.", а также в резолютивной части решения: вместо "за период со 02.07.2020 г. по 30.09.2020 г.", указано "за период с 01.08.2020 г. по 30.09.2020 г.", в то время как расчет и общий размер неустойки указан - 229 751,91 руб. за период с 02.07.2020 г. по 30.09.2020 г. Указанные описки устранены Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 по делу N А41-78863/20.

На основании изложенного довод истца о неверном периоде взыскания неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу N А41-78863/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина