Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 11АП-10478/21 по делу N А65-27769/2020

г. Самара

26 августа 2021 г.

Дело N А65-27769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.08.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 по делу N А65-27769/2020 (судья Шарипова А.Э.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" о взыскании долга по договору N 141 А/18 от 13.07.2018 в размере 6 658 880 руб., неустойки в размере 2 752 451 руб. и убытков в размере 34 677 424 руб. 27 коп.,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" долг по договору N 141 А/18 от 13.07.2018 в размере 6 658 880 руб., неустойки в размере 2 752 451 руб. и убытков в размере 34 677 424 руб. 27 коп.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 883 758 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 188 431 руб. 88 коп. неустойки, а также 15 292 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 27.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неисполнение истцом в полном объеме обязанности по перечислению аванса, ввиду чего у ответчика имелось право приостановить выполнение работ; на принятие истцом металлоконструкций. Что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии изготовленного проекта, который также был предметом спецификации N 1.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 13.07.2018 N 141А/18, по условиям которого подрядчик обязуется на основании разработанных чертежей КМД осуществить изготовление и поставку металлоконструкций (далее продукция), а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость поставляемой продукции в сроки и на условиях согласованных в настоящем договоре. Наименование, количество, цена, общая стоимость продукции определяются в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка продукции осуществляется партиями. Партией признается количество продукции, согласованной по одной спецификации (п. 1.1, 1.2).

Срок поставки продукции составляет 45 рабочих дней с момента получения предоплаты, если иные сроки не согласованы в спецификации.

Согласно разделу 3 договора стороны согласовали, что подрядчик обязан изготовить продукцию в полном соответствии с поименованной в договоре технической документацией (если иное не согласовано в спецификации); упаковать продукцию и передать ее, а заказчик обязан оплатить стоимость качественно изготовленной продукции, согласно условиям настоящего договора. Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 5.3.1 договора.

В пунктах 6.5, 6.6, 6.8 договора стороны согласовали порядок приемки продукции, порядок оформления документов при выявлении производственных дефектов и порядок взаимодействия сторон.

За нарушение сроков поставки продукции, сроков устранения недостатков продукции по качеству, количеству, сроков замены продукции заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости продукции, в отношении которой нарушены обязательства за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору поставки стороны согласовали график поставки на объект, находящийся по адресу: г.Москва, ул. Красного Маяка, напротив д.13А, корпус 2, срок оплаты и поставки металлоконструкций.

Спецификацией N 1 от 16.08.2018 стороны согласовали стоимость металлоконструкций в размере 17 596 800 руб., обязанность заказчика оплатить 50% от суммы поставляемой продукции после подписания спецификации с указанием объемов и сроков поставки. 30% от суммы поставляемой продукции - на момент отгрузки металлоконструкции. Окончательная оплата 20% - в течение 3-х рабочих дней с момента 100% поставки на объект и подписания всех товаросопроводительных документов (т. 1, л.д.19-20)

Протоколом разногласий от 3.10.2018 стороны изменили п. 5.3 договора, изложив его в следующей редакции: Заказчик оплачивает 35% предоплату от суммы поставляемой продукции после подписания спецификации N 1 с указанием объемов и сроков поставки. Оплата 45% стоимости партии продукции, указанная в Спецификации N 1, уточненная в соответствии с весом, определенным чертежами "КМД", оплачивается заказчиком в течение 3-х банковских дней после уведомления о готовности к отгрузке данной партии металлоконструкций. Под партией в рамках настоящего договора понимается количество продукции, поставленной в одной транспортной единице. Окончательная оплата 20% - в течение 3-х рабочих дней с момента 100% поставки на объект и подписания всех товаросопроводительных документов (т. 1, л.д.21-22).

Дополнительным соглашением от 14.01.2019 N 2 к договору поставки, спецификацией от 14.01.2019 стороны согласовали стоимость металлоконструкций, которая была увеличена до 17 948 736 руб., при этом заказчик оплачивает 35% предоплату от суммы поставляемой продукции после подписания спецификации N1 с указанием объемов и сроков поставки. Порядок оплаты аналогичен порядку, указанному выше (т. 1, л.д. 147).

Дополнительным соглашением N 1 от 13.02.2019 к договору, от 15.02.2019, стороны согласовали стоимость этапов и срок выполнения (т. 1, л.д.18).

Дополнительным соглашением от 24.04.2019 N 2 к договору поставки стороны согласовали график поставки металлоконструкций в связи с неприемкой партии, установив срок поставки последней партии 20.06.2019 (т. 1, л.д. 151).

Дополнительным соглашением от 25.06.2019 N 3 к договору поставки, вступающим в силу 25.06.2019, стороны согласовали приложение N1 (спецификация) от 25.06.2019, согласовав порядок оплаты.

Во исполнение договора истец платежным поручением N 135 от 30.10.2018 перечислил ответчику сумму в размере 6 158 880 руб. с назначением платежа "аванс за металлоконструкции по сч.N 1639 от 15.10.2018" (т. 1, л.д.23).

Платежным поручением N 405 от 08.08.2019 истец перечислил 500 000 руб., с назначением платежа "частичная оплата за металлоконструкции по сч.N1346 от 08.08.2019" (т. 1, л.д.24).

Ответчик в рамках исполнения договора поставил истцу металлоконструкции на общую сумму 3 775 121 руб. 69 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами N 1598 от 05.04.2019 на сумму 1 188 356,57 руб., N 888 от 23.05.2019 на сумму 116 326 руб. 50 коп., N 1443 от 28.06.2019 на сумму 1 293 152 руб. 58 коп., N 1444 от 28.06.2019 на сумму 578 390 руб. 50 коп., N 2072 от 16.08.2019 на сумму 598 895 руб. 54 коп., всего на сумму 3 775 121 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 152-156).

В результате проверки продукции, поставка которой осуществлена 06.04.2019, комиссией установлен факт наличия деформации товара, образовавшейся в результате транспортировки. По результатам проверки составлен акт.

Кроме того, выявлена деформация пяток, отсутствие фаски закладных деталей, лакокрасочное покрытие не соответствует нормам, качество сварных швов не соответствует нормам, отсутствуют сертификаты, паспорта на металл, протоколы лабораторных испытаний сварных соединений (т. 1, л.д. 25-29, 128).

Истец письмом N 157 от 09.04.2019 уведомил ответчика о выявленных нарушениях технологии производства, повреждений и деформации, просил представить график поставки конструкции с устраненными дефектами (т. 1, л.д.31). Письмом N 153 от 06.12.2019 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора (т. 1, л.д.32-33), направление которого подтверждается чек-ордером об отправке почтового отправления 3229 от 06.12.2019, описью вложений в почтовое отправление ( л.д.33- 34).

Претензией N 154 от 10.09.2020 истец потребовал от ответчика возврата суммы аванса, уплаты пени, убытков. Направление претензии подтверждается чек-ордером об отправке почтового отправления N 1 от 25.09.2020, описью вложений в ценное письмо, (л.д.35-38).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства в срок не исполнил, аванс не возвратил, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.02.2019 г. к Договору, стороны согласовали срок оплаты сумм в размере 1 979 640 руб. и поставку в срок 01.03.2019, 07.03.2019, 15.03.2019, 22.03.2019.

Исходя из условий договора в редакции дополнительного соглашения истец обязался оплатить 2 771 496 руб. в качестве предоплаты, 3 563 352 руб. - в течение 3-х банковских дней после уведомления о готовности к отгрузке данной партии металлоконструкций, а всего - 6 334 848 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 14.01.2019, спецификацией от 14.01.2019 стороны согласовали стоимость металлоконструкций в размере 17 948 736 руб. Размер предоплаты 35% составил 6 282 057,60 руб.

Истец платежным поручением N 135 от 30.10.2018 перечислил ответчику денежные средства в сумме 6 158 880 руб. с назначением платежа "аванс за металлоконструкции по сч. N 1639 от 15.10.2018".

Как указано выше, письмом N 1 57 от 09.04.2019 истец уведомил ответчика о выявленных нарушениях технологии производства, повреждений и деформации поставки от 06.04.2019, просил представить график поставки конструкции с устраненными дефектами.

Дополнительным соглашением N 2 к договору поставки стороны согласовали, что график поставки переносится на нижеследующий: при обеспечении проведения ремонтных работ первой партии металлоконструкций на строительной площадке в период 26.04.2019 по 30.04.2019 включительно, дальнейшая поставка следующих партий будет происходить по графику: 23.05.2019, 05.06.2019, 20.06.2019. При этом стороны согласовали, что монтаж осуществляется от Оси 1/1 в направлении Оси 12. Отгрузка производится после подписания промежуточного акта приема-передачи продукции представителем ООО "ЭнергоЭксперт" на заводе. Сумма завершающего платежа может быть откорректирована по фактически выполненным работам. В случае задержки промежуточных платежей, сроки выполнения работ сдвигаются на срок такой задержки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая перечисление истцом в пользу ответчика 6 158 880 руб. и поставки ответчиком продукции на общую сумму 3 775 121,69 руб., на стороне ответчика имеется неисполнение обязательств на сумму 2 883 758,31 руб.

Доказательства поставки продукции на указанную сумму в материалы дела не представлены. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввиду прекращения действия договора на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 2 883 758,31 руб., которое подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно отказал.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 2 752 451 руб. за нарушение обязательств по договору, начислив ее за период с 03.11.2018 по 06.12.2019.

При проверке требований истца в данной части судом установлено, что дополнительным соглашением N 2 к договору поставки стороны согласовали график поставки металлоконструкций в связи с неприемкой партии, установив срок поставки последней партии 20.06.2019 и промежуточные платежи 25.01.2019, 03-04.06.2019, а также 17-18.06.2019. Таким образом, срок исполнения договора согласован сторонами до 20.06.2019, в связи с чем неустойка может быть начислена только с 21.06.2019.

Платежным поручением N 405 от 08.08.2019 истец перечислил 500 000 руб. с назначением платежа "частичная оплата за металлоконструкции по сч.N1346 от 08.08.2019", иные платежи истцом не осуществлялись.

Таким образом, на стороне истца имеется неисполнение встречных обязательств по оплате.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет неустойки истцом произведен не верно.

Кроме того ответчик заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции суд первой инстанции согласился с тем, что размер неустойки является чрезмерным, завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, счел неустойку подлежащей уменьшению до 188 431,88 руб.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств истец также заявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере 34 677 424,27 руб.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В обоснование требования о взыскании убытков истец представил суду заявление о включении в реестр требований кредиторов, поданное в Арбитражный суд г. Москвы Казенным предприятием г. Москвы "Большая спортивная арена "Лужники"" к ответчику (истец по встречному иску) на сумму 34 677 424,27 руб.

Судом первой инстанции установлено, что судебное заседание по делу N А40-342109/19-24-414 Б отложено на 17.05.2021, верно указав, что сам по себе факт обращения в суд с иском не может иметь преюдициальное значение для рассматриваемого в настоящем деле спора, а иных доказательств несения убытков истец не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как не относящиеся к существу настоящего спора, т.к. обстоятельства и законность отказа истца от договора предметом настоящего спора не является, доказательства оспаривания ответчиком отказа истца от договора и признания его незаконным ответчиком не представлены. Кроме того доводы, изложенные в жалобе, не опровергают вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств освоения ответчиком аванса в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 по делу N А65-27769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов