Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-51259/21 по делу N А40-51350/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-51350/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром Межрегионгаз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-51350/21, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску ООО "Газпром Межрегионгаз" к ООО "Алгоритм Топливный Интегратор", о взыскании 2 407 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Ковалева М.В. (доверенность от 03.02.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Газпром Межрегионгаз" (далее - истец) к ООО "Алгоритм Топливный Интегратор" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативное использование грузовых вагонов в размере 2 407 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 иск удовлетворен частично: взыскано 1 683 250 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями, в связи с чем правомерно начислена неустойка. Неустойка уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправомерное снижение судом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Газпром межрегионгаз" (поставщик) и ООО "Алгоритм Топливный Интегратор" (покупатель) заключено генеральное соглашение от 09.02.2018 N 17/НПГС-003/18.

ООО "АТИ" допущены случаи сверхнормативного использования цистерн на станции назначения: в период с 10.03.2018 по 23.05.2018 - 263 суток, сумма штрафа составила 394 500 рублей, в период с 31.05.2018 по 20.09.2018 - 84 суток, сумма штрафа составила 126 000 рублей, в период с 05.10.2018 по 20.09.2018 - 1239 суток, сумма штрафа составила 1 858 500 рублей, в период с 28.10.2018 по 03.12.2018 - 21 суток, сумма штрафа составила 31 500 рублей.

Дата и время прибытия груженого вагона и отправки порожнего вагона, использованного истцом при расчете, подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД".

В случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку: в размере 1 500 (полторы тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; или возмещает документально подтвержденные расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара Покупателя.

Ответчиком была произведена частичная оплата требований в размере 22 500 рублей по платежным поручениям N 4137 от 08.04.2021, N 3918 от 06.04.2021, N 4116 от 08.04.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оборота вагонов подтвержден материалами дела, а также с учетом частичной оплаты требований и заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы истца относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В статье 333 Кодекса установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-51350/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова