Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-51050/21 по делу N А40-54251/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-54251/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалоб ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-54251/21, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску АО "Совфрахт" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 3 010 177 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Смирнов М.Г. (доверенность от 01.02.2021),

от ответчика - Каргальцев А.В. (доверенность от 15.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Совфрахт" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 2 960 968 рублей 76 копеек пеней за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 иск удовлетворен частично: взыскано 2 600 000 рублей пеней, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными. Суд снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании пеней на сумму 1 880 067 рублей 30 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на доводы, рассмотренные ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении иска на сумму 1 880 067 рублей 30 копеек отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ответчик, являясь перевозчиком, нарушил нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными.

В соответствии со статьёй 33 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

В соответствии со статьёй 97 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере пятидесяти процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом начислены пени.

Оценив представленные доказательства в отдельности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод ответчика об увеличении срока доставки вагонов на основании пункта 6.7 Правил N 245 отклоняется судом как не обоснованный, ввиду недоказанности ответчиком невозможности приема вагонов с грузом станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя. Акты, на которые ссылается ответчик, сами по себе не подтверждают факт занятости путей по причинам, зависящим от грузополучателя, иные доказательства занятости путей станции и подъездных путей в материалы дела не представлены. Акты составлены ответчиком в одностороннем порядке, о задержке вагонов с грузом в пути следования на промежуточных станциях в связи с занятостью фронтов выгрузки ответчик грузоотправителей не извещал.

Ссылка ответчика, об увеличении срока доставки груза в связи с устранением технической неисправности вагонов отклоняется судом как необоснованная, в связи со следующим.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Следовательно, все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика. Самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно, в связи с чем выявление технической неисправности вагона в пути следования не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность, и как следствие, не освобождает от ответственности за просрочку доставки груза.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к увеличению сроков доставки грузов на основании пункта 5.9 Правил N 245 и на основании договора по формированию поездов, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, то есть нормативный срок доставки грузов зависит от расстояния перевозки, а расстояние перевозки рассчитывается по кратчайшему пути.

Для применения пункта 5.9 Правил N 245, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

По перевозкам, перечисленным заявителем апелляционной жалобы в связи с необходимостью применения пункта 5.9 Правил N 245, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования порожних вагонов транзитом через станции Московского узла являлся кратчайшим маршрутом, на основании чего довод жалобы подлежит отклонению.

Ответчик ссылается на увеличение срока доставки грузов на основании договора на оказание услуг по размещению вагонов на путях общего пользования.

Однако данный договор используется в случаях, когда АО "Совфрахт" является Грузополучателем. В настоящем деле Истец по всем отправкам является Грузоотправителем.

Перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки груза, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 784, п. 1 ст. 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза железнодорожным транспортом подтверждается транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанцией о приеме груза (статья 25 Устава железнодорожного транспорта).

Таким образом, каждая накладная, заявленная в исковом заявлении, является отдельным договором на перевозку грузов, со своим согласованным сроком доставки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-54251/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова