Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-50474/21 по делу N А40-63455/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-63455/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Веклича Б.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Чечнева Иоанна Евгеньевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021,

принятое судьей А.Г. Антиповой (шифр судьи 118-465)

по делу N А40-63455/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Груз Гарант 154" (ОГРН 1175476044754, 630049, Новосибирская обл., город Новосибирск, проспект Красный, дом 220 корпус 10, офис 203)

к Индивидуальному предпринимателю Чечневу Иоанну Евгеньевичу

(ОГРНИП 319703100084171)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ардыкуца Р.В. по доверенности от 13.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Груз Гарант 154" о взыскании с Индивидуального предпринимателя Чечневой Иоанны Евгеньевны неосновательного обогащения в размере 260 000 руб., штрафа в размере 499 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года по делу N А40-63455/21 исковые требования удовлетворены, взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 24.07.2020 между ООО "Груз Гарант 154" (заказчик) и ИП Чечневым Иоанном Евгеньевичем (разработчик) заключён договор N 10-Б, в соответствии с которым разработчик берет на себя обязательства перед заказчиком по оказанию консалтинговых услуг открытия онлайн-бизнеса по направлению разработка сайтов, интернет реклама. Наименование объема работ и перечень документов указан в приложении 1 к вышеуказанному договору.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно приложения 1 разработчик обязан выполнить следующий объем работ: 1) Сопровождение на всех этапах запуска онлайн-бизнеса, 2) 2-х недельное обучение, 3) Разработка уникального торгового предложения, 4) Юридический пакет документов, 5) Система инструментов и стандартов для работы онлайн-бизнеса (фриланс-агентства), 6) Помощь в формировании профессиональной команды фрилансеров из трех человек, 7) Разработка логотипа и фирменного стиля, 8) Создание сайта для фриланс-агентства (одностраничный сайт из 10 блоков), 9) Создание презентации с элементами инфографики для отправки заказчикам (две презентации по 12 слайдов), 10) Создание рекламных креатинов, 11) Настройка двух ключевых рекламных каналов для привлечения клиентов, 12) Внедрение стандартов и регламентов в работу фриланс-агентства.

Заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги, описанные в приложении 1 к договору. Стоимость услуг составляет 260 000 руб.

05.08.2020 истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, оплатив 260 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 319 от 05.08.2020.

С момента поступления денежных средств на расчетный счет разработчика договор вступает в силу и разработчик приступает к оказанию услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом по договору от 24.07.2020 N 10-Б. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с условиями договора, истцом начислен ответчику штраф, который по его расчету составил 499 200 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ истец утверждает, что у ответчика образовалась перед истцом сумма неосновательного обогащения в размере 260 000 руб., а также штраф в размере 499 200 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основаниям для обращения с иском в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Правомерно взысканы судом документально обоснованны расходы на оплату услуг представителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательств оказания услуг на спорную сумму. Доказательств направления в адрес истца актов оказанных услуг ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-63455/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Б.С. Веклич А.М. Елоев