Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 17АП-606/24 по делу N А60-35593/2023

г. Пермь

14 февраля 2024 г.

Дело N А60-35593/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии от истца - Ахметов Д.А., паспорт, диплом, доверенность от 15.01.2024,

от ответчика - Иванов И.А., паспорт, диплом, доверенность от 17.10.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников недвижимости "Пехотинцев, 21Б",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2023 года по делу N А60-35593/2023

по иску товарищества собственников недвижимости "Пехотинцев, 21Б" (ОГРН 1216600011231, ИНН 6678111622)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Пехотинцев, 21Б" (далее - истец, товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, общество) о взыскании 700 500 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 150000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 1650 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на прекращение договора от 01.08.2021, в связи с невнесением ответчиком платы за размещение оборудования, а также направлением в адрес ответчика письма от 01.02.2022 о расторжении договора. Вопреки выводу суда, истец, полагая, что договор от 01.08.2021 является недействительным, обратился за взысканием неосновательного обогащения.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика настаивал на доводах отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола N 1/2021 от 27.01.2021 общего собрания собственников помещений товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 21Б (далее - МКД). В местах общего пользования МКД размещено оборудование связи ПАО "Ростелеком".

На общем собрании собственников помещений МКД принято решение, оформленное протоколом N 2/2021 от 09.11.2021 о предоставлении в пользование на возмездной основе общего имущества собственников помещений в МКД операторам связи на следующих условиях: стоимость услуг - 700 руб. в месяц за квадратный метр и не менее 1000 руб. за размещение оборудования одного оператора связи.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства за размещение оборудования в сумме 700 500 руб. за период с 01.11.2021 по 31.01.2023, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на наличие заключенного договора между сторонами, которым определена плата за размещение оборудования в сумме 10 000 руб. в месяц, в связи с чем признал иск в сумме 150 000 руб. (10 000 руб. х 15 мес.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая частичное признание иска ответчиком, в отсутствие доказательств прекращения договора от 01.08.2021, пришел к выводу о заключенности договора на размещение оборудования, удовлетворил иск частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ответчиком в судебном заседании под протокол заявлено о частичном признании иска в сумме 150 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В подпунктах 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 36 и пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) предусмотрено, что операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

Пунктом 1 статьи 44 Закона о связи определено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Из материалов дела следует, что между товариществом и обществом заключен договор N 0503/25/1/22 от 01.08.2021, по условиям которого истец обязуется предоставить оператору связи возможность на возмездной основе использовать элементы жилого дома для размещения и эксплуатации принадлежащего оператору связи оборудования с целью предоставления услуг связи, а оператор связи обязуется вносить плату в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2021.

В соответствии с п. 7.2 договор действует до 30.07.2022 и может быть продлен на 11 месяцев на тех же условиях в отсутствие заявленного намерения любой из сторон его расторгнуть.

Пунктом 4.1 установлена ежемесячная плата по договору в размере 10 000 руб.

Полагая, что данный договор прекращен, истец ссылался на письмо от 01.02.2022, согласно которому товарищество просит считать договор недействительным с указанием на то, что оборудование размещено не в местах общего пользования.

Судом установлено, что из письма от 01.02.2022 не следует прекращение договора N 0503/25/1/22 от 01.08.2021 исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцом не приведены основания ничтожности договора N 0503/25/1/22 от 01.08.2021, судом таких обстоятельств также не установлено. Доказательств признания договора недействительной сделкой по признакам оспоримости в судебном порядке не представлено. При этом из письма от 01.02.2022 не следует однозначного волеизъявления товарищества на расторжение договора.

Кроме того, основания для досрочного расторжения договора по инициативе товарищества указаны в п.7.4 договора, а именно: неоднократное причинение ущерба со стороны оператора связи общему имуществу собственников; использование имущества не для целей, установленных договором; отказ оператора связи от изменения стоимости услуг в порядке, предусмотренном п.4.3. договора; принятие собственниками решения об отказе от предоставления в пользование на возмездной основе операторам связи общего имущества; нарушение оператором связи договорных обязательств при условии уведомления оператора связи за два рабочих дня до даты расторжения.

Суд первой инстанции, учитывая, что истцом не доказано наличие указанных оснований при оформлении письма от 01.02.2022, а также в отсутствие надлежащих доказательств направления уведомления о прекращении договора ответчику, пришел к выводу о заключенности договора от 01.08.2021.

Таким образом, вопреки мнению истца, в отсутствие доказательств прекращения договора от 01.08.2021, суд первой инстанции, установив, что в период с 01.11.2021 по 31.01.2023 ответчиком не были своевременно уплачены денежные средства по договору N 0503/25/1/22 от 01.08.2021, учитывая признание иска в части, пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств в сумме 150 000 руб.

Доводы истца о том, что договор от 01.08.2021 прекращен, в связи с невнесением ответчиком платы за размещение оборудования, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в отсутствие надлежащих доказательств направления уведомления о расторжении договора ответчику.

Кроме того, в письме от 01.02.2022 невнесение ответчиком платы за размещение оборудования не указано в качестве основания для расторжения договора.

Ссылка истца на направление в адрес ответчика письма от 01.02.2022 с намерением о расторжении договора признана апелляционным судом несостоятельной.

Из материалов дела следует, что ответчик оспаривает получение письма от 01.02.2022, в том числе по электронной почте.

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Исходя из положений абзаца второго пункта 64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

Учитывая, что условиями договора N 0503/25/1/22 от 01.08.2021 не предусмотрен электронный документооборот, реквизиты оператора связи не содержат адреса электронной почты, в отсутствие доказательств того, что сторонами велась переписка в электронном виде, апелляционный суд пришел к выводу о ненадлежащем уведомлении ответчика о расторжении договора.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы о недействительности договора судом апелляционной инстанции отклонены с учетом вышеизложенного.

Истцом не доказано направление письма от 01.02.2022 в соответствующем порядке; данное письмо не является уведомлением (требованием) о расторжении договора, а указывает на его недействительность; договором аренды не предусмотрено право истца на односторонний отказ от договора аренды; в судебном порядке договор аренды не расторгнут; неисполнение договора ответчиком в части внесения арендной платы основанием для признания договора незаключенным, недействительным, расторгнутым, прекращенным не является.

Таким образом, в спорный период договор аренды N 0503/25/1/22 от 01.08.2021 являлся действующим.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2023 года по делу N А60-35593/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова