Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-34239/21 по делу N А40-237998/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-237998/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-237998/20 по иску ПАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 579 120 рублей,

УС Т А Н О В И Л:

ПАО "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, неустойки в размере 571 520 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.11.2017 сторонами заключен договор N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым подрядчик обязался обеспечить продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в текущем ремонте (далее - ТР-2) не более 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Однако согласно справкам, из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" об операциях по вагонам, актам выполненных работ в период с июля по сентябрь 2019 года работы по ремонту 101 вагона выполнены ответчиком с нарушением срока, установленного договором.

Порядок выполнения работ, в том числе сроки их выполнения определены разделом 3 договора.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 40 рублей за каждый час просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом штраф за сверхнормативный простой вагонов в ремонте составил 571 520 рублей.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен.

Довод ответчика о том, что судом не учтены положения договора об увеличении срока ремонта со ссылкой на один только факт проведения ремонта грузовых вагонов с использованием запасных частей истца, не обоснован ввиду следующего.

Стороны согласовали, что подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) в случае отсутствия у подрядчика запасных частей - на период доставки подрядчику давальческих запасных частей заказчиком по Акту ТМЦ (с момента уведомления подрядчиком заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи запасных частей Подрядчику по акту ТМЦ).

Согласно условиям договора, ответчик (подрядчик) производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей (пункт 1.2.1. договора), а также с использованием предоставленных истцом (заказчиком) исправных запасных частей в объеме, указанном в перечне и необходимом количестве исправных запасных частей заказчика (Приложение N 2).

Согласно пунктам 1.2.1, 3.5, 3.7 договора, в случае, если у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, подрядчик передает заказчику Уведомление об отсутствии давальческого сырья.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены Уведомления заказчика об отсутствии у него запасных частей для проведения ремонта.

Сам по себе факт проведения ремонта вагонов ответчиком с использованием деталей истца, переданных по актам приема-передачи, без учета вышеизложенного, не увеличивает согласованную в пункте 3.5. продолжительность нахождения грузового вагона в ТР-2 и не освобождает ответчика от ответственности за нарушение данного срока.

Случаи освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение срока ремонта вагонов (уменьшения срока начисления неустойки) согласованы сторонами по условиям пунктов 3.5 и 5.3 договора. Условия договора не содержат такого основания для уменьшения ответственности подрядчика как "простой вагонов на подъездных путях грузополучателя".

Ссылка апеллянта о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора незаконно, необоснованно и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка истцом в материалах дела представлена претензия от 11.02.2020 и доказательства его отправки согласно пункту 7.2. Договора в Структурное подразделение ЦДИ, а именно в адрес Свердловской ДИ.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее снижения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды с учетом значительного размера просроченного долга, а также длительности периода просрочки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-237998/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков