Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-48685/21 по делу N А40-77252/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-77252/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-77252/21 по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261), к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341) о взыскании задолженности по государственному контракту от 23.10.2015 в размере 394 346 330,36 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоровская А.С. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Помогов В.И. по доверенности от 17.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по контракту от 23.10.2015 N 1516187388722090942000000 в размере 394 346 330 руб. 36 коп.

Решением от 09.06.2021 с Акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана сумма неотработанного аванса по контракту от 23.10.2015 N 1516187388722090942000000 в размере 394 346 330 (триста девяносто четыре миллиона триста сорок шесть тысяч триста тридцать) руб. 36 коп. Взыскано с Акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 23.10.2015 N 1516187388722090942000000 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - работы). Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ - 30.11.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2016.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 09.11.2020.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении Контракта от 09.11.2020 (далее - Соглашение о расторжении) Генподрядчиком получены денежные средства в сумме 662 716 409,95 руб.; Генподрядчиком выполнено, Заказчиком принято, а Государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по Контракту работ на сумму 268 370 079,59 руб.; задолженность Генподрядчика составляет в сумме 394 346 330,36 руб.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении задолженность, указанная в пункте 2.3 Соглашения о расторжении, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Соглашения о расторжении подлежит возврату на счет Государственного заказчика.

По состоянию на 02.03.2021 дебиторская задолженность, установленная Соглашением о расторжении, Генподрядчиком на счет Государственного заказчика не возвращена.

В связи с тем, что авансирование работ произведено Государственным заказчиком до расторжения Контракта, Генподрядчиком работы в полном объеме не выполнены, Государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с Генподрядчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 394 346 330,36 руб. должна быть перечислена Генподрядчиком Государственному заказчику.

В соответствии с разделом 21 Контракта Государственным заказчиком в адрес Генподрядчика направлена претензия от 14.12.2020 N 153/6/24661. Претензия оставлена без удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве Ответчик не согласен с подлежащей возврату суммой авансовых платежей, однако доказательства выполнения работ на сумму неотработанного аванса не представил.

При этом, согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении Контракта от 09.11.2020 (далее - Соглашение о расторжении) Генподрядчиком получены денежные средства в сумме 662 716 409,95 руб.; Генподрядчиком выполнено, Заказчиком принято, а Государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по Контракту работ на сумму 268 370 079,59 руб.; задолженность Генподрядчика составляет в сумме 394 346 330,36 руб.

В соответствии с 20.2. Контракта, при расторжении Контракта до завершения работ Генподрядчик возвращает Государственному заказчику в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, и незавершенный строительством Объект и представляет Заказчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по Контракту, а также освобождает строительную площадку и передает Заказчику Проектную, Рабочую и исполнительную документации.

В соответствии с п. 4.20 Контракта по окончании исполнения обязательств по Контракту Генподрядчик в течение 10-ти банковских дней представляет Государственному заказчику Акт сверки расчетов по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2019, сумма задолженности по данным Заказчика и по данным Подрядчика совпадают и составляют 394 346 330,36 руб., что соответствует заявленным исковым требованиям Истца.

В целях определения объема и стоимости выполненных работ на основании Приказа от 27.04.2020 N 291 сторонами проведена инвентаризация (контрольный обмер) объекта.

Контрольный обмер завершен 27.06.2020. Выполненные, но не принятые работы по результатам контрольного обмера не установлены. Материалы контрольного обмера, вопреки доводам Ответчика, подписаны представителем ТУ ФКП УЗКС МО РФ, а также представителем АО "ГУОВ" без каких-либо возражений и замечаний в части установленной стоимости выполненных работ.

Согласно Акту контрольного обмера N 2 от 27.06.2020 (шифр 99/ЖЗ-11-1пк-81) проверено работ на сумму 82 209 893, 63 рублей по счетам: от 20.07.2017 N 5509, от 26.02.2019 N 3111. В результате контрольного обмера не установлено несоответствие учетным данным объемов и стоимости выполненных работ.

Согласно Акту контрольного обмера N 2 от 27.06.2020 (шифр 99/ЖЗ-11-1пк-79) проверено работ на сумму 186 160 185, 96 рублей по счетам: от 16.11.2015 N 4288, от 25.11.2016 N 10343, от 19.03.2018 N 5006, от 26.02.2019 N 3105. В результате контрольного обмера не установлено несоответствие учетным данным объемов и стоимости выполненных работ.

Общая стоимость выполненных и надлежащим образом принятых работ, установленная Актами, составляет: 82 209 893, 63 руб. + 186 160 185, 96 руб. = 268 370 079,59 руб., что соответствует сумме, указанной в Соглашении о расторжении от 09.11.2020, подписанном представителем АО "ГУОВ" без возражений и замечаний.

В отзыве Ответчик утверждает, что работы по Контракту выполнены на большую сумму, чем указано в Соглашении о расторжении от 09.11.2020, однако ни в установленный условиями Контракта срок, ни позднее, документы, предусмотренные Контрактом для приемки выполненных работ, Ответчиком не представлялись. В материалы дела доказательства выполненных АО "ГУОВ" и не принятых Заказчиком работ также не представлены.

Ранее подписанные Акты Контрольного обмера N 1 от 12.05.2019, на которые ссылается Ответчик, также подписаны представителем Генподрядчика без замечаний и возражений.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения (неотработанного аванса) подтверждается:

- Подписанным 09.11.2020 Сторонами Соглашением о расторжении государственного контракта от 23.10.2015 N 1516187388722090942000000 на 1 л.

- Платёжными поручениями на перечисление аванса по государственному контракту от 25.05.2011 N ДГЗ/ЖЗ-11 (в соответствии с п.4.11 Контракта, часть авансового платежа по шифрам 99/ЖЗ-11-1 пк-79,99/ЖЗ-11-1пк-81 засчитывается в счет аванса по настоящему Контракту):

N 3726904 от 15.12.2011 N 832881 от 29.12.2012 N 489190 от 10.09.2014

- результатами инвентаризации (Актами контрольного обмера по шифрам 99/ЖЗ-11-1 пк-79, 99/ЖЗ-11-1пк-81 от 27.06.2020, Инвентаризационная опись от 27.06.2020, Актами N 2 "о результатах инвентаризации" от 27.06.2020), согласно которым не установлено несоответствие учетным данным объемов и стоимости выполненных работ. Обращаю внимание суда, что материалы контрольного обмера подписаны представителем Ответчика без замечаний либо особого мнения.

- Подписанный без замечаний Акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2019, согласно которому сумма задолженности по данным Заказчика и по данным Подрядчика совпадают и составляют 394 346 330,36 руб., что соответствует заявленным исковым требованиям Истца

Изложенные обстоятельства и документы являются надлежащими доказательствами по делу и исключают основания для сомнения в сумме задолженности.

Доводы Ответчика о невозможности отказаться от заключения Контракта, а также от подписания Соглашения о расторжении к Контракту, являются несостоятельными.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.01.2011 N 6-рп единственным исполнителем строительно-монтажных работ на объектах Минобороны России является АО "ГУОВ" (далее - Генподрядчик).

При этом действующим законодательством не установлена обязанность единственного поставщика, исполнителя, подрядчика заключать контракт на условиях заказчика, и не ограничены его переговорные возможности при обсуждении условий контракта.

Ответчик является акционерным обществом - коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в том числе по исполнению обязательств по Контракту, с целью извлечения прибыли.

Нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" относительно ограничений возможности составлять протокол разногласий касаются исключительно контрактов, заключенных по результатам конкурсов и аукционов и к настоящему делу отношения не имеют.

Контракт и Соглашение о расторжении подписаны сторонами без замечаний и протоколов разногласий, Генподрядчиком не оспаривались, недействительными в судебном порядке не признавались.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Контракт подписан сторонами надлежащим образом, протокол разногласий не составлялся.

Согласно пункту 2.3 Контракта при заключении Контракта генподрядчик был ознакомлен с условиями Контракта и не имел замечаний, увеличивающих цену Контракта, а также сроки выполнения работ.

Условия Контракта также предусматривает ответственность в случае неисполнения обязательств в установленные сроки (раздел 18 Контракта). Кроме того, приняв на себя обязательства выполнить работы в установленные Контрактом сроки, Генподрядчик одновременно принял на себя меры и сопутствующие риски, связанные с выполнением работ по Контракту.

Таким образом, ответчик на момент подписания Контракта принял все его условия и как следствие обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Более того, Ответчиком не представлено доказательств введения лица, подписавшего Соглашение о расторжении от 09.11.2020, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица, либо незаконных действий лиц, выступающих подписантами со стороны Государственного заказчика.

Ввиду изложенного, ссылка ответчика на дело о банкротстве N А40-201619/2020 в отношении АО "ГУОВ", а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" несостоятельна.

Довод Ответчика об изменении сроков выполнения обязательств до 31.12.2020 дополнительным соглашением N 3 от 29.12.2017 к Контракту, противоречит условиям Контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в исковом заявлении, Контракт расторгнут по соглашению сторон - 09.11.2020. Согласно п. 8 Соглашения о растяжении, Контракт считается расторгнутым с даты подписания Соглашения Сторонами (09.11.2020). Обязательства Сторон по Контракту прекращаются с момента вступления в силу настоящего Соглашения в том числе и срок действия Контракта. Указание в Контракте срока (даты окончания) его действия не является согласованием начального и конечного сроков выполнения работ по Контракту. Изменение срока действия Контракта не является изменением сроков выполнения работ по Контракту и не препятствует взысканию договорной неустойки в соответствии с условиями Контракта. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ссылка Ответчика на заключенный договор субподряда безосновательна и противоречит условиям Контракта

Договор субподряда от 20.01.2016 N 1516187388722090942000000/2016/2-47, заключенный между АО "ГУОВ" и субподрядной организацией ФГУП "ПИ" ФСБ России, не определяет прав или обязанностей Истца в рамках рассматриваемого дела.

Согласно п.3 ст. 706 ГК РФ. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с п.1. ст.67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п.1. ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Поскольку Истец не состоит в правовых отношениях с субподрядчиком, отсутствуют правовые основания для учета работ, выполненных ФГУП "ПИ" ФСБ России, в рамках настоящего дела.

Таким образом, довод Ответчика о том, что при взыскании аванса должна быть учтена сумма, указанная в Акте сверки ФГУП ПИ ФСБ России, не соответствует условиям Контракта и действующему законодательству.

Ввиду изложенного, ссылка ответчика субподряда от 20.01.2016 N 1516187388722090942000000/2016/2-47, а также Акт сверки, составленный с ФГУП ПИ ФСБ России, безосновательны.

Иные доводы Ответчика, изложенные в Отзыве, не состоятельны и не имеют отношения к материалам дела.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по контракту от 23.10.2015 N 1516187388722090942000000 в размере 394 346 330 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-77252/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина
А.Л. Фриев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.