Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-46979/21 по делу N А40-252555/2019

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-252555/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.О. Петрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Баранниковой Инны Игоревны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая

2021 года по делу N А40-252555/19, по иску (заявлению)

ИП Баранниковой Инны Игоревны

к ПАО "Промсвязьбанк"

о понуждении заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца - Поморцев С.А. по доверенности от 02.11.2020 б/н;

от ответчика - Комаров Ю.А. по доверенности от 13.09.2019 N 1470

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баранникова Инна Игоревна (далее - ИП Баранникова И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", ответчик) о понуждении заключить договор банковского счета и открыть расчетный счет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-252555/2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2020 года, исковые требования ИП Баранниковой И.И. удовлетворены.

ИП Баранникова И.И. обратилась в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 191 861 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-252555/2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ИП Баранниковой И.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., транспортные расходы в размере 29 726 руб. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в требованиях о взыскании судебных расходов и разрешить вопрос по существу.

Как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно снижен размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя Также заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 784 руб. 20 коп., поскольку факт несения соответствующих расходов документально подтвержден. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции обоснованно частично отказал во взыскании транспортных расходов, общая сумма которых составила 32 726 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании возражал.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ИП Баранниковой И.И. заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб. 00 коп., транспортных расходов в размере 34 576 руб. 60 коп., почтовых расходов в размере 784 руб. 00 коп., иных расходов в размере 1 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено апелляционным судом, истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт несения ИП Баранниковой И.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в размере 65 000 руб. 00 коп. Размер взыскиваемых расходов уменьшен судом исходя из принципа разумности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов подтверждена документально, соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Доводы заявителя жалобы о произвольном уменьшении размера судебных расходов несостоятельны, поскольку факты и обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера взыскиваемых расходов, детально изложены в обжалуемом судебном акте, с оценкой соответствующих обстоятельств апелляционный суд соглашается.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп., является обоснованным.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании транспортных расходов частично, в размере 29 726 руб. 00 коп., суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно исходил из того, что часть расходов, понесенных Истцом по Договору оказания услуг N 161019 от 16 октября 2019 г., нельзя признать обоснованными и необходимыми.

Так, соответствующие расходы истца, необходимость несения которых не обоснована, отражны в следующих документах, представленных в материалы дела: Акт N 895 от 17 октября 2019 г. - услуги по оформлению билетов 300 руб.; Акт N 1055 от 6 декабря 2019 г. - услуги по оформлению билетов 300 руб.; Акт N 41 от 23 января 2020 г. - услуги по оформлению билетов 300 руб.; Акт N 301 от 28 мая 2020 г. - услуги по оформлению авиабилетов 300 руб.; Акт N 323 от 23 июля 2020 г. - услуги по оформлению авиабилетов 600 руб.; Акт N 2379 от 11 ноября 2020 г. - услуги по оформлению авиабилетов 600 руб.; Акт N 49 от 19 марта 2021 г. - услуги по оформлению авиабилетов 600 руб., в общей сумме 3000 рублей.

Обоснованность несения вышеуказанных расходов истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не обоснована, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отнесения соответствующих расходов на ответчика.

Также суд первой инстанции правильно установил, а заявитель апелляционной жалобы не опроверг, что истцом заявлено о взыскании с ответчика иных транспортных расходов, которые не относятся к рассмотрению спора и не подлежат возмещению за счет Ответчика, а именно: квитанция и кассовый чек 12 октября 2020 г. на 300 руб. за дополнительные услуги на вокзале; Акт N 301 от 28 мая 2020 г. на сумму 3 234,00 руб. услуги по оформлению авиабилетов 300 руб., сбор за оформление сверхнормативного багажа 250 руб., сверхнормативный багаж 1 000 руб. Наличие связи между несением соответствующих расходов и рассмотрением настоящего спора апелляционным судом не установлена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Баранниковой И.И. о взыскании транспортных расходов в части, в размере 29 726 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 784 руб., с учетом того, что по смыслу положений ст. 126 АПК РФ направление искового заявления и претензии являются обязанностью истца и не может быть отнесено к судебным расходам по смыслу ст. 110 АПК РФ.

Не могут быть признаны обоснованными и требования заявителя в части компенсации расходов по оплате комиссий за изготовление и заверение 4 копий документов, поскольку истцом не обоснована необходимость предоставления в суд таких документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Баранниковой И.И. о взыскании судебных расходов частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. и транспортные расходы в размере 29 726 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-252555/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова